Unzählige Memes rund um die „Orca-Revolution“ haben den Online-Bereich überschwemmt. Sie zeigen fröhlich Orcas, die in der Straße von Gibraltar und vor der Küste der Shetlandinseln Angriffe auf Boote starten.
Ein besonders raffiniertes Bild zeigt einen Orca, der als Sichel mit gekreuztem Hammer posiert. Die freche Überschrift lautet: „Iss die Reichen„, eine Anspielung auf die Vorliebe der Orcas, luxuriöse Yachten zu versenken.
Ein Surfbrett schnappender Seeotter in Santa Cruz, Kalifornien, steht ebenfalls im Rampenlicht der Medien. In den Schlagzeilen wird sie als „entzückende Gesetzlose“ „auf freiem Fuß“ bezeichnet.
Memes beschwören sie mit einer Baskenmütze, wie sie der sozialistische Revolutionär Ché Guevara trug. In einer Bildunterschrift verkündet sie: „Akzeptieren Sie unsere Existenz oder erwarten Sie Widerstand … eine Otterwelt ist möglich.“
Mein Stipendium konzentriert sich auf die Tier-Mensch-Beziehungen durch das Prisma der sozialen Gerechtigkeit. Meiner Meinung nach deutet die öffentliche Freude über zerstörte Surfbretter und Yachten auf eine gewisse Schadenfreude hin. In einer Zeit, die von drastischen sozioökonomischen Ungleichheiten, der Vorherrschaft der Weißen und Umweltzerstörung geprägt ist, scheint die Darstellung dieser Meeressäugetiere als Revolutionäre eine Projektion des Wunsches nach sozialer Gerechtigkeit und bewohnbaren Ökosystemen zu sein.
Ein Blick in die Arbeit einiger Politikwissenschaftler, Philosophen und Tierverhaltensforscher verleiht diesem scherzhaften öffentlichen Dialog Gewicht. Der Bereich der kritischen Tierstudien analysiert Unterdrückungs- und Machtstrukturen und erwägt Wege zu deren Abbau. Die Erkenntnisse dieser Wissenschaftler stellen die vorherrschende Sichtweise in Frage, dass nichtmenschliche Tiere passive Opfer seien. Sie wenden sich auch gegen die weit verbreitete Annahme, dass nichtmenschliche Tiere keine politischen Akteure sein können.
Während Meme-Liebhaber Emotionen und Perspektiven auf diese besonderen Wildtiere projizieren, vermuten Wissenschaftler kritischer Tierstudien, dass nichtmenschliche Tiere tatsächlich Widerstand leisten.
Der Protest gegen nichtmenschliche Tiere ist überall
Befinden sich nichtmenschliche Tiere in einem ständigen Zustand des Trotzes? Ich würde zweifellos antworten, dass die Antwort ja ist.
Die gesamte Architektur der Tierhaltung zeugt vom unnachgiebigen Widerstand der Tiere gegen Gefangenschaft und Tod. Ohne den unermüdlichen Aufstand der Tiere gäbe es Käfige, Ställe, Ställe und Tanks nicht.
Selbst wenn sie kopfüber in Hangars von Förderbändern aufgehängt werden, schlagen Hühner wütend mit den Flügeln und beißen, kratzen, picken und entleeren die Arbeiter in jeder Phase des Prozesses, der zu ihrem Tod führt.
Bis zum Schluss hielten gehakte Thunfische stand, keuchten und wanden sich heftig auf den Schiffsdecks. Haken, Netze und Schlingen wären nicht nötig, wenn sich die Fische passiv fangen ließen.
Wenn sie einer wiederholten Befruchtung zustimmen würden, müssten weibliche Schweine und Kühe nicht an „Vergewaltigungsständer“ angebunden werden, um sie daran zu hindern, sich zu befreien.
Wenn es ihnen nichts ausmachen würde, wenn ihre Säuglinge dauerhaft von ihrer Seite genommen würden, müssten Milchkühe nicht mit Hauben geblendet werden, damit sie nicht beißen und treten, wenn die Kälber entfernt werden; Sie würden nach jedem Vorfall wochenlang nicht brüllen. Ich behaupte, dass das Versäumnis, ihr Gebrüll als Protest anzuerkennen, „anthropodenial“ widerspiegelt – was der Ethologe Frans de Waal die Ablehnung offensichtlicher Kontinuitäten zwischen menschlichem und nichtmenschlichem Tierverhalten, Kognition und Emotion nennt.
Die vorherrschende Sicht auf nichtmenschliche Tiere ist nach wie vor die von René Descartes, dem Philosophen des 17. Jahrhunderts, der die Handlungen von Tieren als rein mechanisch ansah, ähnlich denen einer Maschine. Unter diesem Gesichtspunkt könnte man den Siegeswillen dieser nichtmenschlichen Tiere als unbeabsichtigt oder lediglich instinktiv abtun. Aber der Politikwissenschaftler Dinesh Wadiwel argumentiert, dass „auch wenn ihr Widerstand zwecklos ist, der Wille, das Leben dem Tod vorzuziehen, ein primärer Akt des Widerstands ist, vielleicht der einzige Akt des Widerspruchs, der Tieren zur Verfügung steht, die extremen Formen der Kontrolle unterliegen.“
Kreative Fluchtkünstler
Trotz der kolossalen Bemühungen der Menschen, sie zu unterdrücken, gelingt es nichtmenschlichen Tieren immer noch, aus Schlachthöfen zu entkommen. Sie brechen auch aus Zoos, Zirkussen, Wasserparks, Ställen und biomedizinischen Labors aus. Tilikum, ein gefangener Orca im Sea World, tötete bekanntermaßen seinen Trainer – eine Tat, die mindestens ein Verhaltensforscher für Meeressäugetiere als vorsätzlich bezeichnete.
Der Philosoph Fahim Amir weist darauf hin, dass Depressionen bei in Gefangenschaft gehaltenen Tieren ebenfalls eine Form der emotionalen Rebellion gegen unerträgliche Zustände, eine Revolte der Nerven, sind. Delfine verletzen sich selbst, schlagen beispielsweise gegen die Beckenwände oder hören auf zu fressen und halten den Atem an, bis sie sterben. Sauen, deren körpergroße Käfige sie daran hindern, sich umzudrehen, um Kontakt zu ihren Ferkeln aufzunehmen, rammen sich immer wieder gegen die Metallstreben und erliegen teilweise ihren Verletzungen.
Wissenschaftler kritischer Tierstudien behaupten, dass all diese Handlungen wohl die Sehnsucht nichtmenschlicher Tiere nach Freiheit und ihre Abneigung gegen Ungerechtigkeit widerspiegeln.
Was die Meeresstars der Memes des Sommers 2023 betrifft, so können sich Orcas in Angelausrüstung verfangen und ihnen schaden. Seeotter wurden wegen ihres Fells fast bis zur Ausrottung gejagt. Meereslebensräume wurden durch menschliche Aktivitäten wie Überfischung, Ölverschmutzungen, Plastik-, Chemikalien- und Schallverschmutzung sowie den Klimawandel beeinträchtigt. Man kann sich leicht vorstellen, dass sie auf menschliche Handlungen reagieren, einschließlich Körperverletzung und Eingriff in ihr Revier.
Was ist Solidarität mit nichtmenschlichen Tieren?
Memes zu teilen, die wilde Tiere anfeuern, ist eine Sache. Es gibt aber auch substanziellere Möglichkeiten, Solidarität mit Tieren zu zeigen.
Rechtswissenschaftler unterstützen den Widerstand nichtmenschlicher Tiere, indem sie vorschlagen, ihre derzeitige Klassifizierung als Eigentum durch die der Person oder Wesenheit zu ersetzen.
Nichtmenschliche Tiere, darunter Singvögel, Delfine, Elefanten, Pferde, Schimpansen und Bären, treten zunehmend als Kläger auf und machen geltend, dass ihnen Aussterben, Missbrauch und andere Ungerechtigkeiten drohten.
Die Staatsbürgerschaft für nichtmenschliche Tiere ist ein weiterer Weg zur sozialen und politischen Integration. Es würde das Recht garantieren, gegen willkürliche Einschränkungen der Autonomie domestizierter nichtmenschlicher Tiere Berufung einzulegen. Es würde auch gesetzliche Pflichten vorschreiben, sie vor Schaden zu schützen.
Auch alltägliche Taten können Solidarität vermitteln.
Der Boykott von Industrien, die nichtmenschliche Tiere unterdrücken, indem sie sich vegan ernähren, ist eine wirksame Maßnahme. Es handelt sich um eine Form des politischen „Gegenverhaltens“, ein Begriff, den der Philosoph Michel Foucault verwendet, um Praktiken zu beschreiben, die sich den vorherrschenden Macht- und Kontrollnormen widersetzen.
Die Schaffung von Gedenkstätten am Straßenrand für nichtmenschliche Tiere, die durch Kraftfahrzeuge getötet wurden, regt die Menschen dazu an, sie als Wesen zu betrachten, deren Leben und Tod wichtig sind, und nicht nur als „Straßenkiller“.
Politikwissenschaftler erkennen an, dass die Kämpfe von Menschen und nichtmenschlichen Tieren gegen Unterdrückung miteinander verknüpft sind. Zu verschiedenen Zeitpunkten haben dieselben Strategien, die gegen nichtmenschliche Tiere eingesetzt werden, Teile der menschlichen Spezies als „weniger als menschlich“ eingestuft, um sie auszubeuten.
Die Kategorie des Menschen verändert sich ständig und ist bedrohlich exklusiv. Ich behaupte, dass niemand sicher ist, solange es eine Klassifizierung als „Tier“ gibt. Es verleiht Anfälligkeit für extravagante Formen der Gewalt, die rechtlich und ethisch geduldet werden.
Könnte eine „Otterwelt“ möglich sein?
Ich glaube, Witze über den Aufstand der Meeressäugetiere spiegeln das Bewusstsein wider, dass unsere menschlichen Interessen mit denen nichtmenschlicher Tiere verknüpft sind. Der Wunsch, nachhaltige Beziehungen zu anderen Arten und der Natur aufzubauen, ist für mich in den Memes und der Berichterstattung in den Medien spürbar. Und das geschieht, weil vom Menschen verursachte Aktivitäten unsere gemeinsamen Lebensräume zunehmend unbewohnbar machen.
Solidarität mit nichtmenschlichen Tieren steht im Einklang mit demokratischen Grundsätzen – zum Beispiel der Verteidigung des Rechts auf Wohlbefinden und der Ablehnung der Anwendung von Gewalt gegen unschuldige Untertanen. Der Philosoph Amir empfiehlt, die Idee zu erweitern, dass es keine Freiheit geben kann, solange es jenseits der Artentrennung noch Unfreiheit gibt: „Auch wenn wir uns vielleicht noch nicht vollständig vorstellen können, was das bedeuten könnte, gibt es keinen Grund, warum wir nicht anfangen sollten, es uns vorzustellen.“ Es”.
Dieser Artikel wurde von The Conversation erneut veröffentlicht, einer gemeinnützigen, unabhängigen Nachrichtenorganisation, die Ihnen Fakten und vertrauenswürdige Analysen liefert, die Ihnen helfen, einen Sinn für unsere komplexe Welt zu finden. Gefällt Ihnen dieser Artikel? Abonnieren Sie unseren wöchentlichen Newsletter.
Es wurde geschrieben von: Alexandra Isfahani-Hammond, Universität von Kalifornien, San Diego.
Mehr lesen:
Alexandra Isfahani-Hammond arbeitet nicht für ein Unternehmen oder eine Organisation, die von diesem Artikel profitieren würde, berät sie nicht, besitzt keine Anteile daran und erhält keine Finanzierung von diesen und hat über ihre akademische Anstellung hinaus keine relevanten Verbindungen offengelegt.
