Vor einem Jahr, als der Oberste Gerichtshof im Fall Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization entschied, verkündete Richter Samuel A. Alito Jr. die Abschaffung des Abtreibungsrechts als einen Sieg der amerikanischen Demokratie, der den politischen Konflikt deeskalieren könnte. Einen Monat vor dem Dobbs dieser Woche Jahrestag feierte der Kolumnist der Washington Post, George Will, das Gericht dafür, dass es „die Abtreibungspolitik wieder in den Status einer staatlichen Entscheidung zurückversetzt“ habe – ein Schritt, argumentierte Will, der zu einer „teilweisen Heilung der bürgerlichen Kultur des Landes“ geführt habe.
Aber die Idee, dass Dobbs zu jeglicher Art von Heilung führt, ignoriert die Realität vor Ort in Bundesstaaten, Krankenhäusern und Gerichtssälen in den gesamten Vereinigten Staaten. Es gibt viele Geschichten über Menschen, denen medizinische Versorgung verweigert wird und Abtreibungsverbote das Leben von Frauen gefährden. Als der Oberste Gerichtshof von Oklahoma sinnvolle Ausnahmen von den Verboten des Staates forderte, erklärte das Gericht – in erschreckenden Details –, wie nahe der Gesetzgeber eine schwangere Frau gemäß der Verfassung des Staates an den Tod bringen könnte.
Bisher die dominierende Reaktion auf Dobbs war Widerstand, keine Heilung.
Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Amerikaner gegen die Dobbs ist Es überrascht nicht, dass der Widerstand gegen Abtreibungsverbote zugenommen hat, insbesondere dort, wo Abtreibungsverbote bereits in Kraft sind. Eine Juni-Umfrage von Mississippi Today und Siena College zeigt, dass selbst unter den republikanischen Vorwahlwählern in Mississippi eine knappe Mehrheit die Aufhebung des Auslösegesetzes des Staates befürwortet.
In allen sechs Abstimmungsinitiativen, die sich direkt mit dem Thema befassten, sprachen sich die Wähler für das Recht auf Abtreibung aus. Die Demokraten schnitten bei den Zwischenwahlen im Jahr 2022, die eigentlich eine rote Welle sein sollten, weitaus besser ab als erwartet, teilweise dank der Abtreibungsfrage und der Mobilisierung jüngerer, oft weiblicher Wähler.
Bei näherer Betrachtung, Dobbs Ich habe die Demokratie nie wirklich angenommen und schon gar nicht ein robustes, modernes Demokratiekonzept, das Gleichheit und Grundfreiheiten garantiert.
Das Gericht hob ein Recht auf, das die meisten Amerikaner seit den 1970er Jahren favorisierten. Schlimmer noch, die Richter verknüpften die Bedeutung der Verfassung mit einer Zeit, in der es Frauen verboten war, zu wählen oder als Anwältin zu praktizieren, und als der Comstock Act, ein Anti-Laster-Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, so ausgelegt wurde, dass er den Versand von Abtreibungs- oder Verhütungsmedikamenten oder -geräten verbot die öffentliche Diskussion über die Kontrolle der Reproduktion zu kriminalisieren. Die Entscheidung des Gerichts, dass Gesetze zum Verbot der Abtreibung aus dem Jahr 1868 die Geschichte und Tradition der Freiheit des Landes definieren müssen, war ein Feigenblatt dafür, den Konservativen das zu geben, was sie wollen.
Die Entwicklungen seit Dobbs scheinen dieses Verständnis der konservativen Agenda zu stützen. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Gegner reproduktiver Rechte die Ergebnisse der populären Politik akzeptieren werden. Im Jahr seit Dobbs haben wir gesetzgeberische Bemühungen erlebt, es den Bürgern schwerer zu machen, eine Frage auf den Stimmzettel zu stellen – wobei einige Gesetzgeber öffentlich oder privat zugaben, dass ihr Ziel darin bestand, Wähler daran zu hindern, den Zugang zu Abtreibungen zu schützen. Ungeachtet des Vorschlags des Gerichts, dass Bundesrichter nach Dobbs aus dem Abtreibungsgeschäft ausscheiden würden, haben wir Rechtsstreitigkeiten gesehen, die darauf abzielten, Bundesrichtern die Möglichkeit zu geben, sich über die Food and Drug Administration hinwegzusetzen und landesweit den Zugang zu Mifepriston, das für medizinische Abtreibungen verwendet wird, zu sperren.
Aber das aufschlussreichste Symbol der Post-Dobbs Ära ist die Wiederbelebung der Interpretation des Comstock Act aus dem 19. Jahrhundert, die für den Fall, in dem die FDA-Zulassung von Mifepriston angefochten wird, von zentraler Bedeutung ist. Im 20. Jahrhundert lehnten Gerichte eine pauschale Auslegung des Gesetzes ab und entschieden, dass es den Versand von Medikamenten und Geräten zur Empfängnisverhütung oder Abtreibung nur dann verbiete, wenn sie für rechtswidrige Zwecke bestimmt seien. Anti-Abtreibungs-Generalstaatsanwälte, Richter und Aktivisten möchten zur früheren Lesart zurückkehren, weil sie dazu beitragen könnte, das zu erreichen, was die Wähler niemals erreichen würden: ein landesweites Abtreibungsverbot ohne Ausnahmen.
Das Comstock-Gesetz hat sowohl eine ausdrucksstarke als auch instrumentelle Anziehungskraft für die Anti-Abtreibungsbewegung, insbesondere für Abtreibungsbefürworter. Seine archaische Interpretation spiegelte eine besondere Vorstellung von „sexueller Reinheit“ wider, die Frauen dafür verurteilte, Geschlecht und Fortpflanzung zu trennen und zu kontrollieren der Zeitpunkt der Mutterschaft. Heute unterstützt die abolitionistische Bewegung drakonische Strafen für Frauen, die sich dem Verfahren unterziehen, einschließlich der Todesstrafe, und sie lässt keine Ausnahmen vom Abtreibungsverbot zu.
Bisher ist es den Abtreibungsgegnern nicht gelungen, die Kontrolle über die mächtigsten Anti-Abtreibungsgruppen zu erlangen, aber der wiederbelebte Comstock Act ist für eine viel größere Gruppe von Abtreibungsgegnern überzeugend – und das nicht nur aus strategischen Gründen. Es ist kein Zufall, dass die Dobbs-Entscheidung auf Gesetzen beruhte, die in einer Zeit erlassen wurden, als Frauen kaum Rechte und wenig Macht hatten, Gesetze zu ändern. Eine landesweite Umfrage aus dem Jahr 2022 zeigte, dass Abtreibungsgegner tendenziell ein traditionelles Verständnis von Geschlechterrollen haben und dass stereotype Überzeugungen über Frauen im Allgemeinen und Frauen, die Abtreibungen im Besonderen hatten, starke Prädiktoren für die Ablehnung von Abtreibungen sind – sogar stärker als die Parteiidentifikation und das Geschlecht oder Religiosität.
Mit ihrer Neufassung des Comstock Act versucht die Rechte, eine traditionelle Sicht auf Frauen und ihre Rollen, sexuelle Reinheit und gesellschaftliche Kontrolle über die Fortpflanzung durchzusetzen, eine Sicht, die das, was Menschen sagen und denken sowie tun können, einschränkt . Im Zeitalter der „Don’t Say Gay“-Gebote und Buchverbote verrät uns sein Wiederauftauchen viel darüber, welche Art von Demokratie einige von Dobbs‘ Ansichten haben. Was die Befürworter für die kommenden Jahre im Auge haben.
Mary Ziegler ist Juraprofessorin an der UC Davis und Autorin von „Roe: The History of a National Obsession“. Reva Siegel ist Rechtsprofessorin an der Yale University und Autorin von TDer Artikel der Texas Law Review „Memory Games: Dobbs’ Originalism as Anti-Democratic Living Constitutionalism – and Some Pathways for Resistance.“
