In den späten 1950er Jahren richtete der Gesetzgeber von Rhode Island eine Kommission ein, „um die Moral in der Jugend zu fördern“. Eine ihrer Praktiken bestand darin, Mitteilungen an ausländische Vertriebs- und Einzelhändler von Veröffentlichungen zu versenden, die sie als obszön erachtete, und sie um „Zusammenarbeit“ bei der Unterdrückung dieser Veröffentlichungen zu bitten. In den Bekanntmachungen wurde gewarnt, dass die Kommission Listen mit anstößigem Material an die örtlichen Polizeidienststellen weitergeleitet habe und dass sie eine strafrechtliche Verfolgung derjenigen empfehlen werde, bei denen festgestellt wird, dass sie Obszönitäten verbreiten.
Vier Verlage klagten. Der Fall ging an den Obersten Gerichtshof. Mit einer Meinungsverschiedenheit entschieden die Richter im Fall Bantam Books Inc. gegen Sullivan (1963), dass die „informelle Zensur“ gegen den 14. Verfassungszusatz verstoße. Sie stellten auch fest, dass es keine Rolle spiele, dass die Kommission von Rhode Island über „informelle Sanktionen“ hinaus keine wirklichen Befugnisse habe.
„Die Menschen missachten die kaum verhüllten Drohungen von Beamten, ein Strafverfahren gegen sie einzuleiten, wenn sie sich nicht verhalten, nicht leichtfertig“, bemerkte Richter William Brennan, ein überzeugter Liberaler, in seiner Stellungnahme. „Es wäre naiv, der Behauptung des Staates Glauben zu schenken, dass es sich bei diesen schwarzen Listen lediglich um Rechtsberatung handele, wenn sie doch schlichtweg als Regulierungsinstrumente unabhängig von den Gesetzen gegen Obszönität dienen.“
Brennans Warnung sollte im Hinterkopf behalten werden, wenn man das Urteil der letzten Woche im Fall Missouri gegen Biden betrachtet, in dem ein Bundesbezirksrichter in Louisiana, Terry Doughty, die Biden-Regierung anwies, die Kommunikation mit Social-Media-Plattformen zum Zwecke der „Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten.“
Die Anordnung von Richter Doughty weist Mängel auf, darunter offenbar auch einige zweifelhafte Tatsachenbehauptungen, die einer genauen Untersuchung bedürfen. Und auch die Tragweite der einstweiligen Verfügung ist eine praktische Frage.
Dennoch ist die Anordnung ein Triumph für die bürgerlichen Freiheiten. Es sollte auch als Sieg der Liberalen gewertet werden, da Liberale in der Vergangenheit Big Tech und dem großen nationalen Sicherheitsstaat misstrauisch gegenüberstanden – und zwar, wie in diesem Fall behauptet wurde, zusammenzuarbeiten, um die Meinungsäußerung von Menschen zu unterdrücken, deren Ansichten sie für gefährlich halten.
Aber in einer der merkwürdigeren Umkehrungen der jüngsten Politik sind es vor allem Konservative, die das Urteil bejubeln – und Liberale, die es anprangern. „Ein Regierungsbeamter, der in einer Fernsehsendung auftritt und erklärt, dass es sich bei einer bestimmten Äußerung um Desinformation handelt, kommt nicht im Entferntesten der Regierung nahe, die Social-Media-Unternehmen dazu zwingt, diese Äußerung zu entfernen“, spotten die Rechtsprofessoren Laurence Tribe und Leah Litman in einem Aufsatz über The Just Sicherheits-Website.
Fair genug. Und es ist sicherlich wahr, dass hochrangige Regierungsbeamte ebenso wie Privatpersonen das Recht auf freie Meinungsäußerung haben, wozu auch gehört, Unternehmen zu drängen, das zu tun, was sie für das Richtige halten. Die rechtliche Grenze zwischen der Förderung oder Entmutigung privater Verhaltensweisen durch einen Regierungsbeamten und der Ausübung eines Verhaltens, das einer Nötigung gleichkommt, ist unklar.
Aber es ist auch eine Grenze, die die Regierung in diesem Fall offenbar wiederholt überschritten hat. Zwei Beispiele:
-
In einem Interview auf MSNBC vom 20. Juli 2021 fragte Moderator Mika Brzezinski Kate Bedingfield, die damals Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses war, ob das Weiße Haus Abschnitt 230 des Communications Decency Act ändern würde, damit Social-Media-Unternehmen „offen“ seien zu Klagen“ wegen der Bereitstellung von Covid-Fehlinformationen. Bedingfield antwortete: „Wir prüfen das, und sie sollten auf jeden Fall zur Rechenschaft gezogen werden.“ Social-Media-Unternehmen begannen bald, die Seiten und Konten des sogenannten Desinformations-Dutzends zu entfernen, das sich auf berüchtigte Impfskeptiker berief.
-
Am 29. Oktober 2021, Generalchirurg Vivek Murthy hat das getwittert „Wir müssen von Facebook und dem Rest des Social-Media-Ökosystems verlangen, Verantwortung dafür zu übernehmen, Gesundheitsfehlinformationen auf ihren Plattformen zu stoppen.“ Laut Doughtys Urteil forderte Facebook an diesem Tag die Regierung auf, einen „Bundesgesundheitsvertrag“ abzuschließen, um festzulegen, „welche Inhalte auf Facebooks Plattformen zensiert werden“.
Keiner dieser Fälle ist ein Beispiel dafür, dass die Regierung Big Tech lediglich dazu ermutigt, angeblich schädliche Inhalte zu entfernen. Im Gegenteil, es sind mehrere Bundesbehörden, die „Sprung“ schreien und mit schlimmen rechtlichen Konsequenzen drohen, während Big Tech praktisch antwortet: „Wie hoch?“
Der Verfassungsgrundsatz sollte offensichtlich sein. „Die Regierung sollte nicht in der Lage sein, ihre verfassungsmäßige Verpflichtung zum Schutz der Meinungsfreiheit zu umgehen, indem sie die Zensur an Akteure des Privatsektors delegiert“, sagte mir Nadine Strossen, eine ehemalige Präsidentin der American Civil Liberties Union, am Dienstag. „Wenn privatwirtschaftliche Maßnahmen so eng mit der Regierung verflochten sind, dass sie funktional nicht mehr von staatlichen Maßnahmen zu unterscheiden sind, unterliegen sie sinnvollerweise den Einschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes.“
Das gilt unabhängig davon, wessen Redefreiheit eingeschränkt wird.
Kritiker des Urteils der letzten Woche könnten behaupten, dass die Regierung auf dem Höhepunkt der Pandemie, als jeden Tag Tausende Amerikaner an Covid starben, ein dringendes Interesse daran hatte, die aus ihrer Sicht Fehlinformationen einzudämmen. Ähnliche Behauptungen wurden über Kommunisten auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges und Antikriegsaktivisten während des Ersten Weltkriegs aufgestellt. Doch das Vorgehen der Regierung und mächtiger Medienunternehmen gegen sie schockiert uns bis heute.
Es sollte nicht schwer sein, zuzustimmen, dass der höchste Zweck des Ersten Verfassungszusatzes darin besteht, Äußerungen zu schützen, die uns am wenigsten gefallen – Äußerungen, von denen wir sicher sind, dass sie schädlich, bigott, obszön oder möglicherweise gesundheitsschädlich sind. Vor allem Liberale sollten darauf achten, dass die Argumente, die sie jetzt für eine privatisierte Zensur vorbringen, nicht irgendwann gegen sie gerichtet werden.
