„Um sicherzustellen, dass der Senat ausreichend Zeit hat, seine verfassungsmäßige Pflicht zu erfüllen, wird das Repräsentantenhaus nächste Woche die Anklagepunkte an den Senat übermitteln“, sagte ein Sprecher von Johnson. „Es gibt keinerlei Grund für den Senat, seine Verantwortung für die Durchführung eines Amtsenthebungsverfahrens aufzugeben.“
Die Erklärung wurde veröffentlicht, nachdem Senator Mike Lee (R-Utah) Johnson während einer Pressekonferenz dafür gedankt hatte, dass er den Beginn des Amtsenthebungsverfahrens auf den „Beginn einer Legislaturwoche und nicht gegen Ende“ verschoben hatte.
„Wir wollen nicht, dass dies am Vorabend des Augenblicks passiert, in dem Mitglieder möglicherweise unter dem Einfluss einer Kerosinvergiftung operieren“, erklärte Lee.
Der Mehrheitsführer im Senat, Charles E. Schumer (DN.Y.) – von dem erwartet wird, dass er sich auf den Tisch legt oder die Artikel zurückweist — sagte am Dienstag, dass die Demokraten ungeachtet der Verzögerung an ihrem ursprünglichen Plan festhalten werden. Zu die Verhandlung abweisen oder einleiten, eine einfache Es ist eine Mehrheit erforderlich, was bedeutet, dass die Demokraten, die eine Mehrheit von 51 zu 49 haben, kaum oder gar keinen Spielraum für Fehler haben. Mindestens ein Republikaner – Senator Mitt Romney (R-Utah) – sagte, er plane, gegen einen vollständigen Prozess zu stimmen.
Schumer sagte, die Anklage sei „absurd“ und entspreche nicht dem Standard einer Amtsenthebung und schlug vor, dass er versuchen würde, den Prozess zu beenden, bevor er wirklich beginnt. „Wir werden weitermachen und das Problem so schnell wie möglich lösen. Noch einmal: Ein Amtsenthebungsverfahren sollte niemals dazu genutzt werden, politische Meinungsverschiedenheiten beizulegen.“
„Wir sind jederzeit einsatzbereit“, sagte Schumer gegenüber Reportern. „Wir bleiben bei unserem Plan. Wir werden dies so schnell wie möglich vorantreiben.“
Es wurde erwartet, dass die Amtsenthebungsartikel am selben Tag im Senat eintreffen würden. Mayorkas wird auf dem Hügel sein, um sich für den DHS-Haushalt einzusetzen, wo er voraussichtlich höhere Finanzierungsniveaus als in dem im letzten Monat vom Weißen Haus vereinbarten Deal beantragen wird Der Kongress will einen Regierungsstillstand verhindern. Durch dieses Abkommen werden weniger Mittel bereitgestellt als durch das parteiübergreifende Grenzabkommen, das im Februar scheiterte, nachdem die Republikaner die Bemühungen zur Sanierung des Einwanderungssystems vereitelt hatten auf Geheiß des ehemaligen Präsidenten und mutmaßlichen GOP-Präsidentschaftskandidat Donald Trump.
Die Republikaner im Repräsentantenhaus hätten die Artikel dem Senat vor dem Hintergrund der Aussage eines DHS-Chefs vorgelegt, der bei der Ausarbeitung des parteiübergreifenden Gesetzentwurfs mitgewirkt hätte, der 20 Milliarden US-Dollar an Notmitteln für Grenzsicherheit und Einwanderung bereitgestellt hätte – und der die Behörde zuvor als „dauerhaft“ beklagt hatte Abteilung „finanziell ausgehungert“.
Die Zwei Amtsenthebungsartikel, in denen Mayorkas „vorsätzliche und systematische Weigerung, sich an das Gesetz zu halten“ und Verletzung des öffentlichen Vertrauens vorgeworfen wird, wurden von Demokraten, Verfassungswissenschaftlern und einigen wenigen republikanischen Gesetzgebern heftig angefochten, die argumentieren, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus die Anklage nur mit knapper Mehrheit angenommen haben Abstimmung zu Beginn dieses Jahres nicht auf hohe Straftaten und Vergehen hinausläuft, sondern eher auf politische Differenzen.
Die Republikaner im Repräsentantenhaus haben argumentiert, dass Mayorkas – der bei der Durchsetzung von Grenzgesetzen über einen weiten rechtlichen Ermessensspielraum verfügt – gegen Bestimmungen des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes verstoßen hat, das die Inhaftierung aller abschiebbaren Migranten vorschreibt. Sie behaupten, dass ein von Mayorkas unterzeichnetes Memo aus dem Jahr 2021, in dem die Einwanderungsbeamten aufgefordert werden, einen anderen Ansatz bei der Priorisierung zu wählen, wer in den Vereinigten Staaten inhaftiert werden sollte – angesichts der begrenzten Haftmöglichkeiten und des massiven Rückstands bei den Einwanderungsgerichten – im Widerspruch zum Wortlaut des Gesetzes steht. Unter der Führung des Abgeordneten Mark Green (R-Tenn.), dem Vorsitzenden des Heimatschutzausschusses des Repräsentantenhauses, werfen die republikanischen Gesetzgeber Mayorkas außerdem vor, außerhalb seiner Befugnisse gehandelt zu haben, um die Zahl der humanitären Bewährungsprogramme für Migranten zu erhöhen. Diese Programme ermöglichen es Nichtstaatsangehörigen, vorübergehend und legal in den Vereinigten Staaten zu leben und dort zu arbeiten.
Zu den republikanischen Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses, die die Anklage nach einem feierlichen Spaziergang durch das Kapitol dem Senat überbringen werden, gehören Green, die Abgeordneten Marjorie Taylor Greene (Ga.), Michael McCaul (Tex.), Andy Biggs (Ariz.) , August Pfluger (Texas), Ben Cline (Va.), Andrew R. Garbarino (NY), Michael Guest (Miss.), Harriet Hageman (Wyo.), Clay Higgins (La.) und Laurel Lee (Fla.) .
Senatoren müssen als Gruppe vereidigt werden, indem sie ihre rechte Hand heben, während Senatorin Patty Murray (D-Wash.) zur Vorsitzenden des Prozesses gewählt wird – liest den Eid laut vor und schwört, dass sie in dieser Angelegenheit „unparteiische Gerechtigkeit“ üben werden. Dann muss jeder Senator in Vierergruppen das Eidbuch vorne im Saal unterschreiben. Die Demokraten erwägen, den Prozess kurz nach diesem Verfahren schnell abzulehnen oder einzuleiten, ein Manöver, für dessen Verabschiedung 51 Stimmen erforderlich wären.
„Es könnte Versuche geben, es zu verzögern. Aber wir sind zuversichtlich, dass wir diese Verzögerungen beheben und diesem Amtsenthebungsverfahren die Abweisung geben können, die es so sehr verdient“, sagte Senator Richard Blumenthal (D-Conn.).
Bemühungen, den Prozess zu verlängern und möglicherweise die Demokraten zu einigen harten Abstimmungen zu zwingen, werden nun wahrscheinlicher umgesetzt, ohne dass die Senatoren sich beeilen, Flüge nach Hause zu nehmen.
Mehrere Republikaner argumentierten am Dienstag, dass die Demokraten nicht vom Präzedenzfall abweichen sollten, indem sie einen Prozess auslassen und die Anklage abweisen. Sie beabsichtigen, zumindest zu versuchen, Einfluss auf den Prozess zu nehmen, indem sie verfahrenstechnische Hürden einführen, wie etwa die Vorlage von Anträgen zur Geschäftsordnung bestimmte Handlungen oder Überlegungen, die gegen die Verfahren und Gesetze des Senats verstoßen. Senator Eric Schmitt (R-Mo.) sagte, es sei „unglaublich gefährlich“ für die Demokraten, der, wie er es nannte, „verfassungsmäßigen Verpflichtung“ zur Durchführung eines Prozesses nicht nachzukommen.
„Ich habe vor, alles zu tun, was ich kann, um Einfluss zu nehmen den Prozess, damit wir unsere Arbeit erledigen können“, fügte Schmitt hinzu.
Einige Republikaner im Repräsentantenhaus waren insgeheim verärgert über Johnsons Entscheidung, einen Prozess zu verschieben, der seit der Verabschiedung durch das Repräsentantenhaus ins Stocken geriet, nach einer anfänglichen peinlichen Niederlage im Februar, als drei republikanische Abgeordnete gegen die Amtsenthebung von Mayorkas stimmten.
Ein Gastgeber Viele konservative Senatoren haben die Anschuldigungen zuvor mit kaltem Wasser übergossen und sie als unbegründet angesehen, indem sie den Einsatz eines eigentlich selten eingesetzten Verfassungsinstruments als Waffe für den Partisanenkrieg kritisierten. Doch die meisten von ihnen haben beschlossen, gegen einen Antrag auf Abweisung des Prozesses zu stimmen.
„Ich denke, wir sind gefährlich nahe daran, die Amtsenthebung als eine Art Misstrauensvotum zu nutzen“, räumte Senator Thom Tillis (RN.C.) ein. „Aber in dieser Hinsicht habe ich kein Vertrauen in Mayorkas, weil wir eine Grenzsituation haben, die außer Kontrolle ist“, fügte er hinzu und wich der Frage aus, ob Mayorkas schwere Verbrechen und Vergehen begangen habe.
Senator James Lankford (R-Okla.), der führende republikanische Architekt des parteiübergreifenden Grenzsicherungsabkommens, sagte, die Republikaner müssten den Prozess ausschließlich unter Berücksichtigung historischer Präzedenzfälle vorantreiben. Andere bezeichneten den Prozess als eine politisch nützliche Gelegenheit für die Republikaner, die Demokraten in der Frage der Einwanderung anzugreifen, einem Thema, mit dem die Wähler den Umgang von Präsident Biden mit überwältigender Mehrheit missbilligen. Senator Kevin Cramer (RN.D.) bezeichnete die Artikel als „etwas seltsam“, empfahl den Republikanern jedoch, „das Beste daraus zu machen“.
„Das Thema der Grenze ist für uns als Republikaner einfach wunderbar, darüber zu sprechen“, sagte Cramer. „Mein persönlicher Glaube daran – das Repräsentantenhaus hat es getan, also können wir jetzt, da wir hier sind, genauso gut das Beste daraus machen.“ … Es steht außer Frage, dass die Einzelheiten der Situation an der Grenze jetzt, ein paar Monate vor der Wahl, für die Republikaner sehr gut sind.“
Romney ist der einzige Republikaner, der erklärt hat, dass er für die Einstellung des Prozesses stimmen wird, mit der Begründung, dass die Grenze „eine Katastrophe“ sei, Mayorkas jedoch keine schweren Verbrechen und Vergehen begangen habe. Eine weitere mögliche Überläuferin, Senatorin Susan Collins (R-Maine), lehnte es ab, sich zu ihrer Unparteilichkeit als Prozessgeschworene zu äußern.
Die Demokraten haben die Republikaner wegen eines sogenannten „Schein-Amtsenthebungsverfahrens“ gegeißelt und damit die Heuchelei der republikanischen Forderungen von Mayorkas unterstrichen, während sie ihn gleichzeitig dementiert haben von zusätzlichen Ressourcen. Senator Jon Tester (D-Mont.), ein gefährdeter Demokrat, der vor einer Wiederwahl steht, ließ die Tür für einen Prozess offen, falls die Republikaner im Repräsentantenhaus Grenzsicherheitsrichtlinien in ihre Amtsenthebungsverfahren aufnehmen würden.
„Die Wahrheit ist, dass wir die Chance hatten, die Grenze zu reparieren und zu schließen. Und [Republicans] Sie haben mit „Nein“ gestimmt, weil es jemanden gab, der sagte, wir wollen, dass dies ein politisches Thema bleibt, und genau das machen sie weiterhin damit“, sagte Tester über die Republikaner. „Sie können versuchen, dies zu politisieren – und wenn es tatsächlich ein politisiertes Dokument ist, das wir im Repräsentantenhaus gesehen haben, werde ich dafür stimmen, es zu entlassen und es verdammt noch mal rauszubringen.“ Wenn dort politische Dinge enthalten sind, die tatsächlich Sinn machen, schaue ich mir das an und wir werden es von dort aus bewerten.“
Senator Chris Murphy (D-Conn.), der bei der Ausarbeitung des parteiübergreifenden Grenzabkommens eng mit Lankford zusammengearbeitet hat, sagte, dass das Amtsenthebungsverfahren eher nach hinten losgehen könnte, wenn die Wähler daran erinnert werden, dass die Republikaner einen Grenzkompromiss blockiert haben, den sie von den Demokraten gefordert hatten.
„Die Leute sind bereit zu glauben, dass die Republikaner nicht aufrichtig sind, wenn es darum geht, wie viel sie über die Grenze reden und wie wenig sie das Problem tatsächlich lösen“, sagte Murphy. „Und ich denke, dass dieses Impeachment-Debakel das Potenzial hat, nach hinten loszugehen, denn zum ersten Mal seit langer Zeit beginnen sich die Wähler mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass die Republikaner möglicherweise nur Rauch und kein Feuer sind, wenn es darum geht, tatsächlich zu versuchen, das Problem zu lösen.“ Problem mit der Einwanderung.“
