Die Rechte ist verkatert. Der Verfassungsrat zensierte am Donnerstag mehr als ein Drittel des Einwanderungsgesetzes, hauptsächlich die Artikel, die LR der Regierung während der parlamentarischen Verhandlungen auferlegt hatte. Ihre Führer machen sich über einen demokratischen „Überfall“ lustig und greifen die Weisen an, die sich der Behinderung der Volkssouveränität schuldig gemacht haben. Der LR-Abgeordnete von Lot Aurélien Pradié kritisiert den „Zynismus“ von Emmanuel Macron, der sich nach der Synchronisierung von einem Teil des Textes distanziert habe. Das Gesetz wurde bereits vom Präsidenten verkündet und am Samstag, dem 27. Januar, im Amtsblatt veröffentlicht.
L’Express: Der Verfassungsrat hat am Donnerstag mehr als ein Drittel des Einwanderungsgesetzes zensiert. Wie reagieren Sie auf diese Entscheidung?
Aurélien Pradié: Keine der von uns verteidigten Maßnahmen bleibt im Einwanderungsgesetz bestehen. Wir stehen vor einem Betrug gegen die Demokratie. Aber der Verfassungsrat ist nicht derjenige, der für den Betrug verantwortlich ist, sondern derjenige, der ihn aufdeckt. Ich werde dieses Gremium nicht angreifen, das rechtsgerichtet ist. Die von uns angestrebte Verfassungsreform hätte an seiner Entscheidung nichts geändert. Er beurteilte die Kavaliere der Gesetzgebung und sanktionierte die Maßnahmen nicht im Lichte der in unserer Verfassung verankerten materiellen Werte. Der Ernst des Augenblicks erfordert, dass wir uns nicht das falsche Ziel setzen.
Die eigentliche Frage ist, wer an diesem Betrug beteiligt war. Ist es allgemeine Naivität bei den „Verhandlungen“ mit der Regierung oder der Zynismus von Emmanuel Macron? Meiner Meinung nach hat Emmanuel Macron den demokratischen Betrug vorsätzlich geplant und organisiert. Diese Episode fügt dem Land schrecklichen Schaden zu und wird zweifellos Spuren hinterlassen. Niemand kann mehr an die Idee glauben, dass die Demokratie funktioniert und dass wir Parlamentarier handeln können.
Fast alle zensierten Bestimmungen wurden der Exekutive von der Rechten auferlegt. Haben Sie durch juristische Inkompetenz gesündigt?
Jeder hat eine gewisse Verantwortung. Dieser Text war im Hinblick auf die Anforderungen der parlamentarischen Demokratie schlecht konzipiert. Es hätte erforderlich gemacht, die gesetzgeberische Arbeit nach dem Ablehnungsantrag auf einer neuen Grundlage wieder aufzunehmen. Niemand spielte seine Rolle als Filter. Vor dem Senat hätte der Innenminister die Maßnahmen filtern müssen, um sich vor verfassungsrechtlichem Tadel zu schützen. Schlimmer noch: Nach der Abstimmung sandte die Regierung ein Memorandum an den Verfassungsrat, in dem sie sicherstellte, die von uns verhängten Maßnahmen zu sabotieren, von denen sie vor der nationalen Vertretung behauptet hatte, sie zu unterstützen. Wir müssen die Schwere des makronistischen Manövers gegen das Volk und seine Vertreter einschätzen.
Vor allem wollte die Exekutive einen Kompromiss finden, damit ein Text angenommen werden kann …
Er zeigte seine Verantwortungslosigkeit und Doppelzüngigkeit. In diesem Fall hatten politische Taktiken Vorrang vor demokratischen Regeln. Emmanuel Macron ist ein Prinz, der Spaß an der Demokratie hat, wie ein Kind an seinen Spielsachen. Für ihn hat die Zurschaustellung Vorrang vor dem Interesse der Nation. Das ist sehr ernst. All dies gefährdet unsere Institutionen.
Doch wie hoch ist der Anteil der Rechten an der Verantwortung?
Ich war gegenüber dieser Regierung nie naiv. Ich habe für den Misstrauensantrag zur Rentenreform gestimmt, weil ich kein Vertrauen in ihn habe. Wir müssen immer die Klarheit einer öffentlichen Debatte und einer Abstimmung der Versammlung einer politischen Einigung vorziehen. Nun kann ich mir nicht vorstellen, dass ein einziges Mitglied der Republikaner den Worten des Präsidenten der Republik glauben könnte. Aus diesem Grund möchte ich keinen neuen Regierungstext zur Einwanderung, er wäre nutzlos und eine weitere Falle, um Zeit zu verschwenden und die Franzosen zu täuschen. Nur direktes Feedback an die Menschen wird eine Antwort liefern.
War das LR-Management naiv?
Ich weiß es nicht. Das wünsche ich mir, denn ich bevorzuge Naivität gegenüber Zynismus. Aber wer kann es uns letzten Endes verübeln, dass wir den Interessen des Landes dienen wollten und glaubten, dass dies möglich sei? Zuerst dachten wir an die Franzosen.
Sie haben für einen Antrag zur Ablehnung des Einwanderungstextes gestimmt. Dieser politische Coup reduzierte die parlamentarische Verhandlung auf eine CMP, die nur wenige Stunden dauerte. Dies hat die Qualität Ihrer parlamentarischen Arbeit beeinträchtigt. Ist dies nicht die ursprüngliche Ursache dieser rechtlichen Niederlage?
Der Antrag auf Abweisung ist nicht der ursprüngliche Grund für diese Situation. Alle Filter des parlamentarischen Prozesses wurden beiseite gefegt. In dieser Angelegenheit wollte jeder eine politische Zurschaustellung retten. Jeder wollte einen Sieg erringen. Unser parlamentarischer Demokratieprozess ist anspruchsvoll. Aber wenn wir der Leichtigkeit der Zurschaustellung nachgeben, werden wir von der Patrouille ertappt.
Éric Ciotti beschwört einen „demokratischen Überfall“, Laurent Wauquiez geißelt einen „legalen Staatsstreich“, François-Xavier Bellamy verspottet die „Heuchelei“ des Verfassungsrates. Wäre es nicht richtig, sich mit der Anklage gegen diese Institution auf einen schiefen Abgrund zu begeben?
Das ist die Falle, die Emmanuel Macron uns stellt. Er will uns in das Lager derer drängen, die den Verfassungsrichter schon immer beschimpft haben: Mélenchon, Le Pen und sogar François Mitterrand, damals, als er gegen General de Gaulle kämpfte und die Existenz der Fünften Republik bestritt. Dieses Lager ist nicht das der Gaullisten. Es war nie so und darf auch nicht so werden.
Diese Entscheidung schadet der Demokratie und zerstört das politische Vertrauen. Ich verstehe die Wut, denn das Land kann nicht länger warten. Aber das politische Wort, das der Gaullisten, muss präzise sein, wenn es glaubwürdig sein will. Ich glaube nicht, dass der Verfassungsrat eine politische Rolle übernommen hat. Die Stimmung treibt uns dazu, uns auf ihn zu stürzen, weil wir oft mehr von dem wollen, der die Krankheit offenbart, als von dem, der sie einimpft. Der Betrüger ist Emmanuel Macron.
Sie fechten die Entscheidung also nicht in der Sache an?
Die betreffenden Artikel wurden nicht in der Sache, sondern aufgrund der Beurteilung eines Formmangels zensiert. Das des „parlamentarischen Reiters“. Die Verantwortung dem Verfassungsrat zuzuschieben, käme einer Befreiung Emmanuel Macrons von seiner politischen Verantwortung gleich. Das Staatsoberhaupt stellt uns eine politische Falle, in die wir nicht tappen dürfen.
Wenn wir Ihrer Argumentation folgen, ist dies bereits der Fall …
Ich werde nicht darauf hereinfallen. Wir können keine Regierungspartei sein und den Verfassungsrichter an den Pranger stellen.
Laurent Wauquiez unterbreitet einen Vorschlag dazu Pariser. Dass das Parlament das letzte Wort haben kann, „wenn ein Oberstes Gericht ein Gesetz missbilligt“. Sind Sie damit einverstanden?
Ich hänge an der Bilanz der Fünften Republik. Laurent Wauquiez auch, ich weiß es. Diese Abwägungen sehen vor, dass der Verfassungsrichter in bestimmten Angelegenheiten das letzte Wort hat. Es liegt an den Politikern, ihre eigenen Vorrechte nicht aufzugeben und sich direkt an die Menschen zu wenden, wenn es ein Hindernis gibt. Die Ausweitung des Umfangs des Referendums und die Modernisierung seiner Praxis sind ein zentraler Schlüssel für die Zukunft.
Im rechten Diskurs wird der Verfassungsrat vor allem als Hindernis und nicht als Ausguck gesehen. Sein Beitrag zum Schutz der Rechte des Einzelnen scheint ausgelöscht zu sein.
Das Problem ist nicht die Gewichtszunahme des Verfassungsrates, sondern der Verlust der Politik. Dies ist auch das zweite Mal, dass der Präsident der Republik öffentlich versucht hat, den Rat auszunutzen, indem er ihn auf ein Schiedsverfahren verwies, das er selbst nicht übernehmen möchte. Er hat es mit den Renten gemacht, und er macht es auch mit der Einwanderung. Die Politik hat einen entscheidenden Teil ihrer Vorrechte aufgegeben. Also, wenn Abgeordnete immer wieder 49,3 tolerieren. Wenn wir also der Leichtigkeit eines CMP nachgeben, in dem nur wenige Senatoren und Abgeordnete über ein Gesetz entscheiden. Das Gleiche gilt, wenn wir akzeptieren, dass parlamentarische Verhandlungen fernab der Sichtweite der Nationalversammlung bei Treffen zwischen politischen Parteien und der Regierung stattfinden.
Sie sprechen von einem demokratischen Betrug. Wie komme ich raus?
Die langsame Gewöhnung an eine degradierte Demokratie ist zum Gift unseres Landes geworden. Darüber hinaus missbraucht Emmanuel Macron eine Verzerrung des Zweikammersystems. Durch Berechnung. Die Regierung übertrieb die Rolle des Senats und umging die Rolle der Versammlung. Jede Kammer hat jedoch eine wichtige und unterschiedliche Aufgabe: Der Senat vertritt die Gebiete und ihre wesentliche Rolle. Es ist Aufgabe der Nationalversammlung, das Wort des Volkes zu verbreiten. Das Gesetz braucht beide Legitimität. Fehlt einer, ist das Gesetz schwach und allen Formen der Kritik ausgesetzt, auch der des Verfassungsrichters. Der Präsident der Republik hat seine entscheidende Rolle als Garant der Institutionen vergessen. Indem er mit ihnen spielt, schwächt er sie alle. Es entsteht ein Legitimitätskonflikt zwischen der Regierung, dem Senat, der Versammlung, dem CMP, dem Verfassungsrichter und dem Volk. Nur die Menschen können diesen Knoten durchtrennen. Entweder durch ein Referendum oder durch eine neue Wahlversammlung.
Meine politischen Freunde haben Recht, wenn sie ein Referendum fordern, nicht nur, um uns die Mittel zu geben, die Kontrolle über die Migrationspolitik zurückzugewinnen, sondern auch, um einen wichtigen demokratischen Pakt wieder aufzubauen. Wir müssen zum Volk zurückkehren und uns seiner Entscheidung unterwerfen. Emmanuel Macron weigert sich, dies zu tun: Er gab vor, nach dem Scheitern der Parlamentswahlen über die absolute Mehrheit in der Versammlung zu verfügen. Das ist das Ergebnis. Wer morgen den Anspruch erhebt, Präsident der Republik zu werden, wird derjenige sein, der gemeinsam mit dem Volk den demokratischen Wiederaufbau initiiert. Die Gaullisten müssen kraftvolle Vorschläge machen, um das Gebäude der Fünften Republik wieder aufzubauen. Die Dringlichkeit der demokratischen Krise liegt vor unseren Augen.
.
