Luxusglauben und Energiepolitik: Die fatale Einbildung

Thorstein Veblens „Freizeitklasse“

In einem bemerkenswerten Interview am Mittwoch mit Moderatorin Laura Ingraham von Fox News hat Norman Fenton, emeritierter Professor für Risiko an der Queen Mary University of London, deutlich gemacht, was die „Netto-Null“-Wirtschaft wirklich bedeutet. Netto-Null, um uns daran zu erinnern, ist der Schlachtruf aller großen Regierungen im Westen und zwischenstaatlicher Organisationen wie der Internationalen Energieagentur, der Weltbank und des Zwischenstaatlichen Ausschusses der Vereinten Nationen für Klimaänderungen. Im Zusammenhang mit Großbritannien weist Prof. Fenton darauf hin, dass alle Flughäfen außer Heathrow, Belfast und Glasgow bis 2030 schließen werden. Bis 2050 wird niemand mehr fliegen. Bis 2030 wird es keine neuen Benzin- oder Dieselautos geben und bis 2050 keine Straßenfahrzeuge mehr auf 60 % des heutigen Niveaus begrenzt. Lebensmittel, Heizung und Energie werden bis 2050 auf 60 % des heutigen Niveaus beschränkt. Rind- und Lammfleisch werden bis 2050 vom Speiseplan verschwinden.

Viele der Einschränkungen der Mobilität und sozialen Aktivität werden durch „15-Minuten-Städte“ erreicht. Diese sind, so teilt uns Wikipedia mit, dort, wo Dinge des täglichen Bedarfs und Dienstleistungen wie Arbeit, Einkaufen, Bildung, Gesundheitsversorgung und Freizeit „von jedem Punkt der Stadt aus bequem in 15 Minuten zu Fuß oder mit dem Fahrrad zu erreichen sind“.

Prof. Fenton legte seine Beobachtungen in a Twitter-Thread Das erzielte eine erstaunliche Anzahl von Aufrufen – etwa 3,3 Millionen –, denen dann das Fox News-Interview folgte. Diese Folgen von Netto-Null für das Vereinigte Königreich – und damit für den Rest des kollektiven Westens – sind nicht bloße Vermutungen von ihm. Sie stammen aus einem detaillierten Dokument, das von UK FIRES, einem von der Regierung finanzierten Forschungsprogramm, herausgegeben wurde. Das Programm informiert über die politische Strategie der Regierung, um die „Netto-Null-Ziele bis 2050“ der Änderung des Klimaschutzgesetzes von 2019 zu erreichen. Das Gesetz wurde von allen politischen Parteien ohne öffentliche Konsultation und erstaunlicherweise ohne Debatte über Kosten und Nutzen der Gesetzgebung begeistert unterstützt.

Matt Ridley formulierte es gegenüber seinen Kollegen im House of Lords folgendermaßen: „Ich bin wirklich schockiert über die lockere Art und Weise, wie ‚der andere Ort‘ [presumably the House of Commons] nickte durch diese gesetzliche Regelung [the 2019 Climate Change Act amendment] Am Montag verpflichten wir zukünftige Generationen zu enormen Ausgaben, um ein Ziel zu erreichen, von dem wir keine Ahnung haben, wie wir es technologisch erreichen können, ohne die britische Wirtschaft und die britische Landschaft zu ruinieren.

Wie kam es, dass eine führende Volkswirtschaft wie Großbritannien Regierungen (auf beiden Seiten des Ganges) hatte, die ihrem Volk Armut und eine Zukunft ohne die Grundfreiheiten versprachen, die die Westler seit über zwei Jahrhunderten für selbstverständlich halten? Es sei darauf hingewiesen, dass dies in dem Land der Fall ist, das sich der Magna Carta von 1215 rühmt, dem ersten Dokument, das den Grundsatz niederschrieb, dass der König und seine Regierung nicht über dem Gesetz standen. Wie treibt die Angst vor einem angeblichen „Klimanotstand“ eine herrschende Elite, welcher ideologischen Überzeugung auch immer, dazu, eine drakonische Energiepolitik durchzusetzen, die ihrem Volk eine Rückkehr zu vorindustriellen Lebensstandards verspricht?

Gute Absichten und Luxusglauben

Basierend auf nicht falsifizierbaren Klimamodellen und einem Hockeyschläger-Diagramm der globalen Erwärmung von verdächtiger Herkunft versichern uns westliche Politiker, dass „das Ende nahe ist“. Uns wird gesagt, dass dies der „wissenschaftliche Konsens“ sei, eine etablierte Wahrheit, die zum Beispiel die BBC so vertritt, dass sie keine Notwendigkeit sieht, gegensätzliche Ansichten zu irgendwelchen ihrer Programme zuzulassen. Michael Crichton lag mit dieser Ansicht entschieden falsch, als er sagte:

„Ich betrachte die Konsenswissenschaft als eine äußerst schädliche Entwicklung, die sofort gestoppt werden sollte. Historisch gesehen war der Konsensanspruch die erste Zuflucht von Schurken; Es ist eine Möglichkeit, eine Debatte zu vermeiden, indem behauptet wird, die Angelegenheit sei bereits erledigt. Wann immer Sie hören, dass sich die Wissenschaftler über irgendetwas einig sind, greifen Sie zur Brieftasche, denn Sie werden gekriegt. Um es klar zu sagen: Die Arbeit der Wissenschaft hat überhaupt nichts mit Konsens zu tun. Konsens ist Sache der Politik … Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben. Es gibt keine Konsenswissenschaft. Wenn es Konsens ist, ist es keine Wissenschaft. Wenn es Wissenschaft ist, ist es kein Konsens. Zeitraum.”

Was haben Luxusglauben mit dem proklamierten „wissenschaftlichen Konsens“ zum Klimawandel zu tun? Rob Henderson, der den Begriff prägte, definierte sie als „Ideen und Meinungen, die den Reichen zu sehr geringen Kosten einen Status verleihen, während sie die Unterschicht in Mitleidenschaft ziehen“. Dies war ein Update der jahrhundertealten Theorie des auffälligen Konsums des Soziologen Thorstein Veblen. Veblen porträtierte ironisch eine oberflächliche, materialistische „Freizeitklasse“, die von Kleidung, Autos, Konsumgütern und dem Aufstieg der sozialen Leiter besessen ist. Aber heute, so argumentiert Henderson, „haben die Wohlhabenden den sozialen Status von Gütern entkoppelt und ihn wieder mit Überzeugungen verbunden, weil materielle Güter zu einem lauteren Signal für die soziale Position und die wirtschaftlichen Ressourcen geworden sind“.

Mit dem schnellen Wirtschaftswachstum auf dem Rücken des modernen Kapitalismus sind materielle Güter relativ billiger geworden, wobei Wohlstand einer viel breiteren Masse der Bevölkerung gewährt wird. So dominieren nun Tugendsignale und Luxusglauben das Verhalten der Eliten, während der auffällige Konsum von Statusgütern und Dienstleistungen eine geringere Rolle spielt oder sogar verpönt ist. Der moralische Wert eines Menschen hängt heute mit seinem Luxusglauben zusammen, dessen Krönung der „Kampf gegen den Klimawandel“ ist. Während die Reichen ihre „sauberen“ Teslas fahren, können normale Menschen in dieser tugendhaftesten aller möglichen Welten Fahrrad fahren oder öffentliche Verkehrsmittel nutzen.

Kinder der oberen Bourgeoisie – durchdrungen vom Lernen der Lehren der neuen Linken – sind wenig überraschend die moralischen Schocktruppen des Klimaalarmismus. Überzeugt von ihrer Sache werfen sie Tomatensuppe auf Kunstwerke und kleben sich selbst an, um den Verkehr zu blockieren und die allgemeine Bevölkerung daran zu hindern, ihrer täglichen Arbeit nachzugehen und die Rechnungen zu bezahlen. Sie tun dies ohne die geringsten Bedenken und blockieren sogar „schadenfroh“ Krankenwagen davon, Verletzte oder Kranke ins Krankenhaus zu bringen. Die größere Sache der „Rettung des Planeten“ setzt sich über alles hinweg, einschließlich der Bedürfnisse der allgemeinen Bevölkerung nach Wärme, Mobilität und erschwinglicher Nahrung (abhängig von billigen Düngemitteln). Tatsächlich bedroht die Netto-Null-Wirtschaft die Basis der modernen Zivilisation.

Politiker aller Couleur finden es leicht, sich dem großen moralischen Kreuzzug anzuschließen, um den Planeten zu retten und Ämter zu gewinnen. Sich um die Lautesten zu kümmern, anstatt den materiellen Interessen der Mehrheit zu dienen, scheint der Gewinner zu sein. Wenn der große Essayist HL Mencken mit seiner Ansicht von praktischer Politik richtig lag, „um die Bevölkerung in Alarmbereitschaft zu halten (und daher lauthals in Sicherheit zu bringen), indem man sie mit einer endlosen Reihe von Hobgoblins bedroht, die alle imaginär sind“, da ist eine logische Folge: Wenn ein bestimmter Kobold, also der „Klimanotstand“, bereits über Jahrzehnte der massenmedialen Wiederholung vollständig heraufbeschworen wurde, lässt es sich am einfachsten darauf aufbauen, damit der „Sicherheitsschrei“ zu einer guten Wahlurnenleistung führt . Die sogenannten konservativen Parteien versuchen sogar die liberalen – wie in Großbritannien – zu übertrumpfen, um für die Sache zu kämpfen.

Die eingebaute Obsoleszenz des Luxusglaubens

Luxusüberzeugungen sind aufgrund ihres, nun ja, Luxus mit einer eingebauten Obsoleszenz verbunden. Die Kosten einer radikalen Klimapolitik würden „auch den Europäern“ zunehmend deutlich. Der massive Vorstoß der Politik für Elektrofahrzeuge im Westen bietet ein aufschlussreiches Beispiel für den Luxusglauben und seine Kosten für den Durchschnittsverbraucher.

Während die ideologische grüne Politik – Deutschlands herrschender Luxusglaube – die Wirtschaft des Landes dezimiert, haben sich die Warnungen lokaler Beobachter vor einer sozialen und wirtschaftlichen Katastrophe in den letzten Jahren vervielfacht. Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grünen-Chef) warf der langjährige Vorsitzende des CDU-Wirtschaftsrates und frühere Audi- und Daimler-Vorstand Professor Kurt Lauk in einem Interview am Dienstag Technikfeindlichkeit vor. „Die Anti-Technologie, die vom Handelsministerium ausgeht, ist unerträglich. Wo immer wir Weltmarktführer sind oder waren, haben wir uns an die Abschaffung gemacht. Seit einigen Jahren wird hart daran gearbeitet, diesen Wettbewerbsvorteil der deutschen Industrie zu zerstören oder an andere Nationen abzugeben. Der Technologievorsprung der deutschen Autobauer durch 150 Jahre Erfahrung mit Verbrennungsmotor, Getriebe etc. wird leichtfertig aufgegeben.“ Er wies auf die Unbezahlbarkeit von Elektrofahrzeugen hin und sagte: „Wir geraten in einen riesigen sozialen Konflikt mit dieser idiotischen, einzigartigen Politik, mit elektrischen Batterien zu fahren.“

Die jüngste Entscheidung der EU, den Verkauf von Autos mit Verbrennungsmotor unter Verwendung der „E-Fuels“-Technologie (die selbst in großem Umfang nicht erprobt und sehr teuer ist) nach 2035 zuzulassen, anstatt das vorgeschlagene vollständige Verbot bis dahin, signalisiert einen wichtigen Rückzug. Last-Minute-Einwände der deutschen, polnischen und italienischen Regierung deuten darauf hin, dass die drohende selbstmörderische Zerstörung der europäischen Industriebasis trotz des Luxusglaubens der letzten Jahrzehnte immer mehr in den Fokus rückt.

Auf der anderen Seite des Atlantiks berichtet The Verge über die Pläne der US-Umweltschutzbehörde, strenge neue Emissionsnormen anzukündigen, um den Ausstieg aus benzinbetriebenen Autos zu erzwingen und gleichzeitig den Verkauf von Elektrofahrzeugen anzukurbeln, um die klimapolitischen Ziele der Biden-Regierung zu erfüllen. „Bis zu zwei Drittel“ der verkauften Autos sollen bis 2032 elektrisch betrieben werden. Trotz des unermüdlichen Vorstoßes für Elektrofahrzeuge hat die Arbeiterklasse wenig Interesse. In einer kürzlich veröffentlichten Gallup-Umfrage, die am Mittwoch veröffentlicht wurde, geben nur 2 Prozent der Befragten außerhalb des Colleges an, derzeit ein Elektrofahrzeug zu besitzen, und nur 9 Prozent geben an, dass sie „ernsthaft erwägen“, eines zu kaufen. Für die Gesamtbevölkerung sieht es nicht viel besser aus: Nur 4 Prozent besitzen einen und 12 Prozent geben an, ernsthaft darüber nachzudenken.

Das Energy Policy Institute der University of Chicago führt in Zusammenarbeit mit AP-NORC eine jährliche Umfrage zur Klimaeinstellung durch. Die diesjährige Umfrage stellt fest, dass der Klimawandel weniger, nicht mehr Dringlichkeit hat. Der Anteil derjenigen, die den Klimawandel dem Menschen zuschreiben, im Gegensatz zu natürlichen Veränderungen in der Umwelt, ist von 60 Prozent im Jahr 2018 auf 49 Prozent gesunken. Und wo es am meisten darauf ankommt, sein Geld dort zu platzieren, wo das Wort ist, „ist der Anteil der Befragten, die bereit wären, ihr eigenes Geld für die Bekämpfung von Klimabedrohungen auszugeben, ebenfalls stark gesunken“, so die Umfrageergebnisse. Es würde die privilegierten Luxusgläubigen von heute schockieren, dass nur 38 Prozent der Amerikaner jeden Monat eine CO2-Gebühr von nur 1 US-Dollar auf ihre Energierechnung unterstützen würden. Und das sind 14 Prozentpunkte weniger als bei der gleichen Frage vor zwei Jahren.

Es ist keine Überraschung, dass der Twitter-Thread von Prof. Norman Fenton über 3 Millionen Aufrufe erhielt und dass einer der beliebtesten Nachrichtensprecher Amerikas ihn interviewte. Der heutige Luxusglaube an freie Wahl, Netto-Null und Klimakreuzzug scheint vor unseren Augen auseinanderzubrechen.