Vor weniger als einer Woche hat sich der russische Präsident Wladimir V. Putin mit seinem bisher höchsten Stimmenanteil eine fünfte Amtszeit gesichert und mit einer inszenierten Wahl der Nation und der Welt gezeigt, dass er die Kontrolle fest im Griff hat.
Nur wenige Tage später kam ein scharfer Kontrapunkt: Sein gepriesener Sicherheitsapparat war nicht in der Lage, Russlands tödlichsten Terroranschlag seit 20 Jahren zu verhindern.
Der Angriff am Freitag, bei dem mindestens 133 Menschen in einem Konzertsaal in einem Vorort von Moskau getötet wurden, war ein Schlag für Putins Aura als Führer, für den die nationale Sicherheit an erster Stelle steht. Das gilt insbesondere nach zwei Jahren Krieg in der Ukraine, den er als Schlüssel zum Überleben Russlands bezeichnet – und den er nach der Wahl am vergangenen Sonntag als seine oberste Priorität bezeichnete.
„Die Wahl zeigte einen scheinbar souveränen Sieg“, sagte Aleksandr Kynev, ein russischer Politikwissenschaftler, in einem Telefoninterview aus Moskau. „Und plötzlich, vor dem Hintergrund eines souveränen Sieges, gibt es diese demonstrative Demütigung.“
Herr Putin schien von dem Angriff überrascht zu sein. Er brauchte mehr als 19 Stunden, um die Nation über den Angriff zu informieren, den tödlichsten in Russland seit der Belagerung einer Schule in Beslan im Süden des Landes im Jahr 2004, bei der 334 Menschen ums Leben kamen. Als er dies tat, sagte der russische Führer nichts über die zunehmenden Beweise dafür, dass ein Ableger des Islamischen Staates den Angriff begangen hatte.
Stattdessen deutete Herr Putin an, dass die Ukraine hinter der Tragödie stecke, und sagte, die Angreifer hätten sich „genau wie die Nazis“ verhalten, die „einst Massaker in den besetzten Gebieten verübten“ – und berief sich damit auf seine häufige, falsche Beschreibung der heutigen Ukraine von Neonazis betrieben.
„Unsere gemeinsame Pflicht – unsere Kameraden an der Front, alle Bürger des Landes – besteht jetzt darin, in einer Formation zusammenzuhalten“, sagte Putin am Ende einer fünfminütigen Rede und versuchte, den Kampf gegen den Terrorismus mit seinem zu vermischen Invasion der Ukraine.
Die Frage ist, wie viel von der russischen Öffentlichkeit seine Argumentation akzeptieren wird. Sie könnten sich fragen, ob Herrn Putin bei der Invasion und seinem Konflikt mit dem Westen wirklich die Sicherheitsinteressen des Landes am Herzen liegen – oder ob er sie kläglich im Stich lässt, wie viele seiner Gegner behaupten.
Die Tatsache, dass Herr Putin offenbar eine Warnung der USA vor einem möglichen Terroranschlag ignoriert hat, dürfte die Skepsis noch verstärken. Anstatt auf die Warnungen zu reagieren und die Sicherheitsvorkehrungen zu verschärfen, tat er sie als „provokative Aussagen“ ab.
„Das alles gleicht völliger Erpressung und der Absicht, unsere Gesellschaft einzuschüchtern und zu destabilisieren“, sagte Putin am Dienstag in einer Rede vor dem FSB, dem russischen Inlandsgeheimdienst, und bezog sich dabei auf die Warnungen des Westens. Nach dem Angriff am Freitag bezeichneten einige seiner im Exil lebenden Kritiker seine Reaktion als Beweis für die Distanzierung des Präsidenten gegenüber den wahren Sicherheitsbedenken Russlands.
Statt die Gesellschaft vor echten, gewalttätigen Terroristen zu schützen, sagen diese Kritiker, habe Putin seine weitläufigen Sicherheitsdienste angewiesen, Dissidenten, Journalisten und jeden zu verfolgen, der als Bedrohung für die Kreml-Definition „traditioneller Werte“ angesehen wird.
Ein typisches Beispiel: Nur wenige Stunden vor dem Angriff berichteten staatliche Medien, dass die russischen Behörden „die LGBT-Bewegung“ auf eine offizielle Liste von „Terroristen und Extremisten“ gesetzt hätten; Russland hatte die Schwulenrechtsbewegung bereits im vergangenen Jahr verboten. Terrorismus gehörte auch zu den zahlreichen Anklagen, die die Staatsanwälte gegen Aleksei A. Nawalny erhoben, den inhaftierten Oppositionsführer, der letzten Monat starb.
„In einem Land, in dem Anti-Terror-Spezialeinheiten Online-Kommentatoren hinterherjagen“, sagte Ruslan Leviev, ein im Exil lebender russischer Militäranalyst. schrieb in einem Social-Media-Beitrag Am Samstag werden sich „Terroristen immer frei fühlen.“
Obwohl der Islamische Staat wiederholt die Verantwortung für den Angriff übernahm und die Ukraine jegliche Beteiligung bestritt, versuchten die Boten des Kremls, die russische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es sich lediglich um eine List handelte.
Olga Skabeyeva, eine staatliche Fernsehmoderatorin, schrieb auf Telegram, dass der ukrainische Militärgeheimdienst Angreifer gefunden habe, „die wie ISIS aussehen würden.“ Aber das ist kein ISIS.“ Margarita Simonyan, die Herausgeberin des staatlichen Fernsehsenders RT, schrieb, dass Berichte über die Verantwortung des Islamischen Staates einem „grundlegenden Taschenspielertrick“ der amerikanischen Nachrichtenmedien gleichkamen.
In einer Talkshow zur Hauptsendezeit auf dem staatlichen Sender Channel 1 erklärte Russlands bekanntester ultrakonservativer Ideologe Aleksandr Dugin, dass die Führung der Ukraine und „ihre Marionettenspieler in den westlichen Geheimdiensten“ den Angriff mit Sicherheit organisiert hätten.
Es sei ein Versuch, „das Vertrauen in den Präsidenten zu untergraben“, sagte Herr Dugin, und es zeige den normalen Russen, dass sie keine andere Wahl hätten, als sich hinter Putins Krieg gegen die Ukraine zu vereinen.
Die Tochter von Herrn Dugin wurde 2022 bei einem Autobombenanschlag in der Nähe von Moskau getötet, der laut US-Beamten tatsächlich von Teilen der ukrainischen Regierung genehmigt wurde, jedoch ohne amerikanische Beteiligung.
US-Beamte sagten, es gebe keine Beweise für eine Beteiligung der Ukraine an dem Anschlag auf das Konzerthaus, und ukrainische Beamte machten sich über die russischen Anschuldigungen lustig. Andriy Yusov, ein Vertreter des ukrainischen Militärgeheimdienstes, sagte, die Behauptung von Herrn Putin, die Angreifer seien in Richtung Ukraine geflohen und hätten beabsichtigt, mit Hilfe der ukrainischen Behörden dorthin zu gelangen, sei sinnlos.
In den letzten Monaten wirkte Herr Putin zuversichtlicher als jemals zuvor, seit er im Februar 2022 seine groß angelegte Invasion in der Ukraine startete. Russische Streitkräfte haben an der Front wieder die Initiative ergriffen, während die Ukraine mit nachlassender westlicher Unterstützung zu kämpfen hat ein Mangel an Truppen.
Innerhalb Russlands unterstrichen die Wahlen – und ihr vorher festgelegter Ausgang – die Dominanz Herrn Putins über die Politik des Landes.
Herr Kynev, der Politikwissenschaftler, sagte, er glaube, dass viele Russen jetzt unter „Schock“ stünden, denn „die Wiederherstellung der Ordnung war schon immer Wladimir Putins Visitenkarte.“
Putins frühe Jahre an der Macht waren von Terroranschlägen geprägt, die 2004 in der Belagerung einer Schule in Beslan ihren Höhepunkt fanden. Er nutzte diese gewalttätigen Episoden, um seine Einschränkung der politischen Freiheiten zu rechtfertigen. Der jüngste Terroranschlag mit vielen Todesopfern vor Freitag in der Hauptstadtregion war ein Selbstmordanschlag auf einen Flughafen in Moskau im Jahr 2011, bei dem 37 Menschen getötet wurden.
Angesichts der Wirksamkeit des Kremls bei der Unterdrückung abweichender Meinungen und der Nachrichtenmedien prognostizierte Herr Kynev jedoch, dass die politischen Folgen des Anschlags auf das Konzerthaus begrenzt sein würden, solange sich die Gewalt nicht wiederholte.
„Um ehrlich zu sein“, sagte er, „hat sich unsere Gesellschaft daran gewöhnt, über unbequeme Themen Stillschweigen zu bewahren.“
Constant Méheut hat zur Berichterstattung beigetragen.
