Mit der Abweisung der Klage von Ole Miss Defensive Tackle DeSanto Rollins gegen Ole Miss und Cheftrainer Lane Kiffin wegen angeblicher Verstöße gegen Antidiskriminierungs- und Behindertengesetze bekräftigte ein Bundesrichter am Mittwoch die umfassende und langjährige Macht der College-Football-Trainer über ihre Spieler.
Es ist die Art von Urteil, die wir 1984 oder 2004 hätten erleben können – aber vielleicht nicht in den kommenden Jahren.
Der US-Bezirksrichter Michael Mills entschied, dass die Schule und Kiffin von vielen Ansprüchen Rollins ausgenommen seien. Er argumentierte außerdem: „Obwohl Kiffins Verhalten bei den Treffen sicherlich beleidigend und unklug war“, erkennt das Gesetz bloße „unreife Beleidigungen und Demütigungen“ nicht als rechtswidrige Handlungen an.
Das Urteil kommt zu einer Zeit, in der Hochschulsportler der Anerkennung als Angestellte und der Gewerkschaftsmitgliedschaft immer näher kommen. In einer Welt, in der College-Football-Spieler eine Gewerkschaft haben, Rollins gegen Kiffin würde wahrscheinlich vor Gericht nicht gehört werden. Stattdessen hätten Gewerkschaft und Schule ein Streitbeilegungsverfahren ausgehandelt. College-Spieler hätten unterdessen kollektiv Arbeitsplatzschutz ausgehandelt, während Trainer, die sich „sicherlich beleidigend und unvorsichtig“ verhalten, möglicherweise gegen die Verpflichtung verstoßen, Spieler wie Profis zu behandeln.
Der Fall geht darauf zurück, dass Kiffin Rollins im vergangenen Februar darüber informierte, dass er zum Scout-Team in der Offensivlinie der Rebellen degradiert wurde. Angeblich sagte Kiffin zu Rollins, er hätte wechseln sollen, als er die Gelegenheit dazu hätte. Wie Rollins erzählt, teilte er Kiffin mit, dass er sich eine mentale Pause vom Fußballspielen gönnen müsse. Der Sportpsychologe des Teams stimmte zu und Rollins führte daraufhin Beratungsgespräche. Als Rollins sich einen Monat später mit Kiffin traf, sagte er, Kiffin habe ihn wegen seiner Isolation zur Außenwelt verspottet, seine psychische Gesundheit auf die leichte Schulter genommen und ihn aus dem Team geworfen (aber Rollins‘ Stipendium nicht gekündigt).
Rollins würde weiterhin Gesundheitsdienste in Anspruch nehmen. Als er Klage einreichte, befand er sich in Gesprächen mit Schulbeamten über das Herbstsemester 2023. Rollins‘ Beschwerde enthält Ansprüche wegen Rassendiskriminierung, sexueller Diskriminierung, Verweigerung des gleichen Schutzes, Verstößen gegen das ADA und vorsätzlicher Zufügung emotionalen Stresses.
Als Reaktion darauf bestanden Ole Miss und Kiffin darauf, dass Rollins „nicht aus dem Team geworfen wurde“, sondern „mit seinem Football-Stipendium bis zum heutigen Tag im Team bleibt“. Die Angeklagten behaupten weiterhin, dass Rollins, der immer noch im Kader der Rebellen aufgeführt ist, jederzeit wieder spielen kann, sobald er von seinem Psychiater eine Entlassung erhält. Eine Freistellung sei für Rollins keine einmalige Voraussetzung, betont die Schule, sondern gelte für alle Sportler, die beurlaubt werden.
Mills identifizierte mehrere rechtliche Probleme mit der Klage von Rollins.
Als öffentliche Universität haben Ole Miss (und damit auch ihr Mitarbeiter Kiffin) Anspruch auf souveräne Immunität gemäß dem 11. Verfassungszusatz. Staaten, einschließlich ihrer öffentlichen Universitäten, sind häufig teilweise oder vollständig von Klagen verschont, was bedeutet, dass das Gericht nicht für die Prüfung von Ansprüchen zuständig ist. Mills fand keinen tragfähigen Grund für Mills, die Immunität im Rahmen seines ADA-Anspruchs aufzuheben. Der Richter stellte fest, dass Rollins „einräumt“, dass das „Einzige“, was ihn von der Rückkehr abhält, die Erlangung einer ärztlichen Entlassung ist, die er offenbar nicht erhalten hat.
Mills hielt auch Rollins’ Argument des gleichen Schutzes für unbegründet. Er schrieb, dass Rollins argumentiert: „Kiffin hat ihn anders behandelt als weiße und weibliche Sportler“, unter anderem, weil Kiffin angeblich weißen Spielern erlaubt habe, „eine Pause zu machen und ins Team zurückzukehren“, sich aber nicht darauf beruft, dass Kiffin eine diskriminierende Absicht hatte – ein erforderliches Element.
Mills schien auch an der zugrunde liegenden Theorie zu zweifeln und bemerkte, dass Rollins, da er „jederzeit in die Mannschaft zurückkehren konnte, indem er eine medizinische Freigabe vorlegte“, „der gleichen Behandlung“ ausgesetzt war wie die weißen Spieler. Der Richter lehnte auch einen Vergleich von Rollins mit Sportlerinnen bei Ole Miss ab, da „Kiffin nicht an ihren Sportarten beteiligt war“.
Mills hielt die Klage außerdem für problematisch, da sie (seiner Ansicht nach) Kiffins problematischen Umgang mit der Situation mit rechtswidrigem Verhalten gleichsetzte. Der Richter erklärte, dass „bloße Beleidigungen, Demütigungen, Drohungen, Belästigungen, geringfügige Unterdrückung oder andere Belanglosigkeiten“ selbst bei vorsätzlicher Zufügung nicht zur Feststellung einer vorsätzlichen Zufügung von emotionalem Stress führten.
Rollins gegen Kiffin kommt zu einer Zeit, in der die Rechtsbeziehung zwischen Hochschulsport und seinen Athleten aufgrund von Rechtsstreitigkeiten und NLRB-Anklagen möglicherweise tiefgreifenden Veränderungen ausgesetzt ist. Solange es Hochschulsportlern an der Anerkennung der Mitarbeiter mangelt, sind ihre Rechte, ihre Schulen und Trainer herauszufordern, sehr begrenzt.
Aber in einer Welt, in der College-Athleten angestellt und gewerkschaftlich organisiert sind, könnte sich ein Gewerkschaftsvertreter für einen Spieler in Rollins‘ Situation einsetzen. Trainer in dieser Welt könnten Spieler auch anders behandeln.
