Wann kann eine Person für tot erklärt werden? Die Frage kann schwer zu beantworten sein.
skaman306/Getty Images
Bildunterschrift ausblenden
Beschriftung umschalten
skaman306/Getty Images
Wann kann eine Person für tot erklärt werden? Die Frage kann schwer zu beantworten sein.
skaman306/Getty Images
Benjamin Franklin schrieb berühmt: „In dieser Welt kann man nichts als sicher bezeichnen, außer dem Tod und den Steuern.“
Auch wenn das immer noch wahr sein mag, gibt es heute eine Kontroverse darüber, wie Ärzte Menschen für tot erklären.
Die Debatte konzentriert sich auf den Uniform Determination of Death Act, ein Gesetz, das in den 1980er Jahren von den meisten Staaten verabschiedet wurde. Das Gesetz besagt, dass der Tod festgestellt werden kann, wenn jemand einen „unwiderruflichen Ausfall aller Funktionen des gesamten Gehirns“ erlitten hat.
Einige Teile des Gehirns können jedoch bei Menschen, die für hirntot erklärt wurden, weiterhin funktionieren, was zu Forderungen nach einer Überarbeitung des Statuts führt.
Viele Experten sagen, dass die Diskrepanz gelöst werden muss, um Patienten und ihre Familien zu schützen, das Vertrauen der Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten und die von manchen als beunruhigend empfundene Diskrepanz zwischen Gesetz und medizinischer Praxis auszugleichen.
Die Debatte wurde jedoch so umstritten, dass die Uniform Law Commission, die mit der Neufassung von Mustergesetzen für Bundesstaaten beauftragte Gruppe, ihren Prozess im vergangenen Sommer pausierte, weil die Teilnehmer keinen Konsens erzielen konnten.
„Ich mache mir Sorgen“, sagt Thaddeus Pope, Bioethiker und Anwalt an der Mitchell Hamline School of Law in St. Paul, Minnesota. „Darüber gibt es in Krankenhäusern in den Vereinigten Staaten viele Konflikte am Patientenbett. Lassen Sie uns an die Sache herangehen und das Problem lösen, bevor es zu einer Krise wird. Es ist eine so wichtige Frage, dass alle auf derselben Seite sein müssen.“
Kriterien für den Hirntod sind die Herausforderung
Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Ärzte jemanden für tot erklären können. Die ursprüngliche Methode, die nach wie vor die häufigste ist, wird als Kreislauftod bezeichnet. Es tritt auf, wenn jemand dauerhaft nicht mehr atmet und sein Herz dauerhaft nicht mehr schlägt, beispielsweise aufgrund eines Herzinfarkts. Diese Methode ist anwendbar, wenn HLW oder Beatmungsgeräte erfolglos sind oder nicht eingesetzt werden.
Die zweite Methode, der Hirntod, kann für Menschen erklärt werden, die eine katastrophale Hirnverletzung erlitten haben, die zum dauerhaften Ausfall sämtlicher Gehirnfunktionen führt, beispielsweise durch ein schweres Schädel-Hirn-Trauma oder einen schweren Schlaganfall, deren Herzen jedoch durch den Einsatz von Beatmungsgeräten immer noch pumpen oder andere künstliche Formen der Lebenserhaltung.
Seit Jahren erklären Ärzte mithilfe einer Reihe von Tests den Hirntod, um vier Hauptkriterien zu ermitteln: ob eine Person ein tiefes und irreversibles Koma hat, dauerhaft die Fähigkeit zum Atmen verloren hat, alle vom Hirnstamm gesteuerten Reflexe dauerhaft verloren hat und ob alle Potenziell reversible Erkrankungen wie eine Überdosis Medikamente wurden ausgeschlossen.
Andere Teile des Gehirns funktionieren jedoch möglicherweise weiterhin. Besonderes Augenmerk liegt auf dem Hypothalamus, der dabei hilft, sehr grundlegende Körperfunktionen wie Temperatur, Blutdruck und Hormone zu steuern.
„Das Gesetz besagt: Du bist nicht tot, bis alle Funktionen deines gesamten Gehirns aufgehört haben – jede einzelne Funktion des gesamten Gehirns“, sagt Pope. „Nun, es gibt eine Funktion Ihres Gehirns, die möglicherweise weiterbesteht, und wir werden immer noch sagen, dass Sie tot sind.“
Kritiker verweisen auf seltene Fälle wie Jahi McMath, ein 13-jähriges Mädchen, das 2013 für hirntot erklärt wurde. Ihre Familie weigerte sich jahrelang, die lebenserhaltenden Maßnahmen einzustellen. Sie wuchs weiter und kam sogar in die Pubertät. Jahi erholte sich nie wieder und starb schließlich. Doch ihr und andere Fälle haben zu Forderungen nach einer Gesetzesänderung geführt.
„Ich habe noch nie von einer Leiche gehört, die die Pubertät durchgemacht hat“, sagt Dr. D. Alan Shewmon, emeritierter Professor für Pädiatrie und Neurologie an der David Geffen School of Medicine der University of California in Los Angeles, der seit langem Fragen stellt der Einsatz von Hirntod. „Sie war eindeutig nicht tot. Dennoch wurde sie für tot erklärt. Ich denke, es ist eine Tragödie. Wie viele andere sind möglicherweise so, aber wir finden es nie heraus?“
Wann endet die Hoffnung auf Erholung?
Viele andere Neurologen, Bioethiker und andere argumentieren jedoch, dass es keine Möglichkeit gibt, sicherzustellen, dass jedes Neuron im Gehirn nicht mehr funktioniert. Selbst wenn jemand in einigen Teilen des Gehirns, beispielsweise im Hypothalamus, noch Aktivität aufweist, wird er nicht aufwachen oder sich erholen, wenn er durch aktuelle Tests korrekt für hirntot erklärt wurde, heißt es.
„Sie haben keine Hoffnung auf eine sinnvolle Genesung oder auf die Wiedererlangung des Bewusstseins oder der Hirnstammfunktion“, sagt Dr. David Greer, Lehrstuhlinhaber für Neurologie an der Chobanian & Avedisian School of Medicine der Boston University.
„Sie hatten eine neurologische Katastrophe. Wenn man sie also nicht tot nennen will, was bringt das dann? Hilft das irgendjemandem?“ sagt Greer, der mitgeholfen hat, die neuesten Leitlinien der American Academy of Neurology darüber zu schreiben, wie Ärzte den Hirntod feststellen, und bestätigt damit das aktuelle Testschema.
„Es hat noch nie einen Fall gegeben, bei dem eine Person richtigerweise als hirntot diagnostiziert wurde und die Person auch nur einen gewissen Grad des Bewusstseins wiedererlangt hat“, stimmt Dr. Robert Truog, Professor für Bioethik, Anästhesiologie und Pädiatrie an der Harvard University, zu. „Es ist wirklich wichtig, dass die Öffentlichkeit das versteht.“
Doch das American College of Physicians (ACP) hat kürzlich ein eigenes Positionspapier herausgegeben, das sich mit dem Ganzhirn-Standard befasst.
„Die American Academy of Neurology schlägt vor, nur drei spezifische Kriterien für die Feststellung des Todes anhand neurologischer Kriterien gesetzlich festzulegen. ACP ist dagegen, nur drei Kriterien gesetzlich festzulegen, da dies zu eng wäre und bestimmte Gehirnfunktionen gegenüber anderen privilegieren würde“, sagt Dr. Matthew DeCamp, außerordentlicher Professor an der University of Colorado School of Medicine, der beim Verfassen des ACP-Positionspapiers mitgewirkt hat. „Der Ganzhirnstandard ist eine solidere biologische Grundlage für die Bestimmung des Todes.“
Einige Ärzte und Befürworter würden den Hirntod am liebsten ganz abschaffen. Andere fordern zusätzliche Tests, um eine Funktion des Hypothalamus auszuschließen.
„Was wir wirklich tun müssen, wenn wir zu viele falsch positive Ergebnisse bei irgendetwas in der Medizin haben, ist, unsere Tests zu verbessern, damit es weniger falsch positive Ergebnisse gibt“, sagt Dr. Daniel Sulmasy, Bioethiker an der Georgetown University.
Änderungen in der Todesdefinition könnten Organspenden beeinträchtigen
Aber die Eliminierung des Hirntods oder die Notwendigkeit zusätzlicher Tests könnte die Zahl der Menschen, die für eine Organspende in Frage kämen, erheblich verringern, und das in einer Zeit, in der die Versorgung mit Organen für Transplantationen nach wie vor äußerst knapp ist.
„Ich glaube nicht, dass [Uniform Determination of Death Act] sollte überarbeitet werden. Es funktioniert, und Überarbeitungen können meiner Meinung nach nur zu mangelnder Konformität in den gesamten Vereinigten Staaten führen“, sagt Peter Langrock, ein Anwalt aus Vermont, der Mitglied der Uniform Law Commission ist. „Es ist ein alter Vermont-Ausdruck: Wenn es nicht kaputt ist, dann nicht.“ repariere es.”
Einer der Gründe, warum die Kommission die Neufassung des Sterbegesetzes unterbrach, war die Sorge, dass dies zu einem Sammelsurium unterschiedlicher Gesetze führen würde, insbesondere im aktuellen stark polarisierten politischen Umfeld und bei Debatten über Fragen von Leben und Tod im Zusammenhang mit Abtreibung.
„Es ist schwer vorstellbar, wie es zu einer Einigung kommen könnte“, sagt Dr. James Bernat, Professor für Neurologie an der Geisel School of Medicine in Dartmouth. „Es könnte die Büchse der Pandora öffnen.“
Aber andere sind anderer Meinung.
„Ich denke, es wäre viel besser, das Gesetz mit der heutigen klinischen Praxis in Einklang zu bringen“, sagt David Magnus, Professor für Medizin und Bioethik an der Stanford University School of Medicine.
Pope, der Bioethiker an der Mitchell Hamline School of Law, wünscht sich ein Bundesgesetz oder eine Bundesverordnung, die einen einheitlichen nationalen Standard schaffen würde.
„Ich stelle es mir immer wie eine Brücke vor. Man wartet nicht, bis die Brücke in den Fluss fällt. Man versucht, sie auf dem neuesten Stand zu halten und zu reparieren. Die Risse zu reparieren und so weiter“, sagt Pope. „Wir fangen an, Risse zu sehen. Versuchen wir jetzt, das Problem zu beheben, bevor es schlimmer wird.“
