Ich lebe auf Cape Cod und habe kürzlich einen aktuellen Trend bemerkt, bei dem Strandbesucher wertvolle (und manchmal knappe) Immobilien beanspruchen, indem sie mehrere Stunden früher ankommen, um Stühle, Decken und Sonnenschirme aufzustellen, bevor sie zurückgehen (in manchen Fällen mehrere). Stunden später), um schließlich in ihr zuvor beanspruchtes Territorium zu ziehen.
Ich dachte immer, dass man zur Stelle sein muss, um einen Teil des öffentlichen Raums zu besetzen. Stellt ein leerer Stuhl oder eine leere Decke eine tatsächliche Belegung dar? Haben solche Phantombehauptungen irgendeine Berechtigung? Hätte jemand das Recht, solche Manöver zu ignorieren, indem er diese Stühle oder Decken entfernt? Wenn ja, wie sollte dem Antragsteller geantwortet werden, wenn er bei seiner Rückkehr möglicherweise feststellt, dass seine Gegenstände keinen Besitz mehr beanspruchen? – Daniel Burt
Vom Ethiker:
Ziel eines solchen öffentlichen Raums ist es, möglichst vielen Menschen eine sinnvolle Nutzung zu ermöglichen. Dieses Ziel wird durch Abwesenheitsansprüche untergraben, die andere daran hindern, über längere Zeiträume einen Platz am Strand zu genießen. Es ist kein Problem, Belege für die Anwesenheit zu hinterlassen, wenn Sie zum Beispiel nur ein Eis essen gehen oder auf die Toilette gehen. Wenn Sie dies jedoch tun, kann es sinnvoll sein, eine erläuternde Notiz zu hinterlassen. („10:15 Uhr, einen Snack kaufen, um 10:45 Uhr zurück.“) Das entspricht dem Geist der gesellschaftlichen Konvention. Aber Ihre Strandräuber missbrauchen diese Konvention und privatisieren faktisch, was öffentlich sein sollte.
Gleichzeitig sollte man die Sachen anderer Leute nicht leichtfertig transportieren. Sie möchten auf jeden Fall sicherstellen, dass ihre Besitzer sich nicht nur für eine akzeptable Zeitspanne zurückgezogen haben. Die gesellschaftlichen Konventionen über die Inanspruchnahme von Flächen in diesen öffentlichen Einrichtungen sind natürlich nicht präzise. Eine halbe Stunde oder so scheint mir in den meisten Fällen ein guter Indikator zu sein, aber machen Sie doch eine Umfrage unter Leuten, die Sie kennen. Wenn die Schweine vom Strand zurückkommen, während Sie in der Nähe sind, können Sie ihnen zeigen, wo sich ihre Besitztümer befinden, und ihnen sagen, dass Sie eine Weile gewartet haben und angenommen haben, dass sie nicht zurückkommen. (Sollten Sie jemals versehentlich einen Toilettenbrecher verdrängen, sollten Sie sich entschuldigen und den Platz sofort abtreten.)
Am besten ist es, wenn diese Probleme durch soziale und nicht durch gesetzliche Mittel gelöst werden können. Ich möchte anmerken, dass bestimmte Strandstädte in Spanien solche Verstöße mit hohen Geldstrafen für Strandschweine bestrafen. Die italienische Küstenwache hat sogar unbeaufsichtigte Handtücher, Sonnenschirme und Stühle beschlagnahmt und sie zurückgehalten, bis ihre Besitzer eine Strafe zahlen. Hoffen wir, dass an Ihrem Strand Normen und soziale Sanktionen irgendwann ausreichen, um diese Sonnenschirme pflanzenden Landräuber abzuschrecken.
Gedanken? Wenn Sie dem Ethicist und anderen Abonnenten im nächsten Newsletter eine Antwort auf das heutige Dilemma mitteilen möchten, füllen Sie dieses Formular aus.
Eine Bonusfrage
Ich lebe in einer Stadt mit zahlreichen Wiederverkaufsläden für Kleidung, die gemeinnützigen Organisationen wie Wohltätigkeitsorganisationen, Schulen und kulturellen Einrichtungen, einschließlich der Symphonie, zugute kommen. Ich kaufe dort viel Kleidung, weil ich dort qualitativ hochwertige Waren zu vernünftigen Preisen finde. Gelegentlich kaufe ich Artikel, deren Etikett darauf hinweist, dass sie in Entwicklungsländern hergestellt wurden. Ich vermute, dass diese Kleidungsstücke aus Fabriken und Ausbeutungsbetrieben stammen, die Schadstoffe ausstoßen und deren Arbeiter schreckliche Bedingungen für kaum Lohn ertragen müssen. Ich würde diese Kleidung nicht neu kaufen, weil ich zu solchen Szenarien nicht beitragen möchte. Aber wenn ich sie gebraucht kaufe und das Geld für wohltätige Zwecke verwende, kann ich dann den Schaden, den ihre Herstellung mit sich brachte, ausgleichen oder mich davon befreien? Oder mache ich nur Witze? – Diane Pepi
Vom Ethiker:
Sie sollten nicht jegliche Kleidung meiden, die in Entwicklungsländern hergestellt wird. Die Textilherstellung hat dazu beigetragen, einer großen Zahl von Menschen dort aus der extremen Armut zu helfen. (Sie sollten auch nicht davon ausgehen, dass Textilarbeiter in wohlhabenden Ländern angemessen behandelt werden.) Und der Kauf bereits getragener Kleidung hilft nicht nur den gemeinnützigen Organisationen, sondern verringert auch die Umweltbelastung, die mit unseren „Fast Fashion“-Gewohnheiten einhergeht.
Wir sollten auf jeden Fall versuchen, Waren zu kaufen, die keine schlechten Praktiken fördern. Was jedoch wirklich einen Unterschied machen wird, sind größere Reformen – mehr Unternehmen dazu zu bringen, sicherzustellen, dass die Hersteller in ihren Lieferketten angemessene Arbeits- und Umweltstandards einhalten. Je mehr von uns sich dazu verpflichten, Kleidung nur von solchen Unternehmen zu kaufen, desto besser. Auch wenn jede solche Verpflichtung, die wir eingehen, kaum direkte Auswirkungen hat, bedeutet dies, dass wir uns einer Kampagne anschließen, die bereits läuft. Innerhalb dieser Kampagne sind wir alle ein kleines Rädchen, aber diese Rädchen sind Teil einer guten Maschine.
Leser antworten
Die Frage der vorherigen Kolumne stammte von einem Leser, der 15 Jahre lang vor seinem Ehepartner einen Treuhandfonds versteckt hatte, der ihm 25.000 Dollar im Monat einbrachte. Er schrieb: „Als wir uns das erste Mal trafen, sagte ich, dass ich als Berater arbeite, und sie haben das nie in Frage gestellt. Mein Ehepartner, ein engagierter Arzt, arbeitet lange und redet nicht gerne über die Arbeit, wenn er nicht am Arbeitsplatz ist. … Ich arbeite aktiv in verschiedenen Gremien mit, hatte aber noch nie einen Vollzeitjob und habe auch nicht vor, dies zu tun. Unser Lebensstil ist angenehm großbürgerlich und ich bin damit zufrieden. Mein Dilemma ist, ob ich die Wahrheit preisgeben soll.“
In seiner Antwort bemerkte der Ethiker: „Vielleicht war ein erstes Date nicht der richtige Zeitpunkt, um Ihren Treuhandfonds einzurichten. Doch als es mit dieser Person ernst wurde, sollten Sie es auf jeden Fall gestanden haben. Wie ich bereits erwähnt habe, werden Geheimnisse tendenziell umso belastender, je länger sie gehütet werden. Fakten, die man am fünften Tag einer Beziehung beiläufig hätte preisgeben können, können am 500. Tag erschütternd sein, geschweige denn am 5.000. Sie sollten also nicht länger warten; Es wird nur noch schlimmer, wenn Ihr Ehepartner später über die Situation stolpert. Aber erwarten Sie keine einfache Fahrt.“ (Lesen Sie die vollständige Frage und Antwort noch einmal Hier.)
⬥
Der Rat des Ethikers ist ausgezeichnet. Ich hoffe, dass der Autor es versteht, obwohl ich das Urteil von jemandem ernsthaft bezweifle, der 25.000 Dollar im Monat lediglich als „obere Mittelschicht“ betrachtet. — Lena
⬥
Die Ehe ist ein Vertrag, und Finanzen sind Teil dieses Vertrags. In der Ehe versprechen Sie, alles von sich selbst zu teilen, und die Art und Weise, wie Sie überleben, gehört sicherlich dazu. Und auch die Art und Weise, wie Sie Ihre Tage verbringen, ist ein enormer Teil Ihrer Persönlichkeit. Der Briefschreiber hat eine Lüge gelebt und die Ehe ist dadurch instabil. — Betsy
⬥
Der Ethiker hat verfehlt Der Punkt. Das einzige Problem hierbei ist, dass der Briefschreiber das Gefühl hat, dass es sich um ein Dilemma handelt. Warum versuchen sie, die Dynamik einer erfolgreichen Ehe neu zu gestalten? Nach 15 Jahren und 10 Jahren Ehe ist es offensichtlich, dass der Arzt sich keine Sorgen macht. Die beiden genießen ein angenehmes Zusammenleben. Sagen Sie die Wahrheit, wenn Sie gefragt werden. Andernfalls sollten Sie an einem sonnigen Tag keinen Regen erwarten. — Wilhelm
⬥
Es ist schwer vorstellbar das Ausmaß des Verrats, Verlusts und der Wut, die der Ehepartner empfinden könnte, wenn die Wahrheit ans Licht kommt. Die Lüge betrifft nicht nur etwas aus der Vergangenheit, sondern ist eine gewaltige Täuschung, die seit 15 Jahren jeden Tag verstärkt wird. Auch das mangelnde Interesse des Ehepartners am Alltagsleben seines Partners ist ein weiteres Warnsignal, das mich fragen lässt, was dieses Paar eigentlich zusammenhält. — Nina
⬥
Ich war in einer ähnlichen Situation, wo mein Mann mir nie seinen Treuhandfonds verriet. Nach fünf Jahren Ehe erfuhr ich es erst durch Zufall, als sein Makler anrief. Wir sind jetzt seit über 10 Jahren geschieden. Dieser Moment war der entscheidende Punkt. Meiner Meinung nach war der Treuhandfonds ein Vertrauensbrecher. — Lynne
