Keine Möglichkeit, bei Geschäften zwischen korrupten Firmen und Staatsanwälten „Fakten zu beurteilen“, sagt Richter

Als der philippinische Geschäftsmann Rizalino Espino als Beteiligter an einem Bestechungsskandal um ein kanadisches Unternehmen genannt wurde, ging er davon aus, dass sein Tag vor Gericht bedeutete, dass ein Richter ihn anhören und seine Version der Tatsachen abwägen würde.

Stattdessen spielte es keine Rolle, welche Beweise sein Anwalt vorlegte.

Ein Richter in Quebec schrieb im Mai, dass es in dem Fall, in dem das Gericht eine Sanierungsvereinbarung zwischen Bundesanwälten und einem forensischen Technologieunternehmen aus Quebec genehmigte, das jahrelang auf den Philippinen geschäftlich tätig war, „keine Möglichkeit zur Beurteilung von Tatsachen“ gebe.

Sanierungsvereinbarungen – die kanadische Version der aufgeschobenen Strafverfolgungsvereinbarungen – sind ein neuer Teil der Rechtslandschaft, der es einfacher machen sollte, korrupte Unternehmen vor Gericht zu bringen und ihnen gleichzeitig zu ermöglichen, einer Strafverfolgung zu entgehen.

Die Erfahrung von Espino zeigt jedoch einen möglichen Fehler im Prozess auf: Die Richter, die über die Genehmigung der Deals entscheiden, sind nicht in der Lage, zu prüfen, ob die vereinbarten Fakten, die den Vereinbarungen zugrunde liegen, wahr sind. Über diese vereinbarten Tatsachen entscheiden ausschließlich das beschuldigte Unternehmen und die Staatsanwälte.

Jennifer Quaid, Juraprofessorin an der University of Ottawa, sagte, das System der Sanierungsvereinbarungen in Kanada stütze sich auf die freiwillige Offenlegung von Personen, die an Fehlverhalten beteiligt sind und wahrscheinlich „das bestmögliche Bild von der eigenen Beteiligung zeichnen“, sagte sie.

„Selbst wenn man Verantwortung anerkennt, ist man meist bestrebt, so positiv wie möglich zu drehen.“

In dem Fall, in den Espino verwickelt war, wurde die Sanierungsvereinbarung von Ultra Electronics Forensic Technology mit Sitz in Quebec getroffen. Das Unternehmen räumte jahrelanges Fehlverhalten ein und stimmte der Zahlung einer Geldstrafe von 10 Millionen US-Dollar für ein Bestechungsprogramm zum Verkauf seines Flaggschiff-Ballistik-Identifikationssystems an die philippinische Nationalpolizei zu.

Espino wurde keines Verbrechens angeklagt. Doch er und sein Unternehmen Concept Dynamics Enterprises gingen in Kanada vor Gericht, um ihre Namen reinzuwaschen, nachdem sie herausgefunden hatten, dass sie in der „vereinbarten Sachverhaltserklärung“ des Sanierungsabkommens als Teilnehmer des Bestechungsprogramms genannt worden waren.

In der Erklärung wird Espino als Schlüsselakteur in dem Plan dargestellt, der laut Ultra Bestechungsgelder für Spitzenbeamte, darunter den damaligen philippinischen Innenminister Ronaldo Puno und seinen Bruder, „zweckgebunden und versprochen“ hatte. Das Unternehmen gab zu, das Korruptionsprogramm genutzt zu haben, um sich Verträge mit der philippinischen Polizei im Wert von 17 Millionen US-Dollar zu sichern.

Aber Espino sagte, er sei ein Opfer und ein Whistleblower gewesen, der Ultras korruptem Plan ein Ende gesetzt habe, und habe weder den Puno-Brüdern noch sonst jemandem Bestechungsgelder gezahlt.

In einer Reihe von E-Mails an The Canadian Press sagte Espino, er wolle seinen Ruf „retten“, nachdem er während des Gerichtsverfahrens zur Genehmigung der Sanierungsvereinbarung „durch den Dreck gezogen“ worden sei.

„Das Gericht ist nicht befugt, andere Informationen zu berücksichtigen, egal wie überzeugend sie auch sein mögen“, schrieb Espino. „Da dies erst die zweite Sanierungsvereinbarung ist, die in Kanada genehmigt wurde, gibt es noch viel zu lernen.“

Espino sagte, er wolle „eine Chance, meinen Namen und Ruf zu verteidigen“.

Der Richter des Obersten Gerichtshofs von Quebec, Marc David, lehnte Espinos Antrag ab, die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen aus der Darstellung der vereinbarten Fakten zu streichen, und entschied, Ultras Sanierungsvereinbarung zu genehmigen.

„Wenn einem Gericht eine Sanierungsvereinbarung vorgelegt wird, muss es die vom Staatsanwalt und der beschuldigten Organisation dargelegten Fakten akzeptieren“, schrieb David.

„Das Verfahren ist zweiteilig. Es besteht keine Möglichkeit, Tatsachen zu beurteilen. Grundsätzlich kann eine vereinbarte Sachverhaltsdarstellung nicht durch das mögliche Vorliegen widersprüchlicher Beweismittel in Frage gestellt werden.“

Dritte wie Espino und Concept Dynamics haben keine unmittelbare Möglichkeit, eine Sanierungsvereinbarung zu verhindern, selbst wenn sie „alternative Fakten“ vorlegen, wie David es nannte.

Espinos Anwalt Philip Aspler sagte dem Richter, dass die vereinbarte Sachverhaltsdarstellung verleumderisch und „voller Ungenauigkeiten, Fehler und glatter Lügen“ sei.

„Man kommt nicht umhin, sich zu fragen, ob sich der Staatsanwalt jemals die Mühe gemacht hat, die Fakten zu überprüfen, oder einfach alles geschluckt hat, was der Angeklagte getan hat“, sagte Aspler dem Richter. „Eine der Fragen ist, ob sich die Krone tatsächlich die Mühe gemacht hat, alle Seiten der Geschichte zu erfahren, und ich behaupte respektvoll, dass dies nicht der Fall war.“

David, der Espinos Behauptungen in der Anhörung im Dezember 2022 als „Kurveball“ bezeichnete, ist erst der zweite Richter, der mit der Genehmigung einer Sanierungsvereinbarung beauftragt wurde, seit sie 2018 in das Strafgesetzbuch aufgenommen wurden.

Die erste betraf SNC-Lavalin, die letztes Jahr Korruption im Zusammenhang mit der Sanierung der Jacques-Cartier-Brücke in Montreal einräumte.

Der Sanierungsprozess wurde jedoch 2019 in einem separaten Fall, an dem SNC-Lavalin beteiligt war, in die Öffentlichkeit gerückt. Die frühere Generalstaatsanwältin Jody Wilson-Raybould behauptete, Premierminister Justin Trudeau habe sie unangemessen dazu gedrängt, einen Deal mit SNC-Lavalin wegen dessen korrupten Geschäften in Libyen abzuschließen. Sie weigerte sich, und statt Abhilfe zu schaffen, bekannte sich das Unternehmen schließlich des Betrugs schuldig.

Da Kanadas System der aufgeschobenen Strafverfolgung noch in den Kinderschuhen steckt, bemerkte David, dass sein Urteil im Ultra-Fall wahrscheinlich Auswirkungen auf künftige Sanierungsvereinbarungen haben würde.

Stéphane Hould, der Koordinator der Sanierungsvereinbarung der Staatsanwaltschaft, lehnte es ab, sich zu dem Fall zu äußern, verwies jedoch auf Eingaben der Krone, in denen Espino als zugelassener „Teilnehmer“ des Bestechungsprogramms dargestellt wurde, das von 2006 bis 2018 lief.

Vor Gericht standen die Staatsanwälte der Krone hinter der vereinbarten Sachverhaltsdarstellung. Betrug und Straftaten im Rahmen des Gesetzes über die Korruption ausländischer Amtsträger, so die Staatsanwälte vor Gericht, setzten nicht voraus, dass „Bestechungsgelder tatsächlich gezahlt wurden“.

„Der Betrugsplan zielte darauf ab, die Vertragspreise in die Höhe zu treiben, und wurde durch den Erhalt von (Espinos) Provisionen erleichtert“, heißt es in den Eingaben der Krone.

Sie warnten David, dass die Berücksichtigung von Espinos Behauptungen den Prozess zum Scheitern bringen könnte, da er gezwungen wäre, über Tatsachen zu entscheiden, was das System der Sanierungsvereinbarung nicht zulässt.

Richter David stimmte schließlich zu und stellte fest, dass er die Vereinbarung nicht ablehnen konnte, weil Concept Dynamics nicht nachweisen konnte, dass die Staatsanwälte oder Ultra Electronics das Gericht „vorsätzlich“ in die Irre geführt hatten.

„Wenn einem Gericht eine Sanierungsvereinbarung vorgelegt wird, muss es die vom Staatsanwalt und der beschuldigten Organisation dargelegten Fakten akzeptieren“, urteilte David. „Es gibt keine Möglichkeit, Tatsachen zu beurteilen. Grundsätzlich kann eine vereinbarte Sachverhaltsdarstellung nicht durch das mögliche Vorliegen widersprüchlicher Beweismittel in Frage gestellt werden.“

Er fügte hinzu, dass Concept Dynamics „im Zivilgerichtssystem Wiedergutmachung beantragen kann“, wenn es sich geschädigt fühlt.

In einer per E-Mail verschickten Erklärung sagte Ultra Electronics, dass die Behauptungen von Espino „tatsächlich jeder Grundlage entbehren“.

„Diese Angelegenheit wurde von der Royal Canadian Mounted Police mit unserer uneingeschränkten Kooperation eingehend und ausführlich untersucht“, sagte das Unternehmen. „Ultra Forensic Technology nutzt auf den Philippinen keine Vermittler mehr. Dazu gehört auch Herr Espino, der als Komplize in das historische Fehlverhalten verwickelt ist, wie es in der zwischen PPSC und dem Unternehmen vereinbarten Sachverhaltserklärung beschrieben wird.“

Quaid, Juraprofessor an der Universität Ottawa, sagte, der Fall mit Concept Dynamics sei seltsam und „schwierig“, da der Fall viele Jahre zurückliege und an Bestechungsplänen normalerweise viele Parteien mit unterschiedlichem Grad an Schuld beteiligt seien.

„Ich weiß objektiv nicht, wo die Wahrheit ist“, sagte sie. „Niemand außer den Personen, die die Ermittlungen durchgeführt haben, und den beteiligten Parteien selbst kennt tatsächlich das volle Ausmaß.“

Sie sagte jedoch, es sei sehr wahrscheinlich, dass ein Szenario wie dieses bei der Ausarbeitung des Sanierungsabkommens einfach nicht in Betracht gezogen worden sei.

Quaid sagte, es sei möglich, dass wahre Opfer übersehen würden, was eine „Lücke“ in einem Regime darstelle, das dazu verpflichtet sei, die Opfer in den Mittelpunkt zu stellen.

„Es scheint, als wäre das ein Versehen“, sagte sie.

Quaid sagte, es bestehe die Gefahr, dass bei den Ermittlungen Dinge übersehen würden, und es sei schwierig, Menschen bei einer Lüge zu ertappen, wenn eine unabhängige Überprüfung nicht möglich sei.

„Sie brauchen also jemanden in Ihrem Inneren, der sagt: ‚Oh, ich weiß, was passiert ist, und ich werde es Ihnen sagen‘“, sagte sie. „Aber dann ist da noch ein gewisses Maß an Vertrauen da.“

Im Rahmen der Sanierungsvereinbarung wurde Ultra Electronics letztendlich mit einer Geldstrafe von 10 Millionen US-Dollar belegt, und gegen die ehemaligen Mitarbeiter Robert Walsh, Timothy Heaney, René Bélanger und Michael McLean sind noch immer Anklagen wegen Bestechung und Betrug im Ausland anhängig.

Dieser Bericht von The Canadian Press wurde erstmals am 10. Juli 2023 veröffentlicht.

AKTIE: