Die Geschichte der Bemühungen der USA zur Waffenkontrolle ist weitgehend entmutigend. Ja, es gab einige Beispiele für Fortschritte, etwa die Verbreitung von „Red Flag“-Gesetzen, die es staatlichen Gerichten ermöglichen, Personen, die als Bedrohung gelten, vorübergehend zu entwaffnen. Auf Bundesebene übt die Waffenlobby jedoch seit langem ein wirksames Vetorecht aus. Erst letzten Monat blockierten die Republikaner im Senat einen Gesetzentwurf, der Angriffswaffen verboten und allgemeine Hintergrundüberprüfungen für Waffenkäufe eingeführt hätte. Im Laufe der Jahre folgten selbst bestimmten gesetzgeberischen Erfolgen – etwa dem Bundesverbot von Angriffswaffen im Jahr 1994 – schreckliche Rückschritte, darunter die Aufhebung des Verbots von 1994 im Jahr 2004 und die Verabschiedung eines Gesetzes im Jahr 2005, das Waffenhersteller vor Zivilklagen schützte Massenerschießungen und andere blutige Verbrechen, die mit ihren Produkten begangen wurden.
Die Waffenlobby förderte dieses Gesetz, den „Protection of Lawful Commerce in Arms Act“ (PLCAA), als Reaktion auf Befürchtungen, dass die Feuerwaffenindustrie das gleiche Schicksal erleiden könnte wie die Tabakindustrie, an der in einer gerichtlichen Einigung von 1998 schließlich festgehalten worden war verantwortlich dafür, dass sie jahrzehntelang tödliche Produkte vermarktet und versucht haben, ihre schädlichen Auswirkungen zu verbergen. Chicago, New York und andere Städte hatten Waffenhersteller und -händler wegen wissentlich rücksichtslosen und schädlichen Verhaltens verklagt. Als Reaktion auf diese Bedrohungen schuf und verabschiedete der Kongress einen rechtlichen Schutzschild für die Waffenindustrie, der sich seit fast zwanzig Jahren als weitgehend undurchdringlich erwiesen hat.
Schließlich gibt es eine Delle im Schild. Vor zwei Jahren reichte die Regierung von Mexiko, einem Land, das von Waffengewalt heimgesucht wird – die größtenteils mit aus den USA geschmuggelten Waffen ausgeübt wird – eine Klage gegen sieben in den USA ansässige Waffenhersteller ein und beschuldigte sie, „rücksichtslose und korrupte Waffen“ zu verwenden Händler und gefährliche und illegale Verkaufspraktiken, auf die sich die Kartelle verlassen, um an ihre Waffen zu kommen“, die Entwicklung von Waffen, die „leicht so modifiziert werden können, dass sie automatisch feuern“, und die Missachtung von Richtlinien der US-Regierung und der Gerichte, „um diesen illegalen Handel zu verhindern“. Ein unteres Gericht wies die Klage zunächst mit der Begründung ab, dass die PLCAA-Beschränkungen für Klagen gelten, die von souveränen Ländern sowie von amerikanischen Einzelpersonen und Organisationen eingereicht wurden. Doch vor ein paar Wochen entschied ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den ersten Bezirk in Boston, dass die Klage fortgesetzt werden könne. „Dies ist der erste Fall, den eine souveräne Nation gegen die Waffenindustrie einbringt, und jetzt ist es der erste Fall, in dem ein Gericht das Recht einer souveränen Nation bestätigt hat, eine Klage einzureichen“, sagte Jonathan Lowy, der Gründer der gemeinnützigen Gruppe Global Action on Gun Violence, erzählte es mir.
Lowy, 62 Jahre alt, ist ein Veteran der Waffenkontrollbewegung. Viele Jahre lang arbeitete er für das Brady Center to Prevent Gun Violence, benannt nach James Brady, einem ehemaligen Pressesprecher des Weißen Hauses, der 1981 bei einem Attentat auf Präsident Ronald Reagan verletzt wurde. In den letzten Jahren hat Lowy mit der mexikanischen Regierung an ihrem Fall zusammengearbeitet, der im August 2021 eingereicht und im September 2022 vom Bezirksgericht abgewiesen wurde. Nun hat der First Circuit die Klage zugelassen , sagte Lowy, der Entdeckungsprozess werde beginnen. „In diesem Stadium des Falles haben wir Anspruch auf Beweise von den Waffenfirmen, und wir können die Beweise sammeln und unseren Fall leiten“, bemerkte er. „Das ist eine sehr große Sache. Es war eine Entdeckung, die das Blatt gegen Big Tobacco wendete.“
Die Waffenhersteller scheinen entschlossen zu sein, so etwas zu verhindern. Lawrence Keane, der General Counsel der National Shooting Sports Foundation, einem Handelsverband der Schusswaffenindustrie, sagte mir, dass die Angeklagten beabsichtigen, bereits im April beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Entscheidung des First Circuit einzulegen. „Wir glauben, dass das Berufungsgericht einen Fehler gemacht hat und der Fall ordnungsgemäß vom Bezirksgericht abgewiesen wurde“, sagte Keane. „Ob die Waffen nach Mexiko geschmuggelt und missbraucht werden oder ob sie illegal beschafft und auf den Straßen von Chicago oder einer anderen Stadt oder einem anderen Bundesstaat verwendet werden, Hersteller, die Produkte nach einer Hintergrundüberprüfung, sofern diese bestanden wird, rechtmäßig an Verbraucher verkaufen, sind nicht verantwortlich für den anschließenden kriminellen Missbrauch dieses Produkts, genauso wenig wie Ford für Unfälle unter Trunkenheit am Steuer verantwortlich ist.“
Es war diese Art von Argumentation und der Einfluss der Waffenlobby auf den Capitol Hill, der Lowy ursprünglich dazu veranlasste, sich mit der mexikanischen Regierung zusammenzutun. Vor etwa einem Jahrzehnt schrieb Lowy einen Bericht über den Export amerikanischer Waffengewalt in andere Länder, darunter Mexiko. Nachdem sein Bericht veröffentlicht worden war, sprach er mit mexikanischen Beamten darüber, wie sie auf den Zustrom amerikanischer Waffen reagieren könnten. Die Möglichkeit, einen Rechtsstreit innerhalb der Vereinigten Staaten anzustrengen, wurde diskutiert, aber damals scheiterte daran. Wenn jedoch irgendein ausländischer Staat die US-Waffenindustrie verklagen würde, wäre es wahrscheinlich Mexiko, das über strenge Waffengesetze im Inland und nur einen Waffenhändler verfügt. Der Großteil der an mexikanischen Tatorten sichergestellten Waffen stammte aus den USA, und Drogenkartelle nutzen seit Jahren in den USA hergestellte Waffen, um Angehörige der Polizei und der Streitkräfte zu töten.
Nachdem der Populist Andrés Manuel López Obrador 2018 zum Präsidenten gewählt worden war, bekundete sein Außenministerium Interesse an der Einleitung einer Klage in den USA. Lowy war Teil eines Anwaltsteams, zu dem auch der texanische Sammelklagespezialist Steve Shadowen gehörte, der Mexiko dabei half, eine Zivilklage einzureichen Klage vor dem Bundesgericht in Boston gegen eine Reihe von Schusswaffenunternehmen, darunter die Waffenhersteller Smith & Wesson, Colt, Beretta, Glock und Sturm, Ruger sowie einen Waffengroßhändler, InterstateArms. In der Klage wurde das Gericht aufgefordert, der Waffenindustrie eine Änderung ihrer Praktiken aufzuerlegen, und Berichten zufolge forderte die mexikanische Regierung Schadensersatz in Höhe von bis zu zehn Milliarden Dollar. Die Entschädigung soll nicht nur die Todesfälle und Verletzungen mexikanischer Bürger abdecken, sondern auch höhere Kosten für medizinische Versorgung und Strafverfolgung im ganzen Land sowie geringere Einnahmen aus der Geschäftstätigkeit, da Unternehmen bei Investitionen in Mexiko zurückhaltend waren.
Die Angeklagten versuchten schnell, die Klage abzuweisen, mit dem Argument, dass die PLCAA-Schutzschilde für Klagen aus dem Ausland gelten, und der Richter des US-Bezirksgerichts Dennis Saylor IV stimmte ihnen im Jahr 2022 zu. Interessanterweise stimmte das First Circuit Panel dieser allgemeinen Idee zu , dass der PLCAA-Schutz im Allgemeinen für Klagen gilt, die von ausländischen Regierungen wegen außerhalb der Vereinigten Staaten erlittener Schäden eingereicht werden. Dennoch stellte das Richtergremium die Klage wieder her und erklärte, dass Mexiko „eine Art Anspruch geltend macht, der gesetzlich vom allgemeinen Verbot der PLCAA ausgenommen ist“. Diese Ausnahme gilt, wenn „ein Hersteller oder Verkäufer eines qualifizierten Produkts wissentlich gegen ein Landes- oder Bundesgesetz verstoßen hat, das für den Verkauf oder die Vermarktung dieses Produkts gilt“, heißt es in dem Urteil. Obwohl Mexiko nicht nachgewiesen hatte, dass ein solcher Verstoß oder solche Verstöße stattgefunden hatten, hatte es auch noch keine Gelegenheit gehabt, diesen Fall geltend zu machen. Das Berufungsgericht entschied daher, dass die Vorinstanz die Klage zu einem so frühen Zeitpunkt zu Unrecht abgewiesen habe.
Lowy sagte mir, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts besonders wichtig sei, weil sie das Argument des Klägers anführte, dass die Produkte und Verkaufspraktiken der Waffenindustrie die Grundlage für eine zivilrechtliche Haftung für durch ihre Produkte verursachte Schäden sein können, selbst wenn diese Produkte keine Fehlfunktionen aufwiesen. (In der Vergangenheit haben die Waffenhersteller erfolgreich argumentiert, dass sie nicht dafür haftbar gemacht werden können, dass ihre Waffen so funktionieren, wie sie gedacht sind – nämlich Menschen zu töten und zu verletzen.) „Dies war das erste Bundesberufungsgericht zu akzeptieren, dass sie seit der Verabschiedung des PLCAA möglicherweise haftbar sind“, sagte er. „Für uns ist es eine Bestätigung unseres Ansatzes.“
Dennoch stellte die Entscheidung des Berufungsgerichts nur einen vorläufigen Sieg für die Kläger dar, was im Urteil betont wurde. „Natürlich basiert unsere Haltung zum jetzigen Zeitpunkt auf den Behauptungen in der Beschwerde, die zugunsten Mexikos ausgelegt werden“, heißt es in dem Urteil. „Mexiko muss seine Theorie der unmittelbaren Kausalität später im Verfahren mit Beweisen untermauern.“ Lowy räumte freimütig ein, dass seine Seite ihre Argumente noch beweisen müsse, sagte jedoch, dass er sich auf einen Prozess freue und fügte hinzu: „Das ist es, was wir wollten: unseren Tag vor Gericht.“ Er schien sich keine allzu großen Sorgen darüber zu machen, dass die Angeklagten den Obersten Gerichtshof bitten würden, in ihrem Namen zu intervenieren. „Ich halte es für unwahrscheinlich, dass das Gericht dies aufgreift“, sagte er.
