Der Ausschuss unabhängiger Impfstoffexperten der US-amerikanischen Food and Drug Administration traf sich am Donnerstag, um die Zukunft der COVID-19-Impfungen zu erörtern. Das Treffen schien auf eine explosive Debatte vorbereitet zu sein. Anfang der Woche veröffentlichte die FDA Dokumente, aus denen hervorgeht, dass die Behörde an ihrer Idee festhält, dass COVID-Impfstoffe in die Form der jährlichen Grippeschutzimpfungen passen werden – mit Neuformulierungen, die in der ersten Hälfte jedes Jahres beschlossen werden, gefolgt von Rollouts im Herbst in Erwartung von Winterwellen.
Aber externe Experten, einschließlich einiger Mitglieder des Beratungsausschusses der FDA, haben fast jeden Aspekt dieses Plans in Frage gestellt – von der bisher ungewissen Saisonalität von COVID-19 bis hin zur Sinnlosigkeit, schnelllebige Varianten (oder Untervarianten, je nach Fall) zu jagen ). Einige haben sogar in Frage gestellt, ob es notwendig ist, die Jungen und Gesunden so häufig zu stärken, wenn die derzeitigen Impfstoffe zwar Schutz vor schweren Krankheiten bieten, aber nur einen kurzlebigen Schutz vor Infektionen.
Ein besonders unverblümtes Mitglied des FDA-Ausschusses, Paul Offit, ein Kinderarzt und Experte für Infektionskrankheiten am Children’s Hospital of Philadelphia, hat den bivalenten Booster öffentlich angegriffen und Anfang dieses Monats einen Kommentar im New England Journal of Medicine geschrieben mit dem Titel: Bivalent Covid-19 Impfstoffe – eine warnende Geschichte. (Der Beratungsausschuss der FDA stimmte letztes Jahr mit 19:2 für die Unterstützung der bivalenten Booster, wobei Offit eine der beiden Gegenstimmen war.)
Doch trotz des aufgeladenen Hintergrunds des gestrigen Treffens sprühten die Funken der Meinungsverschiedenheit über einer ruhigen Diskussion. Das neunstündige Treffen gipfelte in einem einstimmigen Votum des Ausschusses für die „Harmonisierung“ zukünftiger Formulierungen von COVID-19-Impfstoffen, sodass Primärserien und Auffrischungsimpfungen aufeinander abgestimmte Formulierungen sind. Beispielsweise würden die Impfstoffe der Primärserie mit den aktualisierten bivalenten Boostern übereinstimmen, die derzeit sowohl auf den ursprünglichen SARS-CoV-2-Stamm aus Wuhan, China, als auch auf die Omicron-Subvarianten BA.4/5 abzielen.
Rationalisierung
Die FDA schien den Boden mit Fragen und Diskussionsthemen aufzuweichen, die sich auf die „Harmonisierung“ und Vereinfachung von COVID-Impfstoffen konzentrierten. Nach der einzigen Abstimmung wies die Agentur das Komitee an, die „Vereinfachung des Impfplans“ zu erörtern, bevor sie zu dem gefährlicheren, aber immer noch sanfteren Diskussionsthema über die Erwägung „regelmäßiger Aktualisierungen der COVID-19-Impfstoffzusammensetzung“ überging.
Insgesamt befürworteten die Ausschussmitglieder eine Rationalisierung von Impfstoffen, wo immer dies möglich ist, indem die ersten Impfungen an die Auffrischungsdosen angepasst und möglicherweise die Regime auf eine Dosis für Erwachsene und zwei für Kinder und Erwachsene mit hohem Risiko reduziert werden.
„Es gibt so viel Verwirrung über diese verschiedenen Formulierungen, dass ich denke, dass alles, was wir tun können, um diese Verwirrung zu beseitigen und die Dinge zu vereinfachen, eine gute Sache sein wird“, sagte Archana Chatterjee, Dekan der Chicago Medical School und Mitglied des Abstimmungsausschusses. sagte am Ende der gestrigen Sitzung. „Ich stimme mit meinen anderen Kollegen überein, dass diese Impfstoffe definitiv weiterhin benötigt werden und dass wir unser Bestes tun müssen, um sie in die Waffen zu bringen. Impfstoffe zu haben, reicht nicht aus, wir müssen sie einsetzen lassen. … Dies ist ein Schritt in die richtige Richtung, um uns dorthin zu bringen.”
Aber die größeren Schritte für zukünftige Impfstoffe – die Entscheidung, welche Formulierung als nächstes verwendet werden sollte, wer sie bekommen sollte und wann – blieben elefantengroße Fragen im Besprechungsraum. Und selbst bei den relativ ruhigen Kommentaren war klar, dass unter der Oberfläche große Streitigkeiten brodelten.
Vor der Abstimmung und Diskussion des Ausschusses hörten sich die Berater eine Reihe von Präsentationen von Impfstoffherstellern, der FDA und den Centers for Disease Control and Prevention an, die alle aktuelle Informationen zum Stand von COVID-19 und zur bisherigen Leistung der Impfstoffe lieferten .
Daten tauchen
Obwohl Offit und andere die bivalenten Booster dafür kritisiert haben, dass sie nicht besser als die vorherigen Booster seien, argumentierten die auf dem Treffen präsentierten Daten anders. Reale Beobachtungsdaten zeigen einen Vorteil für Personen, die mit dem bivalenten Booster geboostert wurden, im Vergleich zum ursprünglichen (monovalenten) Impfstoff – sogar gegenüber den neueren Untervarianten. Die während des Treffens präsentierten Daten zeigen, dass er den ursprünglichen Impfstoff in Bezug auf den Schutz vor symptomatischen Infektionen, Besuchen in der Notaufnahme oder dringenden Behandlungen und Krankenhausaufenthalten übertroffen hat.
In einer am Mittwoch veröffentlichten CDC-Studie fanden Forscher beispielsweise heraus, dass die relative Impfstoffwirksamkeit der bivalenten Auffrischimpfung gegen symptomatische Infektionen mit einer BA.5-verwandten Omicron-Unterlinie (die BQ.1 und BQ.1.1 umfasst) bei Personen von 18 bis 52 Prozent betrug 49 Jahre alt. Mit anderen Worten, Menschen in dieser Altersgruppe hatten einen um 52 Prozent höheren Schutz vor einer Infektion mit BA.5-verwandten Stämmen als Menschen, die die ursprüngliche Auffrischimpfung erhielten. Bei den 50- bis 64-Jährigen betrug die relative Wirksamkeit gegen BA.5-bedingte Infektionen 43 Prozent und bei den über 65-Jährigen 37 Prozent.
Im Vergleich zu den neueren XBB/XBB.1.5-verwandten Omicron-Subvarianten betrug die relative Wirksamkeit gegen Infektionen 49 Prozent bei Menschen zwischen 18 und 49 Jahren, 40 Prozent bei Menschen zwischen 50 und 64 Jahren und 43 Prozent bei Menschen ab 65 Jahren.
Es gab auch eine Reihe serologischer Studien, die untersuchten, wie die Antikörperreaktionen des bivalenten Boosters mit denen des ursprünglichen Boosters verglichen werden, wenn sie mit der Bandbreite der derzeit zirkulierenden Omicron-Subvarianten verglichen werden. Die Ergebnisse sind gemischt und in einigen Fällen aufgrund von Unterschieden in den Intervallen zwischen den Impfungen, der Anzahl der beteiligten Personen und der verwendeten Testtypen schwer zu vergleichen. Aber insgesamt argumentierte die FDA, dass sie darauf hindeutet, dass der bivalente Booster bessere neutralisierende Antikörperreaktionen gegen derzeit und kürzlich zirkulierende Omicron-Subvarianten bietet als der ursprüngliche Impfstoff.
„Das Wichtigste ist, dass die Ergebnisse alle in die gleiche Richtung gehen“, sagte Jerry Weir, Direktor der FDA-Abteilung für virale Produkte, bei dem Treffen am Donnerstag. „Mit anderen Worten, bei all diesen Studien, genau wie denen der Hersteller, gibt es eine verbesserte variantenspezifische Neutralisierung nach der Verabreichung des bivalenten BA.4/5-Impfstoffs im Vergleich zum monovalenten … Ich finde es etwas bemerkenswert, dieses Niveau zu sehen Gleichmäßigkeit.”
Eine der zuletzt veröffentlichten Studien, die am Mittwoch im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, fand beispielsweise heraus, dass eine bivalente Auffrischung zu einem etwa dreifachen Anstieg der neutralisierenden Antikörperspiegel gegen XBB.1 im Vergleich zu Personen führte, die mit der ursprünglichen Auffrischung geboostert wurden. Dieser Anstieg war ungefähr gleich (3,6-fach und 2,7-fach) bei Menschen ohne bzw. mit vorheriger SARS-CoV-2-Infektion.
Trotz der Kritik von Offit und anderen vor dem Treffen schienen die Ausschussmitglieder mit den zweiwertigen Daten zufrieden zu sein und akzeptierten den rosigen Rückblick der FDA.
„Ich bin absolut davon überzeugt, dass der bivalente Impfstoff als Primärserie und seine Auffrischimpfung von Vorteil ist“, sagte Ausschussmitglied David Kim, Experte für Infektionskrankheiten im Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste.
