Ist die männliche Fortpflanzung beim Menschen im Vergleich zu Säugetiermaßstäben egalitärer?

Wir haben zwei widersprüchliche Erwartungen an die Biologie und das Verhalten des Menschen. Aufgrund unserer Primaten- und Säugetierabstammung müssen wir Schimpansen, Affen und sogar Ratten ziemlich ähnlich sein. Aber angesichts unseres großen Gehirns, unserer überlegenen Intelligenz, unserer Sprache und vor allem unserer Fähigkeit, Kultur zu schaffen und uns daran zu halten, müssen wir ganz anders sein. Wie so oft liegt die Wahrheit wahrscheinlich irgendwo dazwischen. Aber das reicht den Anthropologen und Evolutionsbiologen nicht aus. Wir wollen sicher wissen und auch genau, wo dazwischen liegt.

„Eine spektakulär detaillierte Studie“

Unsere Aufgabe ist überwältigend komplex, wenn man die atemberaubende Vielfalt zwischen den 500 Primaten- und 6.500 Säugetierarten und die ebenso beängstigende Variabilität zwischen den Tausenden menschlichen Stämmen und Kulturen bedenkt. Um voranzukommen, müssen wir jeweils ein biologisches Merkmal oder Verhaltensmerkmal auswählen und es an einer großen Zahl von Säugetierarten und vielen menschlichen Kulturen untersuchen. Dies ist keineswegs eine Aufgabe für einen einzelnen Wissenschaftler.

Tatsächlich wurde gerade eine spektakulär detaillierte Studie über die Einzigartigkeit des Menschen oder deren Fehlen in nur einem Merkmal veröffentlicht Verfahren der Nationalen Akademie der WissenschaftenUSA, gemeinsam von 105 Autoren aus 70 Institutionen in 15 Ländern (ich bedauere, dass Indien in dieser Liste fehlt), unter der Leitung von Cody T. Ross von der Max-Planck-Gesellschaft in Leipzig, Deutschland.

Dr. Ross und seine Kollegen konzentrierten sich auf den Fortpflanzungserfolg, definiert als die Anzahl der überlebenden Nachkommen – nach Darwins Begriffen wohl das wichtigste Merkmal. Sie verwendeten den über Gesellschaften, Arten, Populationen oder Familien gemittelten Fortpflanzungserfolg nicht. Stattdessen verwendeten sie Daten zum Fortpflanzungserfolg von 80.223 Individuen aus 90 menschlichen Gesellschaften und 49 frei lebenden nichtmenschlichen Säugetierarten. Sie waren nicht an Fortpflanzungserfolg interessiert gemäß sondern in der Ungleichheit des Fortpflanzungserfolgs zwischen Individuen.

Genauer gesagt interessierten sie sich für die Unterschiede zwischen Männern und Frauen hinsichtlich der Ungleichheit im Fortpflanzungserfolg. Das bedarf einer Erklärung.

Was ist sexuelle Selektion?

Charles Darwin schlug nicht nur die Theorie der natürlichen Selektion vor, sondern auch die Theorie der sexuellen Selektion. Er argumentierte, dass Individuen, die gut im Überleben sind, nicht zwangsläufig auch gut darin sind, die größtmögliche Menge und Qualität an Partnern für die Fortpflanzung zu finden. Manchmal können die besten Eigenschaften zur Partnersuche dem Überleben abträglich sein (denken Sie an den Pfau), weshalb eine separate Theorie erforderlich ist.

Der bedeutendste Fortschritt seit Darwin in der Theorie der sexuellen Selektion ist die Idee, dass Männer und Frauen sehr unterschiedliche Strategien verfolgen, um ihren Fortpflanzungserfolg zu maximieren. Männchen produzieren große Mengen preiswerter Spermien und bevorzugen im Allgemeinen Quantität oder Qualität, während Weibchen nur wenige teure Eier produzieren und im Allgemeinen Qualität gegenüber Quantität bevorzugen. Es wird daher erwartet, dass die Verteilung des Fortpflanzungserfolgs unter den Männchen sehr ungleichmäßig ist: Einige Männchen zeugen viele Nachkommen, während andere nur sehr wenige oder gar keine Nachkommen zeugen. Andererseits wird erwartet, dass die Verteilung des Fortpflanzungserfolgs bei den Weibchen etwas gleichmäßiger ausfällt.

Solche theoretischen Erwartungen an Unterschiede in den Paarungsstrategien von Männern und Frauen wurden oft stark übertrieben und zu Recht kritisiert. Darüber hinaus gibt es eine große Menge an Literatur – meist Ideen und Meinungen mit unzureichenden Daten –, die verkündet, dass Menschen insofern einzigartig sind, als die Unterschiede zwischen Männern und Frauen in der Fortpflanzungsungleichheit minimal, nicht vorhanden oder umgekehrt sind. Daher sind konkrete Daten erforderlich, und genau diese liefert die neue Studie.

Wie wird Ungleichheit gemessen?

Es stellt sich heraus, dass Ungleichheit ebenso schwer zu messen ist, wie wichtig es ist, sie zu berücksichtigen. Ökonomen messen beispielsweise Einkommens- oder Vermögensungleichheit anhand des bekannten Gini-Index. Insekten-Soziobiologen wie ich interessieren sich seit langem für die Messung der Reproduktionsstörung bei weiblichen Mitgliedern von Insektengesellschaften. Es gibt Dutzende statistischer Skew-Messwerte, deren Beliebtheit sich im Laufe der Zeit verändert hat, was oft die Gültigkeit früherer Forschungsergebnisse in Frage stellt. Dr. Ross und Kollegen haben ihren eigenen, neu erstellten, verfeinerten Index verwendet, den sie M nennen.

Mit diesem Exkurs soll der Leser darauf hingewiesen werden, dass auch M eines Tages abgelöst werden könnte. Wir müssen akzeptieren, dass die Wissenschaft immer in Arbeit ist.

Sind Menschen einzigartig?

Die zentrale Erkenntnis von Dr. Ross und Co. ist, dass Menschen im Vergleich zu nichtmenschlichen Säugetieren und Primaten einen geringeren männlichen Fortpflanzungsunterschied und geringere Unterschiede zwischen Männern und Frauen im Fortpflanzungsunterschied aufweisen. Allerdings sind Menschen tatsächlich in die Verteilung der Muster der männlichen Fortpflanzungsstörung bei Säugetieren sowie in die Unterschiede zwischen Männern und Frauen in der Fortpflanzungsstörung eingebettet. Um die Autoren zu zitieren:

Sie stellen außerdem fest, dass die Skew-Werte beim Menschen im Vergleich zu den großen Schwankungen bei anderen Säugetierwerten in einem relativ engen Bereich liegen.

Eine Untersuchung der zugegebenermaßen begrenzten Unterschiede im Skew zwischen den 90 menschlichen Gesellschaften ermöglicht es den Autoren, die Gründe für die relativ geringen Skew-Werte und die geringen Unterschiede zwischen Männern und Frauen zwischen Menschen zu untersuchen. Da das Thema menschlicher Exzeptionalismus so reizvoll ist, wurden von Praktikern verschiedenster Disziplinen bereits mehrere Erklärungen angeboten, lange bevor gute Daten verfügbar waren, um diesen Exzeptionalismus zu bestätigen, geschweige denn sein Ausmaß zu messen. Spekulieren ist einfach, Daten sind schwer!

Was bedeutet die Studie für die Evolutionsbiologie?

Ein bemerkenswerter Aspekt der Bemühungen von Dr. Ross und Kollegen ist der Einsatz anspruchsvoller mathematischer Modellierung, die auf solider Evolutionstheorie basiert, um die vielen verfügbaren verbalen und qualitativen Vorhersagen in 14 strengere, quantitative Vorhersagen umzuwandeln und sie auf die Probe zu stellen.

Die Existenz einer männlichen Fortpflanzungsstörung und eines Unterschieds zwischen Männern und Frauen wird durch die oben beschriebene Theorie der sexuellen Selektion erklärt. Es sind die niedrigeren Werte beider beim Menschen, die einer besonderen Erklärung bedürfen. Die wichtigste Erklärung ist natürlich das häufigere Auftreten von Monogamie beim Menschen, was die Chancen einiger Männer verringert, unverhältnismäßig viele Nachkommen zu bekommen.

Aber warum kommt Monogamie bei Menschen häufiger vor?

Dies scheint auf mehrere einzigartige menschliche Merkmale zurückzuführen zu sein. Zum Beispiel brauchen Männer ein hohes Maß an gegenseitiger Zusammenarbeit, um zu überleben. Ein zweiter Grund ist, dass menschliche Säuglinge mehr Hilfe von beiden Eltern und anderen benötigen, ähnlich wie bei Vögeln, wo Monogamie weitaus häufiger vorkommt. Mir kommt ein altes Sprichwort in den Sinn, dass man ein ganzes Dorf braucht, um ein Kind großzuziehen. Schließlich betonen ihre interkulturellen Vergleiche die Rolle rechtlicher und sozialer Institutionen, die in manchen menschlichen Gesellschaften die Monogamie durchsetzen.

Die Ergebnisse dieser umfangreichen Studie sind für Evolutionsbiologen besonders erfreulich, da sie zeigen, dass die Einzigartigkeit des Menschen bzw. deren Fehlen nur verstanden werden kann, wenn man zunächst die Abstammung unserer Säugetiere betrachtet und dann jene einzigartigen menschlichen Merkmale hinzufügt, die unsere biologischen Merkmale verfeinern passen zu unserer Umgebung.

Raghavendra Gadagkar ist Lehrstuhlinhaber für das DST Year of Science am Center for Ecological Sciences des Indian Institute of Science in Bengaluru.