„Ich war anderer Meinung als Frank Field, aber er war kein Tory und ich liebte ihn trotzdem.“

Dieses Stück wurde ursprünglich auf Philip Collins’ Substack veröffentlicht und kann hier gefunden werden.

Ich denke an Frank Field in Birkenhead, den Wahlkreis, dem er zwischen 1979 und 2019 mit so viel Auszeichnung diente. In einem Pub im georgianischen Glanz am Hamilton Square, wo Frank lebte, begann ein Mitglied der linksextremen Gruppe Socialist Organizer, ihn anzusprechen.

Socialist Organizer hatte Frank als Labour-Kandidat von Birkenhead abgewählt, was Neil Kinnocks Büro dazu veranlasste, die Wiederholung des korrupten Prozesses anzuordnen.

Dieser Aktivist war wütend und es schien, dass nur ich zwischen einem eher bescheidenen Abgeordneten und körperlichen Schmerzen stand. Daraufhin stand eine Gruppe von Müllmännern, die am Nebentisch tranken, geschlossen da und umringte Frank in völliger Stille, um ihn zu beschützen.

Frank Field stand für das Gute in der Politik

Frank Field hatte mir eine Pause verschafft, und in Birkenhead lernte ich in meinem ersten Job die beiden Seiten der Labour Party kennen. Eine große Mehrheit guter Menschen wird von einer feindseligen, ideologisch berauschten Minderheit geschwächt.

In seiner langen Karriere im öffentlichen Dienst, deren letztes Kapitel nun leider zu Ende geht, stand Frank Field für das Gute in der Politik. Er hat sowohl die Tugenden als auch die Mängel eines tiefen moralischen Engagements in einer praktischen Kunst verkörpert.

In Franks Fall war das Engagement religiöser Natur. Franks Interviewtechnik bestand darin, mich zu fragen, was ich von der King-James-Bibel halte. Es war mein Glückstag. Es war das Einzige, was ich überarbeitet hatte. Meine Mutter hatte maßlose Ansichten über die Überlegenheit des Prosastils der autorisierten Version, die ich zu Franks offensichtlicher Zufriedenheit wiederholte.

Als ich ein paar ausgewählte Bemerkungen zum Gebetbuch von 1928 hinzufügte, war ich dabei. Na ja, fast dabei. Der zweite Teil des Prozesses bestand darin, eine Rede zur Verteidigung von Margaret Thatcher zu schreiben. Als Sohn provinzieller Tories fiel es mir leicht, dies zu tun. Frank gefiel nicht nur, was ich schrieb, er hielt es auch für wahr.

In der Politik stand Frank allein da

Frank war scheu, schelmisch, lustig und ein toller Gesellschafter, aber in der Politik war er die Katze, die allein umherstreifte. Welchen anderen Politiker seiner Zeit würde ein Buch mit dem Titel schreiben? Die Politik des Paradieses: Eine christliche Herangehensweise an das Königreich?

Öffnung Nachbarn aus der Hölle Zufällig stoße ich sofort auf einen Satz aus dem Jahr 2003, den kein anderer Labour-Politiker so deutlich ausgedrückt hätte: „In der neuen Politik geht es darum, das Verhalten zu mäßigen und die sozialen Tugenden der Selbstdisziplin wiederherzustellen.“

Nichts davon machte Frank zu einem Tory. Es machte ihn zu einem Verfechter der Ambitionen der Arbeiterklasse. Der Streit wurde dramatischer, als Frank 1997 kurzzeitig zum Minister für Sozialreform ernannt wurde. In seinen Memoiren sagt Tony Blair, er habe Frank gebeten, das Undenkbare zu denken, und es stellte sich als unvorstellbar heraus.

Das ist nicht wirklich fair. Franks Ansichten zur Wohlfahrt waren bekannt. Er glaubte, dass die Bedürftigkeitsprüfung den Armen ein Stigma auferlege und dass allgemeine Sozialleistungen im Gegensatz dazu die kraftvollen Tugenden der Vorsehung und der Arbeit förderten. Aus durchaus guten Gründen vertrat Gordon Brown die Ansicht, dass es eine bessere Nutzung knapper Ressourcen sei, das Geld gezielt den Armen zuzuführen.

Seine Freunde waren es gewohnt, anderer Meinung zu sein

Ich kam zu dem Schluss, dass Frank zu einem Kompromiss mit Brown hätte bereit sein sollen. Er könnte eher etwas als nichts genommen haben. Aber seine vielen engen Freunde sind daran gewöhnt, mit Frank nicht einverstanden zu sein.

Ich war nicht damit einverstanden, dass die Frist für Abtreibungen verkürzt wird. Ich stimme nicht mit ihm überein, wenn es um die Einwanderung geht, da er meiner liberalen Meinung nach zu einem streng rechten Flügel geworden ist. Ich war mit dem Brexit nicht einverstanden, für den Frank ein begeisterter Verfechter war. Ich fand es leichtfertig, dass er Ed und nicht David Miliband unterstützte, und dass es geradezu unverantwortlich war, Jeremy Corbyns Papiere als Kandidat für die Führung zu unterschreiben.

Aber das spielt keine Rolle, denn ich liebte ihn trotzdem. In dieser polarisierten Zeit kann es leicht passieren, dass man vergisst, dass man mit jemandem nicht einer Meinung sein muss, um ihm die höchste Wertschätzung entgegenzubringen. Insbesondere in Bezug auf Kinderarmut und Renten war er die einfallsreichste Stimme im Repräsentantenhaus.

Er überlegte es sich anders und entschied sich für Sterbehilfe

Vor nicht allzu langer Zeit verlas Baroness Meacher im House of Lords eine Erklärung ihres Freundes Frank. Er hatte gesagt, dass er selbst im Sterben liege und dass er hoffe, dass Gleichaltrige den Gesetzentwurf zur Sterbehilfe unterstützen würden, der es todkranken Erwachsenen ermöglichen würde, Hilfe zu suchen, um ihr Leben zu beenden.

Früher lehnte Frank die Sterbehilfe ab, hauptsächlich mit der Begründung, dass das Leben heilig sei, überlegte es sich aber anders, als ein lieber Freund den ganzen Schrecken einer Krebserkrankung ertragen musste, weil die Möglichkeit, das Unvermeidliche zu vermeiden, nicht möglich war.

Frank hatte in seiner Stellungnahme darauf verwiesen, dass die Sterbehilfe weniger als 1 % aller Todesfälle in den Teilen der Vereinigten Staaten und Australiens ausmacht, in denen diese Praxis erlaubt ist. Die Angst, dass die Verwundbaren ausgebeutet werden, was ein ernster Punkt ist, hat in der Praxis keine Wirkung.

Unter der Voraussetzung, dass die Person, die ihrem Leben ein Ende setzen möchte, eine von zwei Ärzten genehmigte Erklärung und das Imprimatur des Obersten Gerichtshofs benötigt, sollte das Gesetz geändert werden. Aber Frank ist kein sentimentaler Mann. Das Gesetz sollte geändert werden, aber Frank würde nicht wollen, dass es als frühes Denkmal geändert wird. Er möchte, dass das Gesetz geändert wird, weil es das Richtige ist.

Ich erinnere mich, wie Frank über die Natur von Himmel und Hölle nachdachte

Zurück in Franks schwach beleuchtetem Büro im Jahr 1989 wurde ich damit beauftragt, zur Begleitung von Mozarts dritter Symphonie (die oft in unserem Büro gespielt wurde) seine diktierten Tagebucheinträge abzutippen. Ich erinnere mich, wie Frank über die Natur von Himmel und Hölle nachdachte.

Ich erinnere mich bis heute an seine schüchterne Abrechnung: Entweder laufen wir alle dort oben in den Körpern herum, die wir auf der Erde tragen, „oder ich habe die falsche Wette abgeschlossen“. Eschatologie war ein weiteres Thema, in dem wir uns nicht einig waren, obwohl ich hoffe, dass er Recht hat.

Ich denke an die Worte von RS Thomas, einem Dichter, den Frank liebte. „Das ist ein Orchester aus Stahl“, schreibt Thomas Der Jahrmarkt, „mit der ständigen Perkussion/ Des Gelächters. Aber wo er eigentlich lachen sollte/ Auch seine Gesichtszüge sind gespalten, und siehe da!/ Aus den Ritzen kommen warme, menschliche Tränen.“

Lesen Sie hier mehr über unsere Berichterstattung über die Kommunalwahlen 2024.

Wenn Sie uns etwas mitteilen möchten, das wir zu diesem oder einem anderen Labour-Thema untersuchen oder veröffentlichen sollten, sei es aktenkundig oder streng anonym, kontaktieren Sie uns unter [email protected].

Melden Sie sich bei LaborList an Morgen-E-Mail für eine Einweisung in alles rund um die Arbeit, jeden Wochentagmorgen.

Wenn auch Sie durch eine monatliche Spende dazu beitragen können, unsere Arbeit zu unterstützen, Werden Sie hier einer unserer Unterstützer.

Und wenn Sie oder Ihre Organisation daran interessiert sein könnten, mit uns bei gesponserten Veranstaltungen oder Inhalten zusammenzuarbeiten, senden Sie uns eine E-Mail [email protected].