Letztes Jahr habe ich zum Beispiel Nr. 13 Furman hervorgehoben, um Nr. 4 Virginia zu verärgern, und geschrieben, dass, wenn die Paladine Erfolg hätten, „[No. 5] San Diego State könnte einen Weg bis ins Final Four haben.“ Erraten Sie, was? Beides geschah, was es zu einem meiner erfolgreichsten Brackets seit Jahren machte. (Mein Kollege Matt Bonesteel identifizierte Virginia in der Nacht, in der die Klammern bekannt gegeben wurden, ebenfalls als wahrscheinlich verärgerten Kandidaten.)
Wie finde ich unterbewertete Teams im Big Dance? Ich schaue mir die zugrunde liegenden Analysen an, wie zum Beispiel die vier Faktoren des Basketballs, wie sie vom Statistiker Dean Oliver beschrieben werden: Schießen (insbesondere Dreipunktschießen), Abpraller, Ballverluste und die Fähigkeit, die Freiwurflinie zu erreichen. Ich bin auch auf der Suche nach effektiven Rebound-Teams und opportunistischen Verteidigern, die zusätzliche Ballbesitze schaffen und so zu mehr Punkten führen können. Eine Verlangsamung des Tempos kommt auch dem Außenseiter zugute. Denn weniger Ballbesitz bedeutet, dass eine talentiertere Mannschaft weniger Chancen hat, den Punktestand zu erhöhen. Und schließlich sollten Sie nach Favoriten Ausschau halten, die stark auf Drei-Punkte-Würfen setzen. Wenn Schützen kalt werden, ist das oft ein Vorbote einer Überraschung.
Vor diesem Hintergrund finden Sie hier eine Erstrunden-Überraschung in jeder Region, die Sie in Ihrer Gruppe auswählen möchten, aufgelistet in der Reihenfolge der Chancen, dass das Team mit den niedrigeren Startplätzen eine Überraschung schafft.
Nr. 11 New Mexico über Nr. 6 Clemson
New Mexico kümmert sich in der Offensive um den Ball und spielt in den Umschaltphasen ein solides Spiel. Dabei erzielt es mehr als einen Punkt pro Ballbesitz, was laut Synergy Sports im 91. Perzentil liegt. Die Lobos generieren auch Möglichkeiten zur zweiten Chance durch Offensiv-Rebounds (durchschnittlich 1,1 Punkte pro Putback), blocken Schüsse und generieren Ballverluste, Fähigkeiten, die im März zu Überraschungen führen können. Clemson ist unterdessen eines der schlechtesten Offensiv-Rebound-Teams des Landes (221., laut kenpom.com) und erzielt kaum Ballverluste in der Verteidigung.
Nr. 10 Drake über Nr. 7 Washington State
Zu den Stärken von Washington State gehört es, langsam zu spielen, Offensiv-Rebounds zu erzielen und seine Gegner von der Drei-Punkte-Linie fernzuhalten. Drake interessiert das alles nicht. Den Bulldogs geht es gut, wenn sie langsam spielen – sie haben durchschnittlich 68 Ballbesitze pro 40 Minuten, landesweit den 150. Platz laut den Daten des Analysten Ken Pomeroy – und ermöglichen die niedrigste Offensiv-Rebound-Rate im Land (22 Prozent). Die Bulldogs versuchen im Vergleich zu ihren Feldtorversuchen auch nicht überdurchschnittlich viele Drei-Punkte-Würfe, sondern konzentrieren sich lieber auf das Tor am Rand.
Die größte Diskrepanz sollte im Beitrag liegen. Drakes 6-Fuß-10 großer Darnell Brodie verhilft den Bulldogs laut Synergy Sports zu 1,1 Punkten pro Ballbesitz bei Post-Up-Spielzügen (Rangliste im 96. Perzentil des Landes), einschließlich Pässen aus dem Pfosten. Es ist eine Spielart, mit der die Verteidigung des US-Bundesstaates Washington zu kämpfen hat; die Cougars liegen lediglich im 14. Perzentil. Drake führte das spätere Final-Four-Team Miami in der ersten Runde des letzten Jahres zur Halbzeit an; In diesem Jahr sollten die Bulldogs in der Lage sein, den Job zu Ende zu bringen.
Nr. 11 North Carolina State über Nr. 6 Texas Tech
North Carolina State musste während des ACC-Turniers fünf Spiele in fünf Tagen gewinnen, um überhaupt eine Chance auf eine Teilnahme an einem NCAA-Turnier zu haben. Dies gelang ihm und errang seinen ersten ACC-Titel seit 1987. Jetzt trifft das Wolfpack auf ein Texas Tech-Team mit Rissen im Fundament.
Texas Tech verfügt über eine der effizientesten Offensiven des Landes, aber ein großer Teil davon ist einer hohen Anzahl an Dreipunktschüssen zu verdanken. Die Red Raiders versuchen 41 Prozent ihrer Field-Goal-Versuche hinter dem Torbogen und verwandeln mehr als respektable 37 Prozent davon, was landesweit den 47. Platz belegt. Allerdings sind sie bei den anderen Faktoren, die March-Anwärter unterstützen, nicht annähernd so beeindruckend, wie z. B. Ballverluste erzielen, Offensiv-Rebounds ergreifen oder verhindern und die Freiwurflinie erreichen. Tatsächlich sind die drei Turnierteams, die dieser Texas Tech-Mannschaft seit 2008 am ähnlichsten sind, alle in der ersten Runde ausgeschieden: Maryland im Jahr 2017, Oklahoma im Jahr 2014 und Iowa State im Jahr 2019, alle entweder als Nummer 5 oder Nummer 6 gesetzt.
Nr. 12 McNeese State über Nr. 5 Gonzaga
Gonzagas Platzierung war für viele Bracketologen eine kleine Überraschung, darunter auch für unseren eigenen Patrick Stevens. Wer dachte, die Bulldogs wären die Nummer 7?. Sie sind auf jeden Fall ausgeglichen genug, um eine hohe Platzierung zu rechtfertigen, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass McNeese State bei seinem ersten Auftritt bei einem NCAA-Turnier seit 22 Jahren für eine Überraschung sorgen könnte.
Die Cowboys, angeführt vom ehemaligen LSU-Trainer Will Wade, sind auf der defensiven Seite des Balls ähnlich ausgeglichen und bemerkenswert hartnäckig und erzielen einen Ballwechsel bei fast einem Viertel aller defensiven Ballbesitze (23 Prozent, sechstbester im Land). Außerdem lenken sie Gegner vom Rand weg in Richtung der Drei-Punkte-Linie. Fast die Hälfte der gegnerischen Feldtorversuche erfolgten hinter dem Torbogen. Es ist leicht, sich ein Szenario vorzustellen, in dem McNeese State nicht nur durch Ballverluste mehr Ballbesitz erhält, sondern Gonzaga auch versucht, zu viele Punkte aus der Distanz zu erzielen, was nicht immer zuverlässig ist, was zu einer weiteren denkwürdigen Überraschung für einen an Nr. 12 gesetzten Spieler über 100 Meter führt Nr. 5.
