Am Sonntag strahlte die düstere Satire „Succession“ von HBO eine unheimliche Episode aus, die in einem Kabelnachrichtensender spielt und über eine knappe Präsidentschaftswahl zwischen einem rechtsextremen Republikaner und einem gemäßigten Demokraten berichtet. Darin spielte der Experte für internationale Angelegenheiten Thomas M. Nichols die Rolle eines rechten Analysten, der eine verschwörerische Erzählung spinnt, nachdem ein Brand 100.000 Briefwahlzettel in einem Swing State zerstört hat.
Ein Professor Emeritus Nichols ist Professor für nationale Sicherheitsangelegenheiten am US Naval War College, unterrichtete an der Harvard Extension School und ist Autor bei The Atlantic. Als er den Ruf erhielt, einen Experten in einem fiktiven Nachrichtensender zu spielen, der von Rupert Murdochs konservativem Medienimperium inspiriert war, überlegte er nicht lange. Die Gazette fragte Nichols nach den Lehren, die er sowohl aus dem Ansehen der Show als auch aus der Teilnahme daran gezogen hatte. Das Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.
Spoiler-Alarm: Wenn Sie Episode 8 der aktuellen Staffel von „Succession“ noch nicht gesehen haben, hören Sie jetzt auf zu lesen.
GAZETTE: Waren Sie schon immer ein Fan von „Succession“? Identifizieren Sie sich mit einer der Figuren oder haben Sie einen Lieblingsmoment aus der Serie?
NICHOLS: Ich habe es zwar von Anfang an gesehen, aber manchmal verliere ich mich in der Handlung. Meistens schaue ich es mir wegen des außergewöhnlichen Schreibstils an. Ich hätte wahrscheinlich keine Show gesehen, in der es nur um eine Familie geht, die um Geld streitet. Aber „Succession“ hat diesen schwarzen Humor, der mich wirklich anspricht. Meine Frau ist ein großer Fan der Serie und kann alle komplizierten Handlungen und Machenschaften verfolgen. Ich lache ständig laut über die tollen Zeilen.
Es ist schwierig, einen der Charaktere zu lieben. Ich nehme an, dass ich mich als älterer Mann damit identifizieren kann [patriarch] Logan. Der beste Moment für mich in der Show war der Satz, der alles zusammenfasste, was Logan fühlte, als er sagte [to his children]„Ich liebe euch alle, aber ihr seid keine ernsthaften Menschen.“
GAZETTE: Wie hast du den Auftritt bekommen? Wie war es für Sie, die Rolle eines rechten politischen Experten zu spielen?
NICHOLS: Ich war in den letzten 30 Jahren viele Male in Fernsehsendungen und es war ein sehr seltsames Gefühl, Teil einer Kunst zu sein, die das Leben nachahmt. Es faszinierte mich, eine fiktive Version einer Welt zu spielen, in der ich seit vielen Jahren ein Teil bin.
Wie bin ich zu dem Auftritt gekommen? Ein Produzent der Show rief einen Freund von mir an und sagte: „Sehen Sie, sie brauchen einen geizigen Weißen mittleren Alters, um ein Rechtsaußen zu sein.“ Mein Freund sagte ihnen: „Ich habe deinen Mann.“ Ich habe nur gelacht. Ich fühlte mich geschmeichelt. Ein gewisses Maß an Selbstbewusstsein ist gut. Ich musste zugeben, dass ich der Beschreibung entsprach. Aber der Produzent wusste nichts über mich. Er hatte keine Ahnung, wer ich war.
GAZETTE: Musstest du vorsprechen?
NICHOLS: Nein. Der Produzent schaute sich Bänder von mir an, die bereits im Internet zu finden waren, mit Nachrichtenauftritten, die ich gemacht hatte. Er rief mich zu einem Vorstellungsgespräch an. Und dann musste ich an diesem Abend in einen Zug steigen, um am nächsten Tag in New York zu sein.
GAZETTE: Warst du deswegen nervös?
NICHOLS: Ich war schockiert. Ich war einer der wenigen Menschen, die kein professioneller Rundfunkprofi waren. Zur Besetzung gehörten professionelle Schauspieler und professionelle Rundfunkjournalisten, aber ich komme aus einer Welt des Lehrens und der Presse. Die Leute um mich herum fühlten sich sehr wohl, als sie in die Kamera schauten und Teleprompter lasen. Ich fühle mich vor der Kamera nicht unwohl, aber diese Leute hatten ein natürliches Talent und jahrelange Erfahrung, die ich sehr einschüchternd fand. Alle meine Kollegen am Set waren übrigens sehr nett zu mir, aber ich war nervös.
„Für einige Leute im Fernsehen ist es einfach, vom Analysten zum Schauspieler zu werden und dem Publikum einfach das zu geben, was es will.“
GAZETTE: Wie war es hinter den Kulissen?
NICHOLS: Die Show hatte Drehbuchzeilen und eine Erzählung. Meine Zeilen haben es nicht in die Serie geschafft, wie es oft der Fall ist, aber ich musste Seiten von einem Teleprompter vorlesen, und einige der Dinge, die ich las, waren irgendwie unangenehm, weil meine Figur ein sehr rechter Typ ist. Es war klar, dass sie auf eine Weise Misstrauen gegenüber der Wahl weckten, wie ich es niemals tun würde. Obwohl ich ein rechtsgerichteter Unabhängiger bin, ging das viel weiter, als meine Politik sein würde.
In gewisser Weise war es zu einfach, diese Rolle zu spielen. Es ist sehr leicht, sich mitreißen zu lassen. Im Fall der Figur, die ich gespielt habe, ist es die völlige Missachtung von Fakten. Hier sah ich die Parallele zu Dingen, die bei Sendern wie Fox und anderen konservativen Netzwerken passieren. Wenn Ihnen Fakten egal sind und Sie nicht wirklich versuchen, die Öffentlichkeit zu informieren, ist es leicht, über Verschwörungen zu sprechen, Wahlen in Frage zu stellen und verrückte Theorien aufzustellen. Es ist einfach, sich etwas auszudenken. Außerdem ist es für manche Leute im Fernsehen leicht, vom Analysten zum Schauspieler zu werden und dem Publikum einfach das zu geben, was es will, was eine sehr gefährliche Sache ist. Wenn Sie in einer Demokratie im Fernsehen sind und über die Nachrichten berichten, sollten Sie der Öffentlichkeit die Wahrheit sagen, auch wenn sie ihr nicht gefällt. In einer meiner letzten Kolumnen habe ich meinen Lesern geschrieben: „Was ich schreibe, ist wahrheitsgemäß meine Meinung, aber ich werde Sie nicht anlügen.“
GAZETTE: Welche Lehren können wir aus der Serie über Experten und die Gefahr ziehen, blind an sie zu glauben?
NICHOLS: Den Leuten muss beim Ansehen der Nachrichten klar sein, wen sie sehen. Es gibt Experten, die aufgrund ihres eigenen Fachwissens dazu da sind, Hintergrundinformationen zu einem Thema zu liefern. Es gibt Reporter, die nur dazu da sind, über die Fakten zu berichten. Und dann gibt es Experten, die ihre Meinung einbringen. Ich glaube nicht, dass daran etwas falsch ist. Solange Sie sich darüber im Klaren sind, welches Sie sich ansehen, und solange diese Experten ihre Argumente in gutem Glauben verwenden. Ich denke, die Show sollte die Leute daran erinnern, wie leicht manche Experten dazu verfallen können, nur zu schauspielern. Die Dominion-Klage hat uns gezeigt, dass viele der Experten von Fox kein Wort glaubten, was sie sagten, und das ist sehr gefährlich. Um fortzufahren und zu sagen: „Ich weiß, das ist nicht wahr, aber es ist mir egal; Es ist das, was das Publikum will, also mache ich es einfach“ gefährdet unsere Demokratie. Als ich diese Rolle spielte, wurde mir klar, dass man in diese Art von Rolle verfallen kann, weil es keine Konsequenzen hat.
GAZETTE: Wie sehr hat die Show Ihrer Meinung nach das Leben nachgeahmt?
NICHOLS: Ich denke, die Showrunner waren übersinnlich. Viele der Dominion-Materialien waren noch nicht erhältlich. Als die Sendung ausgestrahlt wurde, waren die Leute verblüfft darüber, wie sehr dies dem entsprach, was wirklich geschah. Die Episode ist fast wie eine düstere Parabel darüber, was passiert wäre, wenn Fox dem Druck nachgegeben hätte, die Wahl für Donald Trump auszurufen. Denn was in der Serie passiert, ist, dass sie einen einzigartigen Umstand haben, der ihnen die Tür öffnet, die Wahl für den republikanischen Kandidaten auszurufen, den einer der Charaktere „Mr. Gruselig.” Aufgrund der Ereignisse der letzten fünf Monate kam die Show sehr aktuell.
GAZETTE: Wie wird Ihrer Meinung nach die Show in Erinnerung bleiben?
NICHOLS: Ich denke, die eigentliche Innovation in „Succession“ ist der schwarze Humor. Es ist wirklich eine sehr düstere Satire. Und das begann im Fernsehen mit Sendungen wie „The Sopranos“ oder „Breaking Bad“. Ich war ein Fan dieser Shows, aber „Succession“ bringt es auf eine andere Ebene. Selbst zu diesem Zeitpunkt schockieren mich einige Dinge im Drehbuch immer noch; wie brutal roh sie sind. Das, die komplizierte Handlung und die Darbietungen, aber auch der zum Lachen witzige Humor sind einzigartig bei „Succession“.
Ich denke auch, dass die Serie eine gute Erinnerung daran ist, wie viel Geld sogar Familienbeziehungen zerstören kann. Wir alle stellen uns die Frage: Würden wir unseren Bruder und unsere Schwester immer noch lieben, wenn Milliarden von Dollar auf dem Spiel stünden?
GAZETTE: Wie haben Sie reagiert, als Sie sich in der Folge vom letzten Sonntag gesehen haben? Wie waren die Reaktionen Ihrer Freunde?
NICHOLS: Es war surreal. Ich sah mich selbst, konnte aber nicht glauben, dass ich hinter Greg und Tom oder auf einem Monitor hinter Shiv und Roman war. Ich konnte das einfach nicht verinnerlichen. Ich kann es immer noch nicht.
Meine Freunde waren sehr nett zu mir, aber sie haben mich scherzhaft gefragt, wo ich als nächstes im Fernsehen sein werde. Wenn es nach mir ginge, wäre die Serie, in der ich gerne dabei sein würde, „Strange New Worlds“, die neue „Star Trek“-Serie. Ich bin zu alt, um einen Actionhelden zu spielen. Ich müsste wahrscheinlich ein alter Admiral oder ein Außerirdischer sein.
Das Tagesblatt
Melden Sie sich für tägliche E-Mails an, um die neuesten Harvard-Nachrichten zu erhalten.
