So verwandelten die Rechtsabteilungen zweier Krankenhäuser, Gesetzgeber in zwei Bundesstaaten und sogar der Oberste Gerichtshof einen Schwangerschaftsnotfall für Mylissa Farmer in einen lebensbedrohlichen Albtraum.
Farmer, 41, war in der 18. Schwangerschaftswoche, als ihre Fruchtblase vorzeitig platzte. Ihr Arzt wies sie an, in ihr örtliches Krankenhaus in Joplin, Missouri, zu gehen.
Dort stellten die Wehen- und Entbindungsärzte des Krankenhauses fest, dass sie kein Fruchtwasser mehr hatte. Ihr Baby hatte „eine Überlebenschance von Null“ und sie riskierte eine Infektion, Blutverlust und sogar den Tod. Die Ärzte rieten ihr, ihr zu helfen, eine „unvermeidliche Fehlgeburt“ zu erleiden, oder sie könne unter Lebensgefahr warten.
Geburtshelfer in Idaho leben in ständiger Angst. Die Ärzte in Idaho wurden gewarnt, dass sie verfolgt und überprüft werden und dass sie unter allen Umständen eine Strafverfolgung befürchten müssen, wenn sie eine Abtreibung durchführen – selbst wenn dies medizinisch notwendig ist.
– Idaho-Koalition für sichere Gesundheitsversorgung
Sie entschied sich für Ersteres, und dann schritt die Rechtsabteilung des Krankenhauses ein. Obwohl das Anti-Abtreibungsgesetz von Missouri Ausnahmen vorsieht, wenn die Fortsetzung einer Schwangerschaft zum Tod der Mutter oder zu einer „irreversiblen körperlichen Beeinträchtigung“ führen könnte, kamen die Anwälte zu dem Schluss, dass sie noch nicht ganz so weit war.
Die Ärzte rieten Farmer, den Staat zu verlassen, aber das einzige Krankenhaus, das in der Lage war, ihre Erkrankung zu behandeln, befand sich in Kansas, wo gerade eine politische Kampagne über eine vorgeschlagene Verfassungsänderung gegen Abtreibung stattfand.
Sie kam am 2. August 2022, genau am Tag der Abstimmung, im University of Kansas Hospital an. Dort boten die Ärzte an, entweder die Wehen einzuleiten oder die Schwangerschaft operativ zu beenden. Dann griffen die Anwälte dieses Krankenhauses ein. Sie untersagten den Ärzten, überhaupt eine Behandlung durchzuführen, da sie laut einem Arzt entschieden hatten, dass dies „in diesem politischen Umfeld zu riskant“ sei. Drei Tage später erreichte sie eine Klinik in Illinois, die die notwendige Behandlung durchführte.
Die Erfahrungen von Mylissa Farmer stimmen mit denen unzähliger anderer Frauen überein, deren Gesundheitsversorgung seit 2022 durch staatliche Anti-Abtreibungsgesetze beeinträchtigt wurde, als der Oberste Gerichtshof in seinem sogenannten Dobbs-Urteil die 1973 von Roe vs. Wade eingeführte Garantie des Abtreibungsrechts aufhob.
Aber hinter ihrem Fall steckt noch mehr. Die Weigerung zweier großer Krankenhäuser, ihren Notfall zu behandeln, verstieß gegen Bundesgesetz – den Emergency Medical Treatment and Labor Act von 1986, bekannt als EMTALA.
Das Gesetz, das ausgearbeitet wurde, um Krankenhäuser daran zu hindern, Notfallpatienten ohne Versicherung „abzuschieben“, indem ihnen die Behandlung verweigert wird, schreibt vor, dass alle Krankenhäuser, die Medicare-Gelder erhalten – praktisch alle Krankenhäuser – allen Notaufnahmepatienten die Behandlung zukommen lassen müssen, die zur „Stabilisierung“ ihres Zustands erforderlich ist bevor Sie sie überführen oder nach Hause schicken.
Untersuchungen von Medicare-Inspektoren im vergangenen Jahr kamen zu dem Schluss, dass das Joplin Hospital und das University of Kansas Hospital gegen EMTALA verstoßen haben, als sie Farmer freiließen, ohne die erforderliche Behandlung bereitzustellen. Die Strafen belaufen sich auf bis zu 50.000 US-Dollar pro Vorfall und die Kündigung der Medicare-Verträge der Krankenhäuser, es wurden jedoch keine Maßnahmen angekündigt.
Bei EMTALA gibt es keine Ausnahme, wenn die erforderliche Notfallbehandlung eine Abtreibung ist. Und das hat EMTALA zum neuesten Ziel von Abtreibungsgegnern und Politikern gemacht. Sie behaupten, dass die Biden-Regierung das Bundesgesetz nutzt, um Abtreibungen in allen Fällen zu fördern oder sogar vorzuschreiben, was falsch ist.
Die Behauptung erregte jedoch die Aufmerksamkeit des Obersten Gerichtshofs, der für den 24. April eine mündliche Verhandlung in einem Fall anberaumt hat, in dem es um Idahos Anti-Abtreibungsgesetz und seinen offensichtlichen Konflikt mit EMTALA geht.
Die Entscheidung des Gerichts, den Fall aufzugreifen, beunruhigte die Befürworter des Abtreibungsrechts, als sie am 5. Januar bekannt gegeben wurde. Jetzt ist es noch schlimmer: Das Gericht hat signalisiert, wenn auch nicht garantiert, dass es eine rechtsgerichtete Anfechtung des Lebensmittel- und Arzneimittelgesetzes ablehnen wird Die Regierung hat Mifepriston, das Schlüsselmedikament bei medikamentösen Abtreibungen, genehmigt, aber der Fall Idaho könnte der konservativen Mehrheit einen weiteren Anstoß geben, landesweit die staatliche Anti-Abtreibungspolitik zu stärken.
„Es gab eine Menge Presse rund um die Mifepriston-Klage“, sagt Michelle Banker vom National Women’s Law Center, das Farmer rechtlich vertritt. „Das ist so etwas wie ein Schlaffall.“
Der Fall basiert auf einem Gutachten der Medicare-Behörden, das zwei Wochen nach der Aufhebung der Dobbs-Entscheidung „Roe vs. Wade“ herausgegeben wurde. Es betonte gegenüber Ärzten und Krankenhäusern, dass, wenn eine schwangere Frau mit einer Erkrankung in die Notaufnahme kam, die eine Notabtreibung erforderte, „der Arzt muss diese Behandlung anbieten.“
Als ein staatliches Gesetz die Abtreibung verbot und keine Ausnahme vorsah, wenn das Leben der Mutter bedroht war, hieß es in der Stellungnahme: „dass staatliches Recht ausgeschlossen ist ” durch das Bundesgesetz. (Fettgedruckte Hervorhebungen im Original.)
Befürworter der Abtreibungsgegner gingen sofort zu den Waffen gegen den Ratschlag. Sie eilten zum Bundesgericht in Lubbock, Texas, wo es nur einen einzigen aktiven Richter gibt, den von Trump ernannten James Wesley Hendrix, der den Antrag gefälligst mit einer dauerhaften einstweiligen Verfügung blockierte. Die Berufung der Regierung ging an das notorisch rechte US-Berufungsgericht des 5. Bezirks, das die einstweilige Verfügung bestätigte.
Der Fall aus Texas hat es noch nicht bis zum Obersten Gerichtshof geschafft. Es wurde vom Fall Idaho überholt, in dem die Bundesregierung versuchte, das Anti-Abtreibungsgesetz von Idaho zu blockieren, soweit es im Widerspruch zu EMTALA stand.
Der Konflikt besteht, wie die Regierung betont, darin, dass das Gesetz von Ärzten verlangt, bei Bedarf eine Notabtreibung durchzuführen, um eine Verschlechterung des Zustands einer Patientin zu verhindern oder sie vor potenziell schweren oder dauerhaften Verletzungen zu schützen. Das Gesetz von Idaho verbietet eine Abtreibung nur dann, wenn sie notwendig ist, um den Tod eines Patienten abzuwenden. Ärzten, die in dieser Klemme gefangen sind, wird praktisch gesagt, dass sie zulassen müssen, dass sich der Zustand einer schwangeren Frau so weit verschlechtert, bis sie dem Tode nahe ist, bevor sie handeln können.
Es war nicht ganz überraschend, dass Idaho zum Schauplatz dieser Angelegenheit wurde. Der Staat tut es sehr gut im Rennen um die Verabschiedung der bösartigsten Anti-Abtreibungspolitik. Das dortige Abtreibungsgesetz stellt Abtreibungen in allen Phasen der Schwangerschaft unter Strafe, mit wenigen Ausnahmen für Fälle, in denen eine Fortsetzung der Schwangerschaft das Leben der Mutter gefährden würde.
Nach dem Gesetz von Idaho ist es auch eine Straftat, einer Minderjährigen zu helfen, den Staat für eine Abtreibung zu verlassen. (Ein Bundesrichter hat das sogenannte Gesetz zum Abtreibungshandel vorübergehend blockiert, während eine Klage gegen seine Verfassungsmäßigkeit läuft.)
Der Staat hat behauptet, dass es aufgrund seines Abtreibungsgesetzes für einen Gesundheitsdienstleister eine Straftat sei, einen Patienten für eine Abtreibung ins Ausland zu überweisen. (Auch vorerst von einem Bundesrichter blockiert.) Ein weiteres Landesgesetz bestraft Professoren an öffentlichen Universitäten in Idaho mit Gefängnisstrafen von bis zu 14 Jahren, weil sie über Abtreibung lehren, diskutieren oder schreiben.
Wenn man das alles zusammennimmt, wäre ein Urteil, dass es Bundesgesetze missachten kann, um seine Anti-Abtreibungs-Referenzen zu schützen, genau das Richtige für Idaho.
In seiner Argumentation behauptet Idaho, dass die Biden-Regierung EMTALA nach der Dobbs-Entscheidung „neu interpretiert“ habe, „um ein landesweites Abtreibungsmandat zu schaffen“ – ein Mandat, das die Regierung erst fast 40 Jahre nach der Verabschiedung von EMTALA „entdeckt“ habe.
Wie die Regierung jedoch betont, lag das Mandat immer bei EMTALA; Es musste nie konkretisiert werden, da das Recht auf Abtreibung durch Roe vs. Wade 13 Jahre vor der Verabschiedung von EMTALA zum Gesetz des Landes wurde. Bis Dobbs wurde die Rolle der Abtreibung als Notfallbehandlung fast nie in Frage gestellt.
Abtreibungsgegner behaupten, dass Dobbs „eine grundlegende Änderung des Gesetzes herbeigeführt hat“, wie der Berufungsrichter des 5. Bezirks, Kurt D. Englehardt, ein weiterer von Trump ernannter Richter, für das aus drei Richtern bestehende Berufungsgremium schrieb, das die einstweilige Verfügung von Texas bestätigte.
Das war ein nettes Stück Kunststück. EMTALA hat sich durch Dobbs nicht geändert – es waren die Gesundheitsgesetze in den roten Bundesstaaten, die dahingehend geändert wurden, dass Abtreibungen verboten sind. „Es war schon immer so, dass bei EMTALA eine Abtreibungsbehandlung erforderlich war, wenn dies zur Stabilisierung des medizinischen Zustands einer Patientin notwendig war“, sagte mir Banker. „Das Einzige, was neu ist, ist, dass Roe vs. Wade gekippt wurde.“
Tatsächlich hat Medicare laut einem Brief eines Freundes des Gerichts, der von sechs ehemaligen Medicare-Verwaltern und der ehemaligen Gesundheits- und Sozialministerin Donna Shalala, die sowohl unter Präsident Bush als auch unter den Präsidenten Clinton und Obama diente, eingereicht wurde, wiederholt öffentliche Leitlinien herausgegeben, in denen dies betont wurde Abtreibung sollte als angemessene Notfallbehandlung angesehen werden, wenn dies gerechtfertigt ist, noch vor Dobbs.
Idaho behauptet ebenso wie seine Apologeten im rechten Fiebersumpf, dass EMTALA „Notaufnahmen lediglich verbietet, bedürftige Patienten mit schwerwiegenden Erkrankungen abzuweisen“ und keine „spezifische Art medizinischer Behandlung, geschweige denn Abtreibung“ vorschreibt.
Dies ist eine mürrische und verlogene Auslegung des Gesetzes. Es ist ein zynischer Versuch, das Problem, das den Kongress zum Handeln veranlasste – Krankenhäuser wiesen Notfallpatienten ohne Versicherung ab, ein Vorgang, der als „Dumping“ bekannt ist –, mit dem viel umfassenderen Gesetz zu vermischen, das der Kongress erlassen hatte.
EMTALA schützt ausdrücklich „jede Person“, die sich in einer Notaufnahme vorstellt, unabhängig von ihrer finanziellen oder versicherungstechnischen Situation. Krankenhäuser dürfen sich nicht einmal nach dem Finanz- oder Versicherungsstatus des Patienten erkundigen, wenn dies die Untersuchung oder Behandlung verzögern würde.
Idahos Interpretation legt nahe, dass Krankenhäuser bedürftige Patienten einfach unbehandelt auf ihren Fluren behalten könnten, bis sie dahinsiechen, ohne gegen EMTALA zu verstoßen. Das steht nicht im Gesetz. Es schreibt ausdrücklich vor, dass Krankenhäuser „entweder … die Behandlung anbieten, die zur Stabilisierung des medizinischen Zustands erforderlich ist“ oder den Patienten in eine andere Einrichtung verlegen, die die Behandlung durchführen kann – solange die Verlegung selbst dem Patienten keinen Schaden zufügt.
Was bedeutet „stabilisieren“? Das Gesetz definiert den Begriff so, dass „keine wesentliche Verschlechterung des Zustands“ durch die Entlassung oder Verlegung des Patienten eintreten würde. Außerdem wird ein „medizinischer Notfall“ als ein Zustand definiert, der ohne Behandlung „die Gesundheit des Einzelnen“ gefährden oder „schwerwiegende Beeinträchtigungen der Körperfunktionen“ oder eines Organs oder Körperteils verursachen würde.
Weit davon entfernt, Schwangerschaftsprobleme zu ignorieren, hat EMTALA immer ausdrücklich Frauen abgedeckt, die sich in einem Schwangerschaftsnotfall vorstellten. In diesen Fällen sind die Krankenhäuser gesetzlich verpflichtet, eine Behandlung anzubieten, die „die Gesundheit der Frau oder ihres ungeborenen Kindes“ schützt.
Zu den Schriftsätzen von Gerichtsfreunden, die sich in der EMTALA-Akte des Obersten Gerichtshofs häufen, gehören mehrere, in denen die schreckliche moralische und rechtliche Falle dargelegt wird, in der sich Ärzte befinden, die zwischen EMTALA und den Anti-Abtreibungsgesetzen des Staates gefangen sind.
„Geburtshelfer in Idaho leben in ständiger Angst“, heißt es in einem Schriftsatz, der von einer Koalition eingereicht wurde, die 678 Ärzte und andere medizinische Fachkräfte aus Idaho vertritt. „Sie haben immer die Sorge im Hinterkopf, dass eine schwangere Patientin ins Krankenhaus kommt und eine Notfallversorgung benötigt, die sie nicht leisten können.“
Nach dem Gesetz von Idaho drohen Ärzten Gefängnisstrafen von bis zu fünf Jahren und der Verlust ihrer ärztlichen Zulassung, wenn sie medizinische Protokolle befolgen, es sei denn, „der Patient steht dem Tod gegenüber“. Die Bundes- und Landesgesetze seien völlig unvereinbar: Ärzte, die mit einer Notfallschwangerschaft konfrontiert seien, hätten, so heißt es in dem Schriftsatz, die Wahl, sich an EMTALA zu halten und damit eine harte Gefängnisstrafe und das Ende ihrer Karriere zu riskieren, oder sich an Landesgesetze zu halten und damit ihr Leben zu gefährden die Gesundheit der Patientin gefährden oder sogar ihren Tod herbeiführen.
Was noch schlimmer ist: „Die Kultur der Angst rund um die Abtreibungsgesetze von Idaho hat den Kampf nur verschärft“, heißt es in dem Brief. „Die Ärzte in Idaho wurden gewarnt, dass sie verfolgt und überprüft werden und dass sie eine strafrechtliche Verfolgung befürchten müssen, wenn sie unter allen Umständen eine Abtreibung durchführen – selbst wenn dies medizinisch notwendig ist.“
Gibt es ein Rätsel, warum Gynäkologen und Geburtshelfer Idaho satzweise verlassen? In der Hälfte der 44 Bezirke des Staates gibt es überhaupt keine praktizierenden Geburtshelfer.
Eine, wenn auch bescheidene, Lösung für die Verwirrung über die Verantwortlichkeiten von Geburtshelfern in Anti-Abtreibungsstaaten wäre, dass der Oberste Gerichtshof klarstellt, dass Bundesrecht Vorrang hat, wenn es auf ein restriktiveres Landesgesetz trifft. Dies in Idaho klarzustellen, würde ein Signal an Texas, Missouri und andere Bundesstaaten senden, dass das Leben und die Gesundheit einer Mutter nicht durch Gesetze weggeräumt werden können.
Der EMTALA-Fall gibt dem Obersten Gerichtshof die Gelegenheit, Wissenschaft und Moral in Bezug auf die reproduktive Gesundheitsversorgung von Frauen aufrechtzuerhalten, wie er dies offenbar auch in Bezug auf Mifepriston zu tun scheint. Was aber, wenn es diesem Fall folgt und Staaten erlaubt, schwangere Frauen zu einer minderwertigen Notfallversorgung zu verurteilen?
