Jede Woche lesen wir von einer Gewalttat, die hätte verhindert werden können oder sollen – oder wir glauben gerne, dass sie hätte verhindert werden können oder sollen. Der Täter ist in der Regel ein Wiederholungstäter. Ihm (in der Regel handelt es sich um einen Mann) wurde eine Freilassung gegen Kaution gewährt, er wurde auf Bewährung entlassen, er erhielt eine Tageskarte oder er wurde in eine weniger sichere Einrichtung verlegt, er wurde in ein Übergangsheim oder einfach in die Gemeinde entlassen, entweder aus einer Justizvollzugsanstalt oder einer anderen Einrichtung Einrichtung für forensische Psychiatrie.
In den meisten Fällen hat ein Prüfungs- oder Bewährungsausschuss den Wechsel zu einer weniger sicheren Umgebung mit weniger Aufsicht genehmigt. Viele dieser Entscheidungen basierten teilweise auf einer „Risikobewertung“ durch Fachkräfte für psychische Gesundheit (forensische Psychiater oder Psychologen) und auf einer Beurteilung des Verhaltens der Person während der Haft oder Behandlung. Letzteres beinhaltet häufig Kommentare zu „Schuld eingestehen und Verantwortung übernehmen“, „Reue zeigen“, „sich an prosozialen Aktivitäten beteiligen“ und „eine Therapie oder Beratung besuchen“.
Derzeit werden bei der Risikobewertung einige objektive Instrumente (evidenzbasierte Psychopathie-Checklisten) verwendet, einige subjektive Urteile basieren jedoch auf Selbstberichten, Interviews und Zeugenaussagen. Letztendlich wird eine Risikobewertung jedoch zu sehr allgemeinen Schlussfolgerungen kommen, wie „geringes Rückfallrisiko“, „mäßiges Risiko“ und „hohes Risiko“.
Bei jeder Entscheidung zur Entlassung, Freilassung oder Einschränkung der Sicherheit müssen rechtliche, humanitäre und bürgerliche Freiheitserwägungen eine Rolle spielen.
Es gibt jedoch eine andere und weitaus objektivere Frage, die den Fachleuten für psychische Gesundheit gestellt werden könnte: „Verfügen wir bei dieser Person neben der Inhaftierung über die Mittel, um das Risiko einer erneuten Straftat auf Null oder ein Minimum zu reduzieren?“ Und diese Frage kann objektiv beantwortet werden, und zwar fast ausschließlich auf der Grundlage der ursprünglichen Straftat(en) oder „Indexdelikte“, des Kontexts dieser Straftaten und des Vorliegens oder Nichtvorhandenseins einer behandelbaren Erkrankung.
Es handelt sich um eine Frage der Spezifität, die auf fünf Elemente des Index Verbrechen oder Verbrechen angewendet wird. Diese Elemente sind:
- Die Opfer). War das Opfer (oder die Opfer) eine bestimmte Person im Leben des Täters, z. B. Mutter oder Ehefrau (sehr spezifisch) oder eine junge Frau in einem Park?
- Kontext des Indexdelikts. Fand die Gewalt in einem bestimmten Kontext oder bei einer zufälligen Begegnung statt, z. B. hatte der Täter eine mehrjährige Beziehung mit dem Opfer oder hatten sie sich kürzlich in einer Bar, beim Drogentausch oder beim Passieren auf der Straße kennengelernt?
- Krankheit oder Zustand. Ist eine bestimmte Krankheit oder ein identifizierbarer Zustand für die Gewalttat verantwortlich, z. B. schizophrener Wahn oder manische Episode im Vergleich zu „psychopathischen Merkmalen“?
- Behandlung. Gibt es eine spezifische (und wirksame) Behandlung für diese Krankheit oder diesen Zustand, z. B. Antipsychotika oder Beratung zur Wutbewältigung?
- Einhaltung. Gibt es eine spezielle Möglichkeit, die Krankheit und die Einhaltung der Behandlung zu überwachen, z. B. physiologische Tests oder injizierbare Medikamente im Vergleich zu Selbstberichten?
Die Antworten auf diese Fragen können darüber entscheiden, ob wir tatsächlich über die Werkzeuge verfügen, die das Risiko erheblich reduzieren könnten. Das Risiko kann quantifiziert werden, indem für jedes Element eine Bewertung von 1 bis 5 angewendet wird, wobei 1 sehr spezifisch und 5 unspezifisch ist:
Opfer: Die Mutter würde 1 als sehr spezifisch bewerten; Das Mädchen im Park würde 5 Punkte erzielen.
Kontext: Mehrjährige abhängige Beziehung würde 1 erreichen; Person traf sich in einer Bar 5.
Erkrankung: Schizophrenie würde mit 1 oder 2 bewertet werden; psychopathische Tendenzen 4 oder 5.
Behandlung: Antipsychotische Medikamente würden mit 1 oder 2 bewertet; Beratung 5.
Einhaltung: Monatlich injizierbare Medikamente würden mit 1 bewertet; Selbstauskunft 5.
Diese Methode vermeidet mehrere Probleme und Fehler, die in aktuellen Entscheidungsprozessen auftreten können. Zu diesen Fehlern gehört ein übermäßiges Vertrauen in die Selbstberichterstattung und subjektive Beobachtung; Psychiater und andere entwickeln (ganz natürlich und vorhersehbar) Empathie für den Täter; sich auf unspezifische „Behandlungen“ verlassen, die tatsächlich nicht wirksam sind; und sich auf Beobachtungen menschlicher Verhaltensweisen verlassen, die leicht vorgetäuscht werden oder flüchtig sind (Selbstdarstellung, Reue, Übernahme von Verantwortung, Religionsfindung, gute Anwesenheit, prosoziale Einstellungen usw.)
Die folgenden Fallbeispiele veranschaulichen die Problematik, sich auf den aktuellen Prozess zu verlassen:
- In Hamilton hört ein Mann in den Vierzigern, der an Schizophrenie leidet und in einer Pension lebt, auf, seine Medikamente einzunehmen, wird psychotisch und tötet die weibliche Vorgesetzte/Vermieterin der Pension. Es stellte sich heraus, dass er seine Mutter in seinen frühen Zwanzigern getötet hatte, für nicht strafrechtlich verantwortlich befunden wurde und dann einige Jahre in der forensischen Psychiatrie behandelt wurde, bevor er in ein betreutes Wohnen in der Gemeinde entlassen wurde.
Das System hatte versehentlich die spezifischen Bedingungen des Indexdelikts nachgebildet: mehrjährige abhängige Beziehung zu einer Mutterfigur; Nichteinhaltung einer spezifischen und wirksamen Behandlung.
- Ein Mann wird wegen Vergewaltigung und Mordes an einer ihm unbekannten jungen Frau verurteilt. Er wird für strafrechtlich unschuldig befunden und geht in die forensische Psychiatrie. Wenn man die alten Aufzeichnungen durchsieht, kann man feststellen, dass er zwei weiterer ähnlicher Straftaten verdächtigt wird, für diese aber nicht strafrechtlich verfolgt wird. Seine Diagnose lautet „psychopathische Merkmale“. Auf der Grundlage einer guten Teilnahme an Programmen, Gruppensitzungen, Wutbewältigungssitzungen, Reuebekundungen und der Übernahme von Verantwortung, während er sich zunächst in einer Einrichtung mit maximaler Sicherheit und dann in einer Einrichtung mit mittlerer Sicherheit aufhält, wird er für die Verlegung in eine Einrichtung mit minimaler Sicherheit vorgeschlagen Anlage und Freigabe. Er wird von der Mindestsicherheitseinrichtung abgewiesen und vergewaltigt kurz darauf unbeaufsichtigt ein Mädchen im nahegelegenen Park und wirft sie von einer kleinen Brücke.
Die Anwendung des oben beschriebenen Systems würde uns sagen, dass dieser Mann einen Wert von 23 bis 25 hat (sehr hohes Risiko) und dass wir außer einer Inhaftierung und/oder einer 24-Stunden-Überwachung tatsächlich keine spezifischen Instrumente haben, die dieses Risiko verringern würden.
- Vince Li, der an Schizophrenie leidet und unter Wahnvorstellungen leidet, tötet einen Passagier in einem Greyhound-Bus. Er wird für strafrechtlich unschuldig befunden, eingesperrt und erfolgreich mit antipsychotischen Medikamenten behandelt. Ihm werden zunehmend Freiheiten gewährt und er wird schließlich ohne Einschränkungen in die Gemeinschaft entlassen. Seine endgültige Entlassung basiert zum Teil auf dem Behandlungserfolg und seinem vorbildlichen Verhalten, einschließlich Einsicht und Reue.
In diesem Beispiel waren das Opfer und der Kontext nicht spezifisch, aber die Krankheit und ihre Behandlung sowie die Überwachung der Einhaltung der Behandlung sind sehr spezifisch. Und erwartungsgemäß besteht bei Li ein minimales Risiko einer erneuten Straftat, während er antipsychotische Medikamente einnimmt.
Aber Lis endgültige Entlassung berücksichtigt nicht, was wir über menschliches Verhalten sowie über Schizophrenie und Wahnvorstellungen wissen. Das heißt, dass viele, wenn nicht die meisten Patienten irgendwann ihre Medikamente absetzen, unabhängig von ihren Absichten und ihrem Bewusstsein. Dies kann durch viele verschiedene unvorhersehbare Umstände verursacht werden. Viele, wenn nicht die meisten Patienten, die ihre Medikamente absetzen, sagen es ihren Ärzten oder dem Pflegepersonal nicht. Wenn eine Person mit Schizophrenie einen Rückfall erleidet, kehren die Symptome auch Jahre später in derselben Form zurück. Das heißt, bei einem Rückfall kehrt die gleiche oder eine sehr ähnliche Wahnvorstellung zurück.
Somit stellt Vince Li weiterhin ein gewisses Risiko dar. Wenn er seine Medikamente absetzt, wird seine Krankheit zurückfallen und die gleiche Wahnvorstellung, die ihn zuvor dazu gebracht hat, einen Fremden in einem Bus zu töten, wird zurückkehren. Das Opfer und der Kontext sind in diesem Fall leicht nachzubilden. Dieses Risiko hätte durch die lebenslange Verschreibung, Durchsetzung und Überwachung der Medikamenteneinhaltung beseitigt werden können. Eine solche lebenslange Überwachung der Medikamenteneinnahme erscheint mir angesichts des Indexdelikts und der potenziellen Schwere eines Wiederholungsdelikts im Falle eines Rückfalls nicht übermäßig belastend.
