Großbritannien kann eine Rolle dabei spielen, Frieden in Gaza zu bringen, aber zuerst müssen die Staats- und Regierungschefs es ernst meinen | Gaby Hinsliff

Öm Mittwoch sollen in Rafah, der Grenzstadt zum Gazastreifen, die sich mittlerweile praktisch in ein riesiges, weitläufiges Flüchtlingslager verwandelt hat, bei Luftangriffen mehr als ein Dutzend Mitglieder einer Familie getötet worden sein. Unter den Toten befand sich laut Reuters auch ein einjähriges Mädchen. Am selben Tag warf das Vereinigte Königreich als Reaktion auf die zunehmende humanitäre Katastrophe zum ersten Mal Lebensmittel und Medikamente aus einem jordanischen Flugzeug nach Gaza. Unterdessen berichtete die Labour-Abgeordnete Sarah Champion – Vorsitzende des Sonderausschusses für internationale Entwicklung, die gerade von einem Informationsbesuch auf der ägyptischen Seite der Grenze zurückgekehrt ist –, dass „nichts, was berichtet wurde, einen auf das wahre Ausmaß des Grauens in dieser Region hinweist.“ Gaza“ und fügte hinzu, dass sie persönlich Angst habe, dass UN-Mitarbeiter aufgrund der sich verschlechternden Sicherheitslage abziehen müssten.

Das hätte am Mittwoch das Hauptthema des Parlaments sein können, aber stattdessen geriet es in Schwierigkeiten wegen einer Abstimmung, die wenig bewirkte, außer dass sie den Abgeordneten ein schlechtes Gewissen hinterließ, das Parlament schwächelte und das Land größtenteils verwirrte. Wir könnten den ganzen Tag damit verbringen, darüber zu streiten, wessen Schuld das war – wer Spielchen über wessen Änderungsantrag spielte, um wessen vermeintlichen Vorteil auf welchem ​​Randplatz zu verfolgen –, aber das zu tun, scheint unter den gegebenen Umständen obszön provinziell zu sein.

In allen politischen Parteien Großbritanniens besteht inzwischen eindeutig der überwältigende Wunsch nach einem Ende der Kämpfe. Aber das macht die Unfähigkeit des Parlaments, dies mit einer einheitlichen Stimme zu sagen – und dann schnell zu diskutieren, wie die Welt dies tatsächlich erreichen kann – nur noch ärgerlicher.

Dieser Krieg wird nicht dadurch beendet, dass man um die Bedeutung kleiner politischer Meinungsverschiedenheiten kämpft, und schon gar nicht dadurch, dass man Abgeordnete in ihren eigenen vier Wänden einschüchtert. Konflikte, die zu einer blutigen Pattsituation führen – wohin dieser Konflikt letztendlich führt, da es unmöglich ist, die Ideologie allein mit Gewalt zu besiegen – enden, wenn den Kombattanten ein Ausweg aus der Ecke geboten wird, in die sie sich selbst geraten haben.

Es bestehen immer noch Zweifel an den ultimativen Zielen einiger extremer Rechter in der Regierung von Benjamin Netanyahu. Aber Israels erklärte Kriegsziele sind die Rettung der überlebenden Geiseln – an dieser Front könnte ein zwischen den USA, Ägypten und Katar ausgehandeltes Abkommen näher rücken – und vielleicht vor allem die Hamas von der Macht in Gaza zu entfernen, damit Netanyahu behaupten kann, die Israelis seien vor ihr sicher die Gefahr einer weiteren Gräueltat im Stil des 7. Oktober. Nachdem es Israel bisher nicht gelungen ist, die höchsten Führer der Hamas ausfindig zu machen, droht es mit einem Angriff auf Rafah, wo sich angeblich weitere Hamas-Bataillone verstecken, mit unvorstellbaren Folgen für Hunderttausende Zivilisten, die dort Zuflucht suchen. Doch da ein groß angelegter Angriff noch einige Wochen entfernt ist, bleibt für die internationale Diplomatie das kleinste Fenster offen, um Alternativen zu schaffen.

Die ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten Ehud Olmert und Ehud Barak haben öffentlich die Möglichkeit angesprochen, dass eine interimistische internationale Truppe unter der Führung arabischer Länder eingreifen könnte, um Gaza zu überwachen zögerten, einen so offensichtlich vergifteten Kelch anzunehmen. Niemand tut so, als wäre das alles einfach. Aber die einzigen langfristigen Antworten liegen darin, dass die internationale Gemeinschaft irgendwie eingreift, um eine alternative Führung in Gaza zu gewährleisten, und damit die äußerst lange und schwierige Aufgabe des Wiederaufbaus eines physisch pulverisierten Landes und des Friedensprozesses im Nahen Osten beginnt.

In dieser Hinsicht kam die erfolgreichste politische Intervention am Mittwoch wahrscheinlich vom Prinzen von Wales, dessen Aufruf, die Kämpfe „so schnell wie möglich“ zu beenden, von einem Außenministerium gebilligt wurde, das unter David Cameron bereit zu sein scheint, kreativ zu denken. Die Botschaft des Prinzen wird dort gehört worden sein, wo sie vermutlich beabsichtigt war, und zwar weniger in Westminster oder Tel Aviv als vielmehr in den Golfstaaten, zu denen die Royals starke Verbindungen haben. Obwohl die steigende Zahl der Todesopfer in Gaza die Beziehungen Großbritanniens zu seinen arabischen Verbündeten zunehmend belastet, könnten sie durchaus der Schlüssel zu dem sein, was als nächstes passiert.

Was Westminster zu all dem sagt, dürfte bei der Hamas oder den extremeren Mitgliedern von Netanyahus Kabinett natürlich wenig bewirken. Sondern als ehemalige Downing Street Außenpolitischer Berater Tom Fletcher sagt, gemäßigte Spieler in der Region Sind Sie hören immer noch zu und suchen internationale Unterstützung und Deckung, die ihnen einen Einfluss auf interne Auseinandersetzungen verschafft. Wie in der Ukraine sollte das Parlament auch in Bezug auf Rafah mit einer Stimme sprechen. Der Layla Moran, Abgeordnete der Liberaldemokratender palästinensischer Abstammung ist und dessen Familie im Gazastreifen gefangen ist, hat auch Recht, wenn er argumentiert, dass das Parlament seine Optionen durch regelmäßige Debatten erkunden sollte, die zu einem Konsens führen können, und nicht durch Einzelabstimmungen, die auf Spaltung abzielen. Cameron sollte parteiübergreifende Erkenntnisse und Erfahrungen nutzen. Und alle Parteien sollten davon absehen, das Thema für politische Zwecke auszunutzen, wenn die öffentlichen Emotionen gefährlich hochkochen.

Kein Politiker gewinnt davon, dass gewalttätige Einschüchterung gewirkt hat, daher wird die Rednerin, Lindsay Hoyle, natürlich mit der Frage konfrontiert sein, wie weit Morddrohungen gehen gegen Labour-Abgeordnete (die offenbar nur noch zugenommen haben, seit die SNP im November das letzte Mal auf eine Waffenstillstandsabstimmung gedrängt hat) beeinflussten seinen Umgang mit der Abstimmung am Mittwoch. Aber er wäre nicht in die unmögliche Lage geraten, sich zwischen dem Regelwerk und der Sicherheit der Abgeordneten zu entscheiden, wenn es allen Parteien gelungen wäre, sich auf eine gemeinsame Position zum Waffenstillstand zu einigen, den sie sich offenbar alle wünschen, und dann einen Nachmittag damit verbracht hätte, darüber zu diskutieren, wie man ihn erreichen könnte Dort. Dies ist ein ernster Moment, sowohl für den Nahen Osten als auch für die Spannungen im eigenen Land. Ein ernsthafteres Land würde sich dem stellen.