Gesetz zum Schutz von Frauen, die Notabtreibungen anstreben, ist Gegenstand eines Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof der USA | Abtreibung

Die Schwangerschaft von Mylissa Farmer war zum Scheitern verurteilt. Aber niemand würde ihr helfen, es zu beenden.

Innerhalb weniger Tage im August 2022 besuchte Farmer zwei Krankenhäuser in Missouri und Kansas, wo sich die Ärzte einig waren, dass bei der 41-Jährigen keine Chance auf eine Entbindung bestand, da die Fruchtblase erst in der 18. Schwangerschaftswoche geplatzt war zu einem gesunden Baby. Eine Fortsetzung der Schwangerschaft könnte die Gesundheit und das Leben von Farmer gefährden – doch die Ärzte konnten nicht handeln.

Wochen zuvor hatte der Oberste Gerichtshof der USA das Urteil Roe gegen Wade aufgehoben und das nationale Recht auf Abtreibung abgeschafft. Laut Gerichtsakten sei es „in diesem hitzigen politischen Umfeld zu riskant, einzugreifen“, stellte der Rechtsbeistand eines Krankenhauses fest.

Unter enormen Schmerzen und Qualen reiste Farmer schließlich mehrere Stunden nach Illinois, wo Abtreibung legal ist. Dort konnten die Ärzte ihre Schwangerschaft beenden.

Der Bericht von Farmer wird in einer Klage detailliert beschrieben, die sie gegen die Krankenhäuser eingereicht hat und in der sie argumentiert, dass diese gegen ein Bundesgesetz verstoßen hätten, das Krankenhäuser verpflichtet, Patienten in medizinischen Notfällen zu behandeln. In einer einzigartigen Untersuchung stellte sich die US-Regierung auf die Seite von Farmer und erklärte, dass die beiden Krankenhäuser gegen das Gesetz verstoßen hätten.

Die Zukunft der Fähigkeit der Regierung, sich auf dieses Gesetz zum Schutz von Frauen zu berufen, die eine Notabtreibung vornehmen lassen, ist nun fraglich. Das Gesetz, das Emergency Medical Treatment and Labour Act (Emtala), steht im Mittelpunkt des jüngsten Blockbuster-Abtreibungsfalls des Obersten Gerichtshofs der USA aus Idaho.

Am Freitagabend kündigte der Oberste Gerichtshof an, dass er in einem Fall, an dem Emtala beteiligt ist, mündlich verhandeln werde. Nach dem Gesetz aus dem Jahr 1986 müssen Krankenhäuser, die staatliche Medicare-Dollars erhalten – die überwiegende Mehrheit der Krankenhäuser in den USA – Menschen in Notfällen stabilisieren, unabhängig von ihrer Zahlungsfähigkeit. Die Biden-Regierung hat argumentiert, dass das Gesetz den Zugang zu Notabtreibungen schütze, während Abtreibungsgegner behaupten, dass dies nicht der Fall sei.

Notabtreibungen, wie die von Farmer, stehen im Mittelpunkt des Kampfes um den Zugang zu Abtreibungen nach dem Fall Roe vs. Wade, da Dutzende Frauen in den Vereinigten Staaten erklärt haben, dass ihnen medizinisch notwendige Abtreibungen verweigert wurden. Der Emtala-Fall, den die Richter im April verhandeln werden, wird diesen Kampf noch verstärken, da er die Frage aufwirft, ob die Bundesregierung irgendeine Rolle beim Schutz spielt Ärzte und Patienten, die das Gefühl haben, mit staatlichen Abtreibungsverboten im Krieg zu sein.

„Es gibt viele Ärzte, die trotz der Abtreibungsbeschränkungen des Staates immer noch zurückkehren und weiterhin den Gemeinden dienen wollen, die die Pflege benötigen“, sagte Dr Alexandria Wells, Gynäkologin im US-Bundesstaat Washington und Mitarbeiterin bei Physicians for Reproductive Health. „Eines der Argumente, die sie vorgebracht haben, war Emtala und die Möglichkeit, Ihrer Krankenhausverwaltung zu sagen: ‚Es gibt diesen Bundesstatus, den wir haben, um dieses Pflegeniveau bereitzustellen‘.“ Und so konnten sie den Patienten die Pflege bieten, von der sie wussten, dass sie notwendig war.

„Ohne Emtala befürchten meiner Meinung nach viele Anbieter, dass die Institutionen weniger Angst haben werden, ‚Nein‘ zu sagen“, wenn Abtreibungen in Notfällen erforderlich sind, fügte Wells hinzu.

Als Teil seiner Entscheidung, den Fall anzunehmen, stimmte der Oberste Gerichtshof zu, Idaho die Durchsetzung eines Gesetzes zu gestatten, das fast alle Abtreibungen verbieten würde. Unter Aufgrund des staatlichen Abtreibungsverbots drohen Ärzten in Idaho, die den Eingriff durchführen, strafrechtliche Konsequenzen. Vor Gericht können sie mit einer „positiven Verteidigung“ argumentieren dass sie die Abtreibung nur durchgeführt haben, um das Leben einer Patientin zu retten.

„Die Trennung der Abtreibung von der übrigen Gesundheitsversorgung, die von Emtala geschützt wird, bedeutet, schwangere Menschen anders zu behandeln als alle anderen“, sagte Alison Tanner, leitende Anwältin am National Women’s Law Center, das Farmer vertritt.

„Eine Abtreibung kann notwendig sein, um das Leben eines Menschen zu retten. Manchmal ist es auch notwendig, die Gesundheit und zukünftige Fruchtbarkeit eines Menschen zu retten“, fuhr Tanner fort.

In Oklahoma hat eine andere Frau, Jaci Statton, ebenfalls eine Beschwerde eingereicht, in der sie einem Krankenhaus vorwirft, gegen Emtala verstoßen zu haben. In ihrer Beschwerde sagte Statton, dass bei ihr eine teilweise Backenzahnschwangerschaft diagnostiziert worden sei – ein Zustand, der nicht zu einem gesunden Baby führen und ihr Leben gefährden würde. Eine Abtreibung würde Statton stabilisieren, hieß es in der Klageschrift, aber ein Das Krankenhaus in Oklahoma bot Statton den Eingriff nicht an.