Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat diese Woche eine Reihe ausländischer Medieninterviews geführt, darunter germanic, NBC und Fox. Der Zweck bestand darin, den weltweiten Schock über sein Projekt zu mildern, Israel in eine autoritäre Demokratie zu verwandeln, in der Rechte, Verträge und ein ordnungsgemäßes Verfahren dem Willen der Exekutive unterliegen.
Es war eine verblüffende Zurschaustellung von Verlogenheit, die eindeutig die Ignoranz weit entfernter Interviewer voraussetzt, da Netanyahu lokale Medien und in Israel ansässige Auslandskorrespondenten meidet.
Netanyahus grundlegendes Narrativ ist, dass es keine große Sache ist, dem Obersten Gerichtshof die Fähigkeit zu entziehen, Regierungsmaßnahmen auf der Grundlage des seit langem etablierten Maßstabs der „Angemessenheit“ gerichtlich zu überwachen – dass dies eine fast kosmetische und praktisch harmlose Änderung war, die auf die Wiederherstellung abzielte Das „Gleichgewicht“ zwischen Exekutive und Judikative war durcheinander geraten.
JACK GUEZ/- über Getty Images)
Die Wahrheit ist, dass der Angemessenheitsstandard, ein Eckpfeiler der Rechtssysteme in Ländern mit Common-Law-Rechtstraditionen von Großbritannien bis Neuseeland (einschließlich Indien, Singapur, Südafrika und anderen), von entscheidender Bedeutung ist, um grassierende Korruption, Vetternwirtschaft und Patronage einzudämmen von der Art, wie Netanyahus Koalition ihre Pläne kaum verheimlicht. Und das verabschiedete Gesetz ging viel weiter, als sich selbst die schärfsten Kritiker des Obersten Gerichtshofs jemals vorgestellt hätten: Anstatt die gerichtliche Intervention in politischen Fragen, die besser dem Kabinett überlassen werden sollten, oder die Ernennung von Ministern zu streichen, wurde das Gesetz einfach verabschiedet beseitigte den Angemessenheitsstandard, Punkt.
Darüber hinaus beinhaltete das von der Koalition im Januar vorgelegte Gesetz, das für Aufruhr sorgte, die faktische Ernennung von Richtern durch die Regierung sowie die Möglichkeit, jede Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mit einfacher Mehrheit im Parlament außer Kraft zu setzen.
Zu den vorgeschlagenen Vorschlägen gehörte, Betrug und Untreue von der Liste der Straftaten zu streichen, die Politikern vorgeworfen werden können. Es überrascht nicht, dass es sich bei diesen Anklagen um zwei der drei Anklagepunkte handelt, mit denen Netanyahu vor Gericht konfrontiert wird, wobei es sich bei dem dritten um Bestechung handelt.
Deshalb bevorzugt Netanjahu Interviews mit ausländischen Bloggern wie dem YouTuber Lex Fridman, dem sympathischen Promi-Psychologen Jordan Peterson oder Piers Morgan. Sie können seinen Presslufthammer-Agitprop nicht widerlegen und neigen dazu, respektvoll zu sein.
Unterdessen gehen jede Woche Hunderttausende Israelis auf die Straße, um gegen den Angriff auf ihre Demokratie zu protestieren. Alle Umfragen zeigen durchweg, dass mindestens zwei Drittel der Öffentlichkeit gegen seine Pläne sind. und eine Reihe von Indikatoren deuten auf ein Fünf-Alarm-Feuer in der Wirtschaft hin. Die Investitionen sind im Vergleich zum Vorjahr um zwei Drittel gesunken, der Schekel ist im Vergleich zum Jahresanfang um 10 Prozent gesunken und 80 Prozent der neuen Startups werden in den USA registriert, was der israelischen Regierung eine wichtige Einnahmequelle kostet. Eine massive Kapitalflucht und ein Braindrain sind bereits im Gange.
Dies ist eine echte Tragödie, die sich in einem ziemlich wichtigen Land ereignet.
Hier ist also eine Widerlegung spezifischer Punkte, die Netanyahu in seinen jüngsten Interviews vorgebracht hat.
Netanjahu sagte einem schmeichelnden Interviewer auf Fox, dass Israels Richter „nicht gewählt und oft selbst gewählt“ seien.
Die Wahrheit ist, dass kein israelischer Richter selbst ausgewählt wird. Nicht eins. Es gibt keinen Weg dorthin. Die Richter werden von einem Ausschuss ernannt, dem zwei amtierende Richter (nicht unbedingt derjenige, der ausscheidet), zwei Mitglieder der Anwaltskammer (die Netanyahus Regierung nun auflösen will) und fünf Politiker aus der Koalition und der Opposition angehören – sorgfältig ausbalanciert, um jede einzelne Gruppe zu verhindern von der Durchführung von Korruption durch Vetternwirtschaft. Netanjahus „Reformen“ sehen vor, die Ernennung Politikern aus der Koalition zu übertragen, die dem Premierminister unterstellt sind, wodurch die drei Regierungszweige effektiv vereint werden.
Netanjahu sagte gegenüber germanic, dass das Grundgesetz, das die Angemessenheitsdoktrin abschafft, mit „Supermehrheit“ verabschiedet wurde, was bedeutet, dass eine Aufhebung des Grundgesetzes „so aussähe, als würde der Oberste Gerichtshof der USA eine Verfassungsänderung annehmen und sie für verfassungswidrig erklären“.
Die Wahrheit ist, dass es nichts gab, was man als „Supermehrheit“ bezeichnen könnte. Das Gesetz wurde letzte Woche von Netanyahus Koalition mit 64 von 120 Stimmen verabschiedet, wobei die gesamte 56-köpfige Opposition ausschied. Darüber hinaus ist diese Mehrheit das Ergebnis von Spaltungen in der Opposition, die dazu führten, dass 6 Prozent der Stimmen bei einer Wahl im November 2022 verschwendet wurden, die unentschieden ausging und bei der Netanjahu überhaupt kein Programm präsentierte, geschweige denn eine Überarbeitung des Wahlprogramms forderte System. Tatsächlich gab Knesset-Sprecher Amir Ohana kürzlich zu, dass der Plan zur Justizreform der regierenden Likud-Partei erst nach der Regierungsbildung im Dezember vorgelegt wurde.
Wenn Israels System reformiert werden muss, dann liegt es an der Fähigkeit der Regierung, irgendetwas zum „Grundgesetz“ zu erklären und dann zu behaupten, dass die Aufhebung dieses Gesetzes einen Angriff auf etwas Verfassungsähnliches darstellt. In den Vereinigten Staaten liegt die Hürde für Verfassungsänderungen natürlich so hoch, dass es derzeit nahezu undenkbar ist, eine neue zu verfassen.
Netanyahu sagte gegenüber NBC, dass „die Justiz sich im Grunde fast die gesamte Macht der Exekutive und der Legislative angeeignet hat.“
Die Justiz kann keinen Krieg erklären, keinen Frieden schließen, keine Steuern erheben oder einen Haushalt verabschieden. Es kann keine der Befugnisse der Exekutive ausüben. Es ist wahr, dass die Justiz Anfang der 1990er Jahre mit Zustimmung der Knesset begann, bei der gerichtlichen Überprüfung aggressiver vorzugehen. Dies wird durch den außergewöhnlichen Status Israels gerechtfertigt, weil es keine Verfassung hat (weil die jüdischen Religionsparteien eine solche nicht zulassen) und weil Millionen Palästinenser ohne Staatsbürgerschaft im Westjordanland (und in der Vergangenheit im Gazastreifen) unter Besatzung leben.
Seitdem hat das Gericht in genau 22 Gesetze eingegriffen und nur wenige Male auf der Grundlage der „Angemessenheit“ entschieden. Zu diesen Urteilen gehörte, dass die Regierung gezwungen wurde, Luftschutzbunker in der Nähe von Gaza zu errichten, und dass die Ernennung eines zweifach verurteilten Straftäters zum Innen- und Gesundheitsminister blockiert wurde, der über enorme Geldmittel verfügt. Es war vernünftig.
Netanjahu sagte gegenüber Fox, dass seine Reformen bedeuten, dass „die israelische Demokratie gestärkt und nicht geschwächt wurde“ und sagte gegenüber germanic, dass „wir kein unterwürfiges Gericht wollen – wir wollen ein unabhängiges Gericht.“
Die Wahrheit ist, dass Netanyahu argumentiert, dass die Abschaffung der richterlichen Aufsicht bedeutet, dass gewählte Politiker alles entscheiden können. Das ist Tyrannei der Mehrheit und ein Gräuel für eine echte Demokratie. Darüber hinaus hofft die Koalition immer noch auf die Verabschiedung von Gesetzen – und das wird auch so bleiben, wenn keine großen Kräfte eingreifen –, die nicht nur die Ernennung von Richtern beinhalten, sondern auch die Aufhebung der Entscheidungen dieser Marionetten nach Belieben und mit einfacher Parlamentsmehrheit. Sie wollen auch die Generalstaatsanwälte schwächen, die im bestehenden System Israels in jedem Ministerium wichtige Pförtner sind.
Netanjahu teilte seinen nicht fachkundigen Interviewern mit, dass dies alles auf Eis gelegt worden sei – aber es sei lediglich verzögert worden. Wenn Netanyahu später in diesem Jahr sein Fototermin mit Präsident Biden bekommt, wird dieses weitere Gesetz durchgesetzt, wobei Netanyahu behauptet, die USA sehe darin kein Problem.
Netanjahu bezeichnete die Gegner der „Reformen“ als kleine Minderheit.
Die Wahrheit ist, dass alle Umfragen zeigen, dass mindestens zwei Drittel der Bevölkerung gegen die Pläne sind und dass Netanyahu bei einer Wahl heute untergehen würde.
Netanjahu sagte allen, dass sein Angriff auf die Justiz nichts mit seinem laufenden Verfahren wegen Bestechung, Betrug und Untreue zu tun habe.
Die Wahrheit ist, dass Netanjahu bis zu dem Moment, als er vor Gericht stand, ein Verfechter eines völlig unabhängigen und mächtigen Gerichts war und dass seine Kehrtwende im Jahr 2019 erfolgte, als beschlossen wurde, ihn anzuklagen. Damals galt es als unvorstellbar, dass ein politischer Führer an der Macht festhalten würde; Tatsächlich riet Netanjahu selbst seinem Vorgänger Ehud Olmert, nur deshalb zu regieren, weil gegen ihn im Jahr 2009 von der Polizei ermittelt wurde.
Die Heuchelei mancher Politiker kann überwältigend sein, wie bei einer Supermacht. Ein normaler Mensch wäre dazu nicht in der Lage – die Unehrlichkeit fühlt sich falsch an.
Im Geiste des Staunens über dieses Spektakel der Schamlosigkeit wäre es angebracht, diesen Artikel mit den Worten von Netanyahu selbst im Jahr 2012 zu beenden, bei einer Zeremonie anlässlich des Rücktritts einer früheren ehemaligen Obersten Richterin, Dorit Beinish:
„Ich glaube, dass eine starke und unabhängige Justiz die Existenz aller anderen Institutionen in einer Demokratie ermöglicht. Wir alle wissen, dass es nichtdemokratische Regime gibt, die … hochtrabend von Menschenrechten sprechen. Aber respektieren sie die Menschenrechte in der Praxis?“ ? Die Antwort ist nein.
„Aber zeigen Sie mir eine Demokratie überall dort, wo es keine starke und unabhängige Justiz gibt. Wo Rechte nicht garantiert werden können. Deshalb werde ich weiterhin alles tun, was ich kann, um eine starke und unabhängige Justiz zu schützen.“
Dan Perry ist geschäftsführender Gesellschafter des in New York ansässigen Kommunikationsunternehmens Thunder11. Er ist ehemaliger Nahost-Redakteur mit Sitz in Kairo und Europa/Afrika-Redakteur mit Sitz in London bei Associated Press. Folgen Sie ihm auf danperry.substack.com.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.
