Filmkritik zu Garfield – widerliche Geschichte über die Herkunft der Katze ist voller Produktplatzierung | Animation im Film

TGarfield ist nicht so viel. Den orangefarbenen Tabby mit dem Ruf der Comic-Seiten zu verstehen, ist ziemlich einfach: Er hat eine Reihe integraler, unveräußerlicher Eigenschaften – sein schlechtes Temperament, seine zynische Einstellung, seinen sitzenden Lebensstil, seine Motivation hauptsächlich im Eigennutz und seine Gleichgültigkeit gegenüber Besitzer Jon Arbuckle –, die den mürrischen, aber sympathischen Popkultur-Star ausmachen. Jede Darstellung eines Garfield, die diese Eigenschaften meidet, selbst wenn sie an so oberflächlichen Merkmalen wie seiner Liebe zu Lasagne oder seinem Hass auf Montage festhält, hört auf, Garfield zu sein, und wird stattdessen zu einer gewöhnlichen Katze unter einem anderen Namen, nicht anders als Bucky aus Get Fuzzy oder, schlimmer noch, der gottlose Bastard Heathcliff. Tatsächlich könnte ein Garfield, sofern Garfield-Sein dem katzenartigen Persönlichkeitsmodell entstammt, das Menschen auf Katzen projizieren, trotz allem genauso gut ein Hund sein, ein unnatürlicher Oxymoron, der sich in keiner Weise vom Rest der Herde unterscheidet.

Die Macher von „The Garfield Movie“ haben beschlossen, diese ontologische Lektion bei ihrer Herangehensweise an Jim Davis‘ Entwurf nicht zu berücksichtigen. Das völlig neue, völlig animierte Vehikel für den Zeitungs-Comic-Strip verwandelt ihn in ein trendiges, leicht vermarktbares Rebranding seiner selbst. Mit etwas größeren Augen und einem etwas kleineren Mund, um den Niedlichkeitsfaktor bei einigen seiner Gesichtsausdrücke zu steigern, hat dieser Garfield seine raueren Kanten gemildert und ist sogar so weit gegangen, seine entschiedene Anti-Odie-Haltung zu lockern. Fairerweise muss man sagen, dass Regisseur Mark Dindal und das Autorenteam von Paul Kaplan, Mark Torgove und David Reynolds etwas tun mussten, denn die Prämisse des Ausgangsmaterials, dass „die faule Katze meistens nur herumsitzt“, bekämpft die narrativen Bedürfnisse des Kinos. Aber das Publikum hat jahrzehntelang den Morgen mit Garfield verbracht. Wir kennen Garfield. Garfield ist ein Freund von uns. Senator, Chris Pratt ist kein Garfield.

Was ist das Ist ist etwas viel geldgierigeres und heimtückischeres, was durch die fröhliche künstlerische Leitung und die flotten Looney Tunes, die die Gesetze der Physik aufweichen, Lügen gestraft wird. (Ein paar inspirierte visuelle Gags erinnern an Dindals frühere Erfolge Ein Königreich für ein Lama und Cats Don‘t Dance, aber die Animatoren haben viel zu verantworten; warum wurden so viele Arbeitsstunden darauf verwendet, jedes einzelne Haar auf dem Körper jedes einzelnen Tiers darzustellen, während das italienische Essen, nach dem wir uns sehnen sollen, wie texturloser Plastikbrei aussieht?) Uns wird gezeigt, dass dies nicht der Garfield Ihres Vaters ist, nicht nur wegen seiner abgestandenen Vorstellung von respektloser Haltung, die darin gipfelt, dass er sich selbst „G-Money“ nennt, sondern auch wegen seiner Hipness gegenüber der modernen Welt, die sich zuerst an der Freude und Leichtigkeit zeigt, mit der er per Smartphone-App Drohnenlieferungen bestellt. Bald wird er stolz seine Vorliebe für Olive Garden sowie die Dienste von Walmart und FedEx anpreisen, zusammen mit beiläufigen Erwähnungen von Tinder, Bumble, Shark Tank, Netflix, Roomba und – am ungeheuerlichsten, wenn man bedenkt, was wir über Garfields Ernährung wissen – Popchips. Selbst im Bereich der feigen Produktplatzierung sollte es eine Logik geben, die Synergie zu verkaufen. War Stouffer’s nicht interessiert? Hat Chef Boyardee kategorisch abgelehnt?

Dieser schamlose Schilling kommt verpackt in eine ebenso anstößige Geschichte, die Hollywoods aktuelle Fixierung auf generationsübergreifende Traumata einer Figur aufzwingt, die bisher vor allem mit Nickerchen und Essen beschäftigt war. Es stellt sich heraus, dass Garfield einen toten Vater namens Vic hat (Samuel L. Jackson, dessen Anwesenheit so groß ist, dass ein erwachsener Zuschauer die gesamte Laufzeit damit verbringt, darauf zu warten, dass dieses Kätzchen eine F-Bombe abwirft), der gerade rechtzeitig auftaucht, um um seinen Vater zu betteln entfremdeten Sohn um Hilfe bei einem waghalsigen Milchflaschenraub, um die rachsüchtige Perserkatze Jinx auszuzahlen (Hannah Waddingham von Ted Lasso, nur eine in einer Besetzung, die statt mit Synchronsprechern mit Nebendarstellern aus angesagten TV-Shows besetzt ist). Der Film möchte sich mit der aufgesetzten Sentimentalität der Versöhnung zwischen Vater und Sohn gestalten, doch der schematische Schreibstil verwechselt die Unreife der Kinder mit Unintelligenz. Apropos Verkümmerung: Eine emotionale Geste von Vic erfüllt den Traum eines abwesenden Vaters, der seinem Kind stichhaltige Beweise dafür liefern kann, dass man es auf jeden Fall kontaktiert hat, auch wenn man es nie kontaktiert hat.

Entschuldigung der Eltern, Drohnen als unsere Freunde, Popchips – im Klartext sind das keine Dinge, über die jemand, der eine gute Zeit mit seinem Kumpel Garfield haben möchte, nachdenken sollte. Und es ist nicht so, dass es sich hierbei um eine heilige Kuh auf Calvin- und Hobbes-Niveau handelt, bei der die Messlatte für Integrität bei einem so dünnen Grundstück wie diesem ziemlich niedrig angesetzt ist. Das daraus resultierende Gefühl der Enttäuschung, eine Verletzung, die persönlicher ist als nur ein schlechter Film, stellt ein Marktdilemma dar, das jeder Manager im Kopf haben sollte, der den Ansturm auf geistiges Eigentum vorantreibt, der keine Anzeichen einer Verlangsamung zeigt. Ab wann ist der eingebaute Wiedererkennungswert eines bekannten Namens die damit verbundenen erhöhten Erwartungen nicht mehr wert? Oder, um die gleiche existenzielle Krise auszudrücken, mit der Garfield zu kämpfen hat, während er seine anhaltenden psychischen Wunden aus der verlassenen Kindheit verarbeitet: Hätte er nicht ein besseres Leben geführt als jede andere Katze?