Ist die von der Meloni-Regierung Anfang August angekündigte Steuer auf die Extragewinne der Banken, für deren Forderung Premierministerin Giorgia Meloni in den letzten Wochen so hart gearbeitet und die volle Verantwortung dafür übernommen hat, zunächst einmal verfassungsgemäß oder nicht? Der Haushaltsdienst des Senats äußerte selbst Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung und stellte die Frage in der Lesenotiz zur „Umsetzung des Gesetzesdekrets vom 10. August 2023, Nr. 104, das dringende Bestimmungen zum Schutz der Nutzer in Bezug auf wirtschaftliche und finanzielle Aktivitäten und strategische Investitionen enthält.
Die Möglichkeit, dass die Meloni-Regierung letztendlich gezwungen sein wird, die Steuer auf zusätzliche Bankgewinne zu überprüfen und zu senken, stützt die Aktien italienischer Banken: insbesondere MPS Monte dei Paschi di Siena, das seit Beginn des Handelstages an der Piazza Affari notiert ist an die Spitze des Ftse Mib gebracht (in den letzten Stunden von Saipem überholt).
Die Preise stiegen um fast 3 %. Käufe auch bei UniCredit, Intesa SanPaolo, Banco BPM und Bper. Es waren die Banken selbst, die letzte Woche den Trend an der Mailänder Börse bremsten, da die Aktien durch die Aussicht auf eine Abgabe erschöpft waren, die nicht nur die Gewinne bestrafen würde, sagen mehrere Ökonomen, sondern auch die Auszahlung von Dividenden an die Aktionäre usw Gleiche Bereitstellung von Krediten für Unternehmen und Familien.
LESEN SIE AUCH
Extragewinnsteuer für Banken, Meloni-Regierung korrigiert die Situation. Die Reaktion nach dem Schwarzen Dienstag
Extra-Profit-Bankensteuer, die Mef erklärt die Abgabe. Auf der Piazza Affari verlieren Institutionen fast 9 Milliarden an Kapitalisierung
Extraprofit-Bankensteuer, für Salvini-Tajani sind die EZB-Zinsen schuld. Aktien KO an der Börse
Die Aussicht auf eine Revision der Steuer wurde durch die Veröffentlichung der Reading Note des Senate Budget Service angeheizt, die mehrere Bestimmungen des Gesetzesdekrets abdeckt.
Artikel 26, der der „Außerordentlichen Steuer, die auf der Erhöhung der Zinsspanne berechnet wird“, gewidmet ist, erinnert an die Bestimmungen des Vorschlags der Meloni-Regierung, d. h. Absatz 1, der für das Jahr 2023 abhängig von der Entwicklung der Zinssätze und der Kreditkosten festlegt, eine außerordentliche Steuer, die gemäß den Absätzen 2 und 3 festgelegt wird und von den in Artikel 1 des Gesetzesdekrets Nr. 385 von 1993 (TU zu Bankangelegenheiten)“.
„Ein mögliches Risiko im Zusammenhang mit der möglichen verfassungsrechtlichen Unvereinbarkeit (insbesondere mit den Artikeln 3 und 53, wenn die tatsächliche Steuerzahlfähigkeit der steuerpflichtigen Subjekte der Abgabe nicht angemessen berücksichtigt wird oder wenn unangemessene Steuerverzerrungen entstehen) der Bestimmung.“ In diesem Fall müssen dann berücksichtigt werden, die nach Eingang und anschließender Ausgabe der betreffenden Beträge deklariert werden könnten, was zu einer Verschlechterung der Salden führen würde, die den Mitteln entsprechen, die infolge der Deklaration an die Banken zurückgegeben werden mussten Verfassungswidrigkeit. Daher erscheint es angebracht, einige aus dieser Perspektive näher zu untersuchende Themen zu skizzieren, die weder im erläuternden Bericht noch im technischen Bericht behandelt wurden.“
Konkret wird an die Auswirkungen erinnert, die die Abgabe auf die Bankbilanzen haben würde. „Zunächst wird darauf hingewiesen, dass die betreffende Steuer einen erheblichen Einfluss (40 %) auf Beträge hat, die sich auf einen bestimmten Posten der Gewinn- und Verlustrechnung der Banken beziehen (die Zinsspanne), der als steuerpflichtige Bemessungsgrundlage der Abgabe gelten sollte als geeigneter Indikator für die tatsächliche Zahlungsfähigkeit angesehen werden.
„Es besteht die Möglichkeit, dass Subjekte, die in Bezug auf diesen Posten der Gewinn- und Verlustrechnung sehr positive Ergebnisse vorlegen und daher von der außerordentlichen Steuer stark betroffen sein werden, dennoch niedrigere Haushaltsergebnisse (sogar deutlich) verzeichnen als diejenigen, die weniger betroffene Subjekte erzielen.“ Durch die Abgabe scheint es nicht möglich, die Hypothese einer Änderung des Zusammenhangs zwischen Besteuerung und auszuschließen
Zahlungsfähigkeit, unter anderem innerhalb derselben Kategorie von Steuerzahlern, mit möglicher negativer Prüfung der Verfassungsmäßigkeit“
Der Haushaltsdienst des Senats untersucht jedoch auch, wie die Steuer auf zusätzliche Gewinne italienischer Banken als verfassungsgemäß angesehen werden könnte, und betont, dass für die Abgabe der außergewöhnliche Charakter der Steuer, nämlich ein „Pauschalbetrag“, spreche.
„Zur Unterstützung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes wird jedoch darauf hingewiesen, dass der außergewöhnliche Charakter der Abgabe (über die bloße Definition des Artikels hinaus) mit dem Vorliegen von Umständen zusammenhängt, die als außergewöhnlich angesehen werden können, zumindest nach Ermessensbeurteilungen, bei denen dies nicht der Fall ist.“ unbegründet oder unvernünftig erscheinen, hilft. Auch der zeitlich befristete Charakter der Abgabe und der aus Absatz 7 abgeleitete implizite Solidaritätszweck könnten dazu beitragen, eine subjektiv differenzierte (d. h. in die ausschließliche Verantwortung bestimmter) Besteuerung zu rechtfertigen
Unternehmen)”.
Wie lässt sich jedoch der Prozentsatz der zusätzlichen Gewinne ermitteln, die direkt mit den Auswirkungen der von der EZB eingeleiteten Zinserhöhungspolitik verbunden sind, und denen, die sich aus den Strategien der von der Steuer betroffenen Banken ergeben? Wenn es zutrifft, dass die Steuer die sogenannten Extragewinne treffen würde, also „einen wirtschaftlichen Vorteil, der nicht von unternehmerischen Verdiensten abhängt, sondern sich aus den geldpolitischen Entscheidungen der EZB ergibt“, so trifft es ebenso zu, dass „die Steigerungsraten Die im Gesetz zur Aktivierung der außerordentlichen Steuer vorgesehenen Zinsmargen (5 % und 10 %) scheinen nicht so hoch zu sein, dass die Möglichkeit ausgeschlossen ist, dass sie vielmehr gerade dadurch erreicht wurden
ausreichende Managementfähigkeiten. In diesem Zusammenhang war der Vorstandsvorsitzende der Bank, Andrea Orcel, daran interessiert, einige Klarstellungen vorzunehmen, da er Ende Juli das beste Halbjahr aller Zeiten und das zehnte Quartal in Folge mit einem Wachstum der Rentabilität der UniCredit meldete.
Zur Begründung der Entscheidung der UniCredit, den Ausblick sowohl für den Nettogewinn als auch für die Aktionärsvergütung nach oben zu korrigieren, wurden die sogenannten Ronaldo von den Bankernobwohl er die Folgen von „längerfristig höheren Zinssätzen“ und der „Überwälzung besser als erwartet laufender Einlagen (insbesondere in Italien)“ zugibt, hat ihm mehr als nur ein Steinchen abgenommen:
Ohne den Effekt der EZB zu schmälern, präzisierte Andrea Orcel auch, dass „der wichtigste Teil die kontinuierliche Wirkung der Transformation des Konzerns ist: Wenn man die Kosten berücksichtigt, wären sie ohne den neuen Plan aufgrund der Inflation höher ausgefallen.“ ; Darüber hinaus erfolgt die Kostensenkung gezielt, was es uns ermöglicht, in Business und Digital zu investieren, also in Fabriken, Vertrieb und Technologie. All das steigert dann den Umsatz.“
Um auf das Dossier des Senate Budget Service zu dieser Maßnahme zurückzukommen: Die Wirkung der Steuer auf zusätzliche Gewinne wäre nicht einmal so positiv, dass sie möglicherweise die Steuereinnahmen in den Staatskassen erhöhen würde.
„Darüber hinaus wird darauf hingewiesen, dass durch die Auswirkung der Abgabe nicht auf die Erhöhung, sondern auf den Gesamtbetrag der zwischen beiden erzielte Mehrwert entsteht.“
Betrachtet man sie, könnte sie einige Subjekte dazu veranlassen, ihre Zinspolitik genau zu ändern, um die Besteuerung zu vermeiden oder zu reduzieren, mit positiven Folgen für Kontoinhaber und/oder Kreditnehmer, aber möglicherweise negativen Auswirkungen für die öffentlichen Finanzen, bereits aufgrund der mangelnden Anwendung sondern vielmehr auf die Auswirkungen auf die Gesamt-Gewinn- und Verlustrechnung der Kreditinstitute und damit auf deren Besteuerung
normalerweise fällig”.
In diesem Sinne, so die Experten des Senats, „wäre es angemessen, Daten zu sammeln, die es uns ermöglichen, die Höhe der zu erwartenden Einnahmen zumindest grundsätzlich abzuschätzen“, da dies der technische Bericht zum Gesetzesbeschluss tut enthalten keine Schätzung der Einnahmen.
Es ist sicherlich nicht das erste Mal, dass Techniker im Hinblick auf die Wünsche der Regierung vom rechten Weg abgekommen sind. In diesem Fall fällen die Senatstechniker kein Urteil, was Zweifel an der Verfassungswidrigkeit aufkommen lässt, aber auch mögliche Aspekte zugunsten der Verfassungsaspekte hervorhebt. Eine Peinlichkeit, die sicherlich nicht das Ausmaß der Meinung hat, die die MEF-Techniker stattdessen gegenüber dem ESM geäußert hatten und die die Meloni-Regierung desavouierten.
Unter Ökonomen wachsen die Zweifel an der Steuer auf die Mehrgewinne der Banken, während die Zorn der Banker, zusammengefasst in den Ausfallschritten von CEO von Illimity, ehemalige Nummer eins von Intesa SanPaolo und ehemaliger Minister Monti, Banker und Bankaktionäre Strategen und Ökonomen scheuen sich nicht vor scharfer Kritik an der Meloni-Regierung, und das zu einer Zeit, in der das Gespenst einer Kreditklemme schon seit geraumer Zeit Realität ist. Ich warte unter anderem darauf, dass es ankommt, auf die gleiche Steuer, die Brief der EZB, die Kritik an der Methode und dem Wert enthalten würde. Und während das von Meloni & Co. gepriesene italienische Wirtschaftswunder nicht einmal eine Saison überdauerte.
