Experten äußern sich zum Berufungsverfahren gegen Harvey Weinstein im LA-Fall

Am Donnerstag, dem 25. April, hat das höchste Gericht des Bundesstaates New York die Verurteilung von Harvey Weinstein wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung im Jahr 2020 aufgehoben. Das New York State Appeals Court of Appeals sagte in seiner 4:3-Entscheidung, dass „das Heilmittel für diese ungeheuerlichen Fehler ein neuer Prozess ist“, und tatsächlich wird Weinstein erneut verhandelt, wobei ein Richter am 1. Mai erklärte, dass dies vorläufig sei für den Herbst geplant. Die Berufungsentscheidung warf sofort die Frage auf, ob dies ein Rückschlag für die Me Too-Bewegung im weiteren Sinne sei. Me Too bereitete die Bühne für eine erneute Diskussion über mutmaßliche Täter, die sich jahrelang aufgrund ihrer Statur oder Privilegien der Gerechtigkeit entzogen hatten. Man fragt sich, ob es ohne die Frauen aus verschiedenen Branchen, die sich gemeldet haben, dringend nötig gewesen wäre, Klagen gegen Jeffrey Epstein und R. Kelly einzuleiten – oder würden die Behauptungen der Opfer als unzuverlässig oder unwichtig abgetan werden? Weinstein, der während seines Vergewaltigungsprozesses im Jahr 2022 in Los Angeles verurteilt wurde, befindet sich jetzt in New York City. Es ist unklar, wann er aufgrund des erwarteten Wiederaufnahmeverfahrens nach Kalifornien zurückgebracht wird, aber ihm droht in seinem Fall in Los Angeles immer noch eine 16-jährige Haftstrafe. Wir haben mit Experten gesprochen und gefragt, ob die Möglichkeit besteht, dass während seines Berufungsverfahrens in Kalifornien etwas Ähnliches passieren könnte. Laut seinem Vertreter werden Weinsteins Anwälte nächste Woche ihr vollständiges Briefing einreichen. Hier erfahren Sie, was Sie über die Zukunft von Weinsteins Fällen wissen sollten.

Ich brauche eine Auffrischung – was wurde in New York gestürzt und warum?

Weinstein wurde der Vergewaltigung dritten Grades und einer kriminellen sexuellen Handlung ersten Grades für schuldig befunden, weil er zwei Frauen, Jessica Mann und Mimi Haleyi, angegriffen hatte. Mann, der ein aufstrebender Schauspieler gewesen war, erzählte den Geschworenen, dass Weinstein sie Anfang 2013 in einem Hotel in Midtown East vergewaltigt habe. Haleyi sagte aus, dass Weinstein 2006 in seiner Wohnung in der Innenstadt gewaltsam Oralsex mit ihr durchgeführt habe. Weinstein wurde in zwei Anklagepunkten wegen räuberischer sexueller Übergriffe für nicht schuldig befunden, die mit der Behauptung der Schauspielerin Annabella Sciorra zusammenhingen, er habe sie etwa Ende 1993 vergewaltigt. Um ihren Fall zu untermauern, rief die Staatsanwaltschaft von Manhattan drei weitere Ankläger an – Dawn Dunning, Tarale Wulff und Lauren Young – um über Weinsteins sexuelles Fehlverhalten auszusagen. Weinstein wurde wegen ihrer Vorwürfe nicht angeklagt.

Weinsteins Anwalt Arthur Aidala begründete seine Berufung. Er teilte dem New Yorker Berufungsgericht mit, dass die Entscheidung des Richters, diesen drei Frauen zu erlauben, über angebliche frühere schlechte Taten auszusagen, lediglich dazu gedient habe, Weinstein vor den Geschworenen zu verleumden, was ein faires Verfahren so gut wie unmöglich gemacht habe. Aidala argumentierte: „Es war sein Charakter, der vor Gericht stand – es waren nicht die Beweise, die vor Gericht standen.“ Das New Yorker Gericht stimmte dem tatsächlich zu und erklärte in seiner Stellungnahme: „Der einzige Beweis gegen den Angeklagten war die Aussage der Beschwerdeführer, und das Ergebnis der Gerichtsurteile bestand einerseits darin, ihre Glaubwürdigkeit zu stärken und den Charakter des Angeklagten vor den Geschworenen zu schwächen.“ Andererseits untergrub die Androhung eines Kreuzverhörs, das diese ungeprüften Behauptungen aufzeigte, das Aussagerecht des Angeklagten.“

Bedeutet das, dass Weinsteins Fall in New York abgeschlossen ist?

Nein. Bei einer Anhörung am 1. Mai sagten die Staatsanwälte: „Wir glauben an diesen Fall und werden diesen Fall erneut verhandeln.“ Der Richter sagte, dass ein vorläufiger Termin für die Wiederaufnahme des Verfahrens im Herbst liegen werde. Es ist jedoch unklar, ob Haleyi Stellung beziehen wird. Nach dem Verfahren am Mittwoch sagte ihre Anwältin Gloria Allred, Haleyi sei sich nicht sicher, ob sie noch einmal aussagen wolle oder nicht, da es unglaublich traumatisch sei.

Gab es in Weinsteins LA-Prozess 2022 nicht ähnliche Zeugenaussagen?

Ja. Weinstein wurde gefunden schuldig zu drei Anklagepunkten, darunter der gewaltsamen Vergewaltigung von Jane Doe Nr. 1, in seinem Vergewaltigungsprozess in Los Angeles. Weinstein wurde wegen sexueller Belästigung gegen Jane Doe Nr. 2 freigesprochen, und die Jury kam mit zwei anderen Anklägern zu keiner Entscheidung in den Anklagepunkten; In diesen Punkten wurde ein Fehlprozess erklärt. Insgesamt war Weinstein laut germanic zwischen 2004 und 2013 wegen angeblicher Begegnungen in Kalifornien mit zwei Vergewaltigungen und fünf Fällen sexueller Übergriffe konfrontiert. Zusätzlich zu den vier Frauen, wegen denen Weinstein angeklagt wurde, hörten die Geschworenen Aussagen von vier weiteren Anklägern im Zusammenhang mit nicht angeklagten schlechten Taten.

Ist der Bezirksstaatsanwalt von LA besorgt?

Die Staatsanwälte von Los Angeles scheinen zuversichtlich zu sein, dass Weinsteins Verurteilung Bestand haben wird. Sie sagten: „Wir sind traurig über die Nachricht aus New York, dass die hart erkämpften Verurteilungen im Fall Harvey Weinstein aufgehoben wurden“, fügten jedoch hinzu, dass das kalifornische Gesetz ausdrücklich die Art von „Neigungsbeweisen“ zulasse – Zeugenaussagen über nicht angeklagte ähnliche schlechte Taten – in Fällen sexueller Übergriffe. „In Übereinstimmung mit diesem Gesetz beantragte unser Büro die Zulassung von Neigungsbeweisen zu Herrn Weinsteins sexuellen Übergriffen in anderen Gerichtsbarkeiten“, sagten die Staatsanwälte in einer Erklärung.

„Die Verteidigung hat im Los Angeles-Fall Berufung eingelegt, ihre Eröffnungsschrift jedoch noch nicht eingereicht“, sagten die Staatsanwälte ebenfalls in einer Erklärung. „Obwohl wir nicht wissen, welche Argumente die Verteidigung im Berufungsverfahren vorbringen wird, sind wir zuversichtlich, dass unsere Überzeugungen der Prüfung durch das Berufungsverfahren standhalten werden. Unser Büro ist bereit, dafür zu sorgen, dass Herr Weinstein mit den schwerwiegenden Konsequenzen seines bedauernswerten Verhaltens konfrontiert wird.“

Also sind ungeahndete Fehlverhalten in Kalifornien kein Thema?

David Ring, ein kalifornischer Anwalt, der Jane Doe Nr. 1 in Weinsteins LA-Fall vertrat, sagte, dass es aufgrund dieses Gesetzes weitaus schwieriger sei, ein solches Berufungsargument vorzubringen. „Auch wenn der Angeklagte nicht wegen der Verbrechen dieser anderen Opfer angeklagt ist, darf er aussagen, wenn der Richter die Aussage für wichtig und relevant hält und so weiter“, sagte Ring. „New York hat dieses Gesetz nicht – New York hat ein restriktiveres Gesetz.“

„Es gibt einen großen Unterschied zwischen den beiden Fällen“, sagte Ring. Ring erklärte, dass das kalifornische Gesetz Richtern die Befugnis gibt, bestimmte Zeugenaussagen anzunehmen. Wenn ein Berufungsgericht in Kalifornien abwägen muss, ob die nicht angeklagten Zeugen schlechter Taten hätten aussagen sollen oder nicht, muss es einen „Ermessensmissbrauchsstandard“ anwenden.

„Das ist ein ziemlich hoher Maßstab – dass die Prozessrichterin ihren Ermessensspielraum missbraucht hat, als sie diese andere Aussage zugelassen hat“, was aufgrund des Gesetzes ziemlich schwer zu beweisen ist. „Unter dem Strich gibt es dem Prozessrichter einen sehr weiten Ermessensspielraum darüber, was in diesen Fällen eingeht und was nicht.“ Nach Ansicht von Ring hat der Richter in LA dabei „hervorragende Arbeit“ geleistet, indem er einigen nicht angeklagten Anklägern die Aussage erlaubte, für andere jedoch keine Anträge der Staatsanwälte zuließ.

Kann sich die New Yorker Entscheidung irgendwie noch auf Weinsteins Berufung in Kalifornien auswirken?

„Ich glaube nicht, dass es die Verurteilung in Kalifornien überhaupt beeinflussen wird“, sagte Neama Rahmani, eine ehemalige Bundesanwältin, die jetzt West Coast Trial Lawyers leitet. „Das ist die Art von Sache, wenn ein Richter etwas zulässt. Eigentlich ist es nur dann rückgängig zu machen, wenn ein Ermessensmissbrauch vorliegt – es ist wirklich schwer zu beweisen.“ Und was eine Wiederaufnahme des Verfahrens in New York anbelangt, sagte Rahmani, dass die Aussichten für die Staatsanwälte gut seien, wenn es eine Möglichkeit gäbe, die Art und Weise zu ändern, wie frühere Zeugen wegen schlechter Taten in den Fall eintreten. Wenn es Verhaltensweisen gab, die unter die Verjährungsfrist fielen, auch wenn es sich dabei nicht um einen so schwerwiegenden Vorwurf wie eine Vergewaltigung handelte und sie eindeutig für eine Anklage relevant waren, dann könnte dies „im Berufungsverfahren absolut sicher sein“, sagte er. Rahmani sagte, er gehe davon aus, dass Weinstein erneut verurteilt würde. „Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der er erneut verhandelt und freigesprochen wird.“

Was denkt Weinstein über seinen Fall in Kalifornien?

Die Verteidigerin Jennifer Bonjean, die R. Kelly und Bill Cosby vertreten hat, arbeitet in Kalifornien an seinem Berufungsverfahren. Bonjean, die nach Weinsteins Anhörung in New York bei einer Pressekonferenz anwesend war, sagte, sie glaube nicht, dass das kalifornische Beweisgesetz unbedingt ein Problem für seine Berufung darstelle. „Ein Richter muss unbedingt eine Abwägungsprüfung durchführen, um festzustellen, ob die Zulassung dieser Neigungsbeweise zu unangemessenen Vorurteilen führen würde“, sagte Bonjean und wies darauf hin, dass dies auch in Kalifornien, New York und anderen Gerichtsbarkeiten der Fall sei. „Das hat das Gericht dort nicht gemacht.“ Bonjean sagte auch, dass sich Weinsteins Berufung in Kalifornien „nicht ausschließlich auf dieses Thema bezieht“. Sie wies darauf hin, dass Weinstein nur aufgrund der Vorwürfe von Jane Doe Nr. 1 verurteilt wurde. Sie sagte auch, dass der kalifornische Richter „seine Verteidigung entkräftet“ habe, indem er ihm untersagt habe, Beweise vorzulegen, die ihm hätten helfen können.