Europa möchte eine stärkere Verteidigungsindustrie aufbauen, kann sich aber nicht entscheiden, wie

Die jüngste Vereinbarung zwischen Frankreich und Deutschland, gemeinsam einen neuen Multimilliarden-Dollar-Gefechtsfeldpanzer zu entwickeln, wurde vom deutschen Verteidigungsminister Boris Pistorius sofort als „Durchbruch“ gefeiert.

„Es ist ein historischer Moment“, sagte er.

Sein Schwärmen war verständlich. Sieben Jahre lang hatten sich politische Machtkämpfe, industrielle Rivalitäten und Vernachlässigung wie Melasse um das Projekt zum Bau eines Panzers der nächsten Generation, bekannt als Main Combat Ground System, konzentriert.

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine vor mehr als zwei Jahren hat Europa aus seiner Selbstgefälligkeit hinsichtlich der Militärausgaben gerissen. Nachdem in den Jahrzehnten nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die Verteidigungshaushalte gekürzt wurden, hat der Krieg die Bemühungen Europas, eigene militärische Produktionskapazitäten und nahezu leere Arsenale aufzubauen, neu entfacht.

Doch bei den Herausforderungen, vor denen Europa steht, geht es um mehr als nur Geld. Erhebliche politische und logistische Hürden stehen einer koordinierteren und effizienteren Militärmaschinerie im Weg. Und sie drohen eine schnelle Stärkung der europäischen Verteidigungsfähigkeiten ernsthaft zu behindern – selbst wenn die Spannungen zwischen Russland und seinen Nachbarn zunehmen.

„Europa hat 27 militärisch-industrielle Komplexe, nicht nur einen“, sagte Max Bergmann, Programmdirektor am Center for Strategic and International Studies in Washington.

Die Nordatlantikpakt-Organisation, die diesen Sommer ihr 75-jähriges Bestehen feiert, legt immer noch die allgemeine Verteidigungsstrategie und die Ausgabenziele für Europa fest, kontrolliert jedoch nicht den Prozess der Ausrüstungsbeschaffung. Jedes NATO-Mitglied hat seine eigene Verteidigungseinrichtung, Kultur, Prioritäten und bevorzugten Unternehmen, und jede Regierung behält das letzte Wort darüber, was sie kauft.

„Selbst wenn sie denselben deutschen Panzer kaufen, bauen sie ihn auf unterschiedliche Weise, damit ein nationales Verteidigungsunternehmen ein Stück davon bekommen kann“, sagte Bergmann.

Das war es, was die Entwicklung des deutsch-französischen „Panzers der Zukunft“ behinderte, der – mit Drohnen, Raketen, Cloud Computing und mehr – bis 2035 oder 2040 einsatzbereit sein wird, hoffen die Länder. Es gab sogar Streitigkeiten darüber, ob das Hauptgeschütz des Panzers ein von den Deutschen bevorzugtes 130-Millimeter-Geschütz oder eine von den Franzosen entwickelte 140-Millimeter-Version sein sollte.

Der unzusammenhängende Verteidigungsmarkt macht es für Europa als Ganzes schwierig, die Kosten zu rationalisieren und sicherzustellen, dass Ausrüstung, Teile und Munition über nationale Grenzen hinweg austauschbar sind.

Es gibt auch konkurrierende politische Visionen.

„Europa muss sich besser verteidigen, das ist die unbestrittene Wahrheit“, sagte Michael Schoellhorn, Vorstandsvorsitzender von Airbus, dem europäischen Luft- und Raumfahrtriesen, der Militärflugzeuge herstellt. „Was bedeutet das nun und mit welchem ​​Ehrgeiz?“

Frankreich und Deutschland, die beiden größten Volkswirtschaften der Europäischen Union, verfügen über die beiden größten Verteidigungsetats unter den Mitgliedstaaten und werden in diesem Jahr zusammen 120 Milliarden US-Dollar ausgeben. Dennoch stehen sie auf entgegengesetzten Seiten der Debatte.

Frankreich, das über ein eigenes Atomwaffenarsenal verfügt, drängt Europa nachdrücklich dazu, in ein stärkeres und autarkeres Militär zu investieren. Präsident Emmanuel Macron hat wiederholt „europäische Souveränität“ und „strategische Autonomie“ gefordert, um die Dominanz der USA in der NATO auszugleichen. Und er hat lautstark die tiefe Besorgnis vieler europäischer Regierungen darüber zum Ausdruck gebracht, dass sie in Sicherheitsfragen zu sehr von den Vereinigten Staaten abhängig sind.

Deutschland, das über keine eigenen Atomwaffen verfügt und auf das Arsenal der NATO angewiesen ist, fühlt sich mit der ungleichen Partnerschaft Europas mit den Vereinigten Staaten wohler.

Der energische pazifistische Trend, der auf den Zweiten Weltkrieg folgte, ist nach wie vor tief in der deutschen Kultur verankert, und die Öffentlichkeit beginnt gerade erst, sich mit der Vorstellung auseinanderzusetzen, dass das Militär zur Verteidigung einer Demokratie eingesetzt werden kann, ohne sie zu untergraben.

Heute vollzieht sich der Versuch, Europas erschöpftes Waffenarsenal aufzufüllen, in zwei Geschwindigkeiten: Länder wie Polen und Deutschland kaufen Kampfjets, Raketen und Munition von den USA und asiatischen Verbündeten, und Frankreich drängt auf die Beschleunigung eines „Made in Europe“. Verteidigungsindustrie zur Erhöhung der Selbstversorgung.

Die unterschiedlichen Ansätze zeigen sich in einigen Reaktionen auf den European Sky Shield, eine deutsche Initiative zum Aufbau eines integrierten Luft- und Raketenabwehrsystems in ganz Europa, die die Unterstützung von mindestens 20 NATO-Ländern gefunden hat. Paris war der Ansicht, dass das Programm, das auf in Israel und den Vereinigten Staaten hergestellter Ausrüstung basiert, die europäische Industriebasis ausschließt. Berlin stellte die Bemühungen als ein außergewöhnliches Zeichen der europäischen Einheit dar.

„Berlin sagt im Grunde, dieser Krieg zeige, dass die EU nicht über die industriellen Kapazitäten verfüge, um sich selbst zu schützen, und dass wir deshalb massiv Amerikaner ‚aufkaufen‘ müssten“, sagte Alexandra de Hoop Scheffer, Senior Vice President für Strategie beim German Marshall Fund. „Und die Franzosen sagen, dieser Krieg zeige, dass wir unsere europäischen Verteidigungsindustriekapazitäten stärken müssen.“

Frankreich, Spanien und Italien sowie Schweden, das in diesem Jahr das neueste Mitglied der NATO wurde, haben argumentierte, dass europäische Mittel dazu verwendet werden sollten, in europäische Produktionslinien für Militärausrüstung zu investieren, Lieferketten widerstandsfähiger zu machen und Rohstoffe und Komponenten zu erzeugen, anstatt sie zu importieren.

Eine ähnliche Botschaft äußerte die Europäische Kommission im März, als sie eine europäische Verteidigungsindustriestrategie veröffentlichte, die darauf abzielte, die militärisch-industrielle Basis Europas zu stärken. Der Plan, der erste seiner Art in Europa, würde Hunderte Milliarden Euro an Subventionen an die Bedingung knüpfen, dass europäische Waffenhersteller aus verschiedenen Ländern zusammenarbeiten. „Die Mitgliedstaaten müssen mehr, besser, gemeinsam und europäisch investieren“, sagte die Kommission.

In den letzten zwei Jahren wurden 78 Prozent der von EU-Mitgliedstaaten erworbenen Verteidigungsausrüstung von außerhalb der Union gekauft – meist von amerikanischen Waffenherstellern, die kein Interesse an einer härteren Konkurrenz aus Europa haben. Die neue Industriestrategie der Europäischen Union fordert die Länder auf, bis 2030 die Hälfte ihrer Verteidigungsausgaben für EU-Zulieferer auszugeben, bis 2035 sogar 60 Prozent.

Polen an der Westgrenze der Ukraine gibt mehr als 4 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung aus. Es hat Hunderte Panzer, Kampfflugzeuge, Hubschrauber, Raketenwerfer und Haubitzen aus den USA und Südkorea sowie Fregatten britischer Bauart gekauft. Auch mittel- und osteuropäische Länder kaufen amerikanische Produkte.

Micael Johansson, Vorstandsvorsitzender des schwedischen Waffenherstellers Saab, sagte, die Strategie der EU zeige „in die richtige Richtung“.

„Aber wenn man will, dass die Industrie Milliarden von Euro investiert“, sagte er, müssen die europäischen Staats- und Regierungschefs langfristige Verpflichtungen eingehen, das zu kaufen, was die Unternehmen produzieren.

Dann stellt sich die Frage, wie man das alles bezahlen soll. Der Vertrag der Europäischen Union verbietet es den Mitgliedsstaaten, die Gelder der Union für Waffenkäufe zu verwenden – solche Ausgaben müssen aus den nationalen Haushalten erfolgen.

Frankreich ist eines von mehreren Ländern, die im Zuge der Pandemie enorme Schulden angehäuft haben.

Die meisten Regierungen, darunter auch die deutsche, haben sich bisher gegen einen von Estland und Frankreich unterstützten Vorschlag zur Ausgabe europäischer Verteidigungsanleihen ausgesprochen.

Auch die Niederlande, Finnland und Dänemark haben Bedenken, der Europäischen Kommission durch die Beeinflussung von Verteidigungsverträgen durch Subventionen mehr Macht zu verschaffen.

Und es besteht die Sorge, dass Großbritannien, das mehr für die Verteidigung ausgibt als jedes andere NATO-Land in der Region, durch Präferenzen, die nur den Mitgliedern vorbehalten sind, von der militärischen Aufrüstung der Europäischen Union ausgeschlossen würde.

Wenn Europas Verteidigungsindustrie überleben soll, müssen einige kleinere Waffenhersteller fusionieren oder schließen, sagte Kurt Braatz, Kommunikationschef von KNDS, einem französischen und deutschen Mischkonzern, der ausgewählt wurde, um bei der Entwicklung des Kampfpanzers der nächsten Generation mitzuhelfen.

Mit einem Flickenteppich an Verteidigungsunternehmen, die selten zusammenarbeiten, betreibt Europa mehr als fünfmal so viele Waffensysteme wie die Vereinigten Staaten, in Kategorien wie Panzer, Kampfflugzeuge, U-Boote und Munition. Die Branche könne in einem so zersplitterten Zustand nicht mit amerikanischen Waffengiganten wie Boeing, Lockheed Martin und General Dynamics konkurrieren, sagte Braatz. „Eine Konsolidierung ist wirklich nötig.“

Nur ein großer Betrieb kann die notwendigen Größenvorteile schaffen und genügend Waffen für den Export produzieren, um die Branche profitabel zu machen.

Solche Gespräche haben in den europäischen Hauptstädten Unbehagen ausgelöst. „Wenn man über Fusionen spricht, geht es um die Schließung von Unternehmen in einigen Ländern und den Verlust von Arbeitsplätzen“, sagte Gaspard Schnitzler, Leiter des Programms für Verteidigungs- und Sicherheitsindustrie am französischen Institut für internationale und strategische Angelegenheiten. „Und niemand möchte Arbeitsplätze verlieren.“

Melissa Eddy hat zur Berichterstattung beigetragen.