Die Niederlage von Google im Kartellrechtsstreit mit Epic Games war ein durchschlagender Sieg für den Fortnite-Hersteller und eine erhebliche Überraschung für das Geschäftsmodell, das dem mobilen App-Ökosystem zugrunde liegt, in dem Plattformen App-Stores hosten und dann die Einnahmen der Entwickler kürzen. Doch was bedeutet das Urteil eigentlich, zumindest kurzfristig, für App-Entwickler? Das bleibt abzuwarten, denn der Fall ist erst abgeschlossen, wenn ein Richter eine Entscheidung darüber getroffen hat, wie hoch die Strafe für Google konkret sein soll.
Eine Jury in San Francisco fällte am Montag innerhalb weniger Stunden – nicht Tage oder Wochen – schnell ein Urteil zugunsten von Epic und kam zu dem Schluss, dass Google „durch wettbewerbswidriges Verhalten vorsätzlich eine Monopolmacht erworben oder aufrechterhalten hat“, wie es in einer Gerichtsakte heißt. Aber während die Jury die Haftung in dem Fall festlegte, ist es immer noch Sache des Richters, über die Abhilfe zu entscheiden. Das bedeutet, dass die beiden Parteien ihre Fälle später im Januar immer noch vor Gericht bringen werden, in der Hoffnung, genau festzulegen, wie Google seine Geschäftstätigkeit anpassen muss, um sein wettbewerbswidriges Verhalten auszugleichen.
Höchstwahrscheinlich wird Google keine wesentlichen Änderungen an seinem Google Play Store einführen, bis der Richter die endgültige Entscheidung darüber getroffen hat, was genau zu tun ist. Würde es dies vor der Entscheidung freiwillig tun, würde es die Sache nur noch komplizierter machen, wenn der Richter dann entscheiden würde, dass andere Maßnahmen ergriffen werden müssten.
Mit anderen Worten: Der Play Store wird in den nächsten Wochen oder Monaten, wenn der Fall in die Abhilfephase eintritt, seine Regeln nicht ändern. Entwickler müssen nach wie vor ihre Provisionen zahlen und die gestiegenen Geschäftskosten häufig wie zuvor an die Verbraucher weitergeben. Auch der Nebenvertrag von Google mit Spotify und die Einigung mit Match bleiben bestehen.
Wir wissen noch nicht, ob der US-Bezirksrichter James Donato, der den Fall verhandelt hat, Google dazu zwingen wird, seine Geschäfte aufzulösen, oder ob das Gericht präzisieren wird, welche Art von Wettbewerbsvereinbarungen Google in Zukunft in Bezug auf Apps eingehen kann Verlage oder OEMs. Wir wissen auch nicht, wie der Richter die Besonderheiten alternativer App-Stores oder Zahlungssysteme von Drittanbietern handhaben wird – indem er beispielsweise die Rabatte vorschreibt, die Google anbieten sollte. Epic wird wahrscheinlich für spezifischere und detailliertere Leitlinien des Gerichts plädieren, während Google das Gericht darauf drängen wird, zu verstehen, dass es immer noch ein Geschäft zu führen hat und dass zu starke Einschränkungen letztendlich dem Wettbewerb schaden würden.
„Das Gericht wird versuchen, ein Gleichgewicht zu finden, um den Wettbewerb in diesen Märkten wiederherzustellen, in denen die Jury festgestellt hat, dass der Wettbewerb eingeschränkt ist“, erklärte Paul Swanson, Partner bei der Anwaltskanzlei Holland & Hart, wo er Mandanten zu kartellrechtlichen Auswirkungen berät ihre Unternehmensbeziehungen und vertritt sie in Kartellrechtsstreitigkeiten. Dennoch ist er davon überzeugt, dass das Gericht versuchen wird, dies auf die am wenigsten einschneidende Art und Weise zu tun, da es Google selbst nicht zu einem nicht wettbewerbsorientierten Unternehmen machen möchte. Das bedeute, dass das Gericht sich wahrscheinlich nicht auf eine „zu starke Anpassung“ des Rechtsmittels einlassen werde, sagt er, und sich stattdessen darauf konzentrieren werde, die Wahlmöglichkeiten rund um das Herunterladen und den Kauf von Android-Apps zu erweitern.
Stattdessen was Ist Durch dieses Urteil ändert sich unmittelbar die Rechtmäßigkeit des App-Store-Geschäftsmodells selbst – und möglicherweise auch anderer.
„Was wir derzeit wissen, ist, dass dies Auswirkungen auf das Walled-Garden-Geschäftsmodell haben wird, das Google, Apple und andere Unternehmen seit einiger Zeit genießen“, sagte Swanson.
Er glaubt, dass sich die Entscheidung auch auf andere Marktplätze auswirken könnte, auf denen ein Unternehmen seine eigene Plattform erstellt hat und daher die Verkehrsregeln diktieren kann, beispielsweise die 30-prozentige Provision der App-Stores. Während Apple in seinem Kartellverfahren mit Epic erfolgreich argumentierte, dass es ein einziges Produkt verfüge, das die Hardware mit iOS und dem App Store integriert, kam die Jury im Google-Fall zu einem anderen Ergebnis. Sie fanden heraus, dass App-Kauf und -Vertrieb getrennte Märkte sind, was andere große Unternehmen mit ähnlichen Modellen wie Apples iOS- und Googles Android-Betriebssystemen sowie dem App Store und Play Store dazu veranlassen könnte, die Funktionsweise ihrer Geschäfte zu überdenken.
„Dahin gehen sie, okay, es gibt einige echte Unsicherheiten in unserem grundlegenden Modell für die Art und Weise, wie wir Geschäfte machen“, bemerkte Swanson. Tatsächlich kann das rechtliche Risiko, das mit diesem Geschäftsmodell einhergeht, andere Unternehmen dazu ermutigen, sich zu ändern, auch ohne dafür vor Gericht gezogen zu werden.
Darüber hinaus sagte Swanson, dass es Sammelklagen geben könnte, die es anderen potenziellen Klägern ermöglichen würden, ihre eigenen Fälle zu vertreten, ohne über die tiefen Taschen verfügen zu müssen, die Epic hat. Es sei ein Weg vorgezeichnet, dem andere folgen könnten, fügte er hinzu.
Es habe jedoch noch keine Gerüchte über weitere Klagen von App-Herstellern gegeben, sagte Rick VanMeter, Geschäftsführer der Coalition for App Fairness (CAF), einer von Epic gegründeten Lobbygruppe, zu der auch andere Gründungsmitglieder und App-Entwickler gehören, die sich für eine Erhöhung einsetzen Konkurrenz in der App-Wirtschaft, wie Spotify, Match, Tile, Deezer, Basecamp und mehr. Die Gruppe, die mit etwas mehr als einem Dutzend Mitgliedern begann, hat mittlerweile mehr als 70 Mitglieder. Während sie sich vor allem auf die Weiterentwicklung von Gesetzen wie dem im letzten US-Kongress eingeführten Open App Markets Act konzentriert, ist VanMeter der Ansicht, dass dieses Urteil von Bedeutung ist, da es sich um diesen Fall handelt Verbraucher – die Mitglieder einer Jury – prüften die Fakten und stellten fest, dass das Verhalten von Google wettbewerbswidrig war.
„Ich denke, wenn Verbraucher von diesen Problemen erfahren und die Möglichkeit haben, zu sehen, was tatsächlich hinter den Kulissen passiert, dann glaube ich, dass sie es verstehen und Veränderungen wollen“, sagte VanMeter.
Dennoch bleiben er und CAF skeptisch, was die Art und Weise betrifft, wie Google die Entscheidung des Richters umsetzen wird, wenn sie zustande kommt, und weisen auf andere Möglichkeiten hin, mit denen Apple und Google es geschafft haben, den Geist des Gesetzes oder eines Gerichtsurteils zu umgehen. Google hat beispielsweise ein Pilotprogramm für alternative Zahlungen gestartet, doch der Rabatt von 4 % auf Provisionen bedeutet oft, dass der Entwickler am Ende mehr zahlt, wenn er seine eigenen Gebühren für die Zahlungsabwicklung zahlen muss. Und als Apple angewiesen wurde, Dating-Apps in den Niederlanden die Nutzung alternativer Zahlungssysteme zu gestatten, zahlte das Unternehmen einfach wochenlang die Geldstrafe, weil es die Änderung nicht umgesetzt hatte.
„Ich glaube nicht, dass einem der beiden Unternehmen, einschließlich Google, zugetraut werden kann, die Absicht des Urteils einzuhalten“, sagte VanMeter gegenüber >. „Ich denke, für unsere Mitglieder wäre es unsere Präferenz, wenn es konkretere und klarere Verkehrsregeln gäbe, die sie daran hindern, das Urteil zu umgehen.“
Er glaubt auch, dass das Urteil den Obersten Gerichtshof dazu veranlassen könnte, Epics andere Klage gegen Apple aufzugreifen.
„Wir hoffen, dass sich der Oberste Gerichtshof mit der Angelegenheit befasst und sie prüfen und sich auf die Seite von Epic stellen wird“, sagte VanMeter. Er gibt jedoch zu, dass er nicht sicher ist, wie das Gericht eine Entscheidung in einem anderen Fall interpretieren würde. „In dem Maße, in dem es sie dazu ermutigt, sich den Fall anzusehen, ihn zu öffnen und eine vollständige Prüfung und Entscheidung darüber vorzunehmen, wäre das meiner Meinung nach großartig“, sagte er.
Swanson stimmte auch zu, dass das Google-Epic-Urteil möglicherweise keinen direkten Einfluss auf den laufenden Fall von Apple mit Epic hat, obwohl es das offensichtliche Verbraucherinteresse zeigt, das zu der schnellen Entscheidung der Jury führte. Doch die Art und Weise, wie die beiden Plattformen Marktmacht erlangten, war nicht gleich. Apple ging nicht regelmäßig Nebengeschäfte ein (obwohl es einen solchen mit Netflix in Betracht zog) und zahlte auch keine Entwickler dafür, dass sie die App in ihrem eigenen App Store starten, da Apple nur einen Weg zur App-Verteilung anbietet: den App Store. Es bestehen auch keine Vereinbarungen mit OEMs, da die Hardware selbst hergestellt wird. Es gibt also Parallelen zu Google, aber auch starke Unterschiede.
Obwohl Epic selbst das Urteil als „Gewinn für alle App-Entwickler und Verbraucher auf der ganzen Welt“ bezeichnete, ist das Urteil in Wirklichkeit nur einer von vielen Dominosteinen, die fallen müssen, um das App-Store-Geschäftsmodell wirklich zu zerstören. Genauso wichtig, oder vielleicht sogar noch wichtiger, sind die kommenden Gesetze in anderen Märkten, wie der europäische Digital Market Act, der nächstes Jahr in Kraft treten soll, das britische Gesetz über digitale Märkte, Wettbewerb und Verbraucher sowie Vorschriften, die in anderen Märkten, einschließlich Brasilien, in Betracht gezogen werden , Japan, Australien, Kanada und die USA
CAF hofft, dass die Google-Epic-Entscheidung Apple zumindest dazu veranlassen wird, sein Geschäftsmodell zu überdenken.
„Nur weil es Ihr Geschäftsmodell ist, heißt das nicht, dass es legal oder richtig ist“, betonte VanMeter.
