Du hast es gesagt: Auf Pierre herumhacken

Artikelinhalt

Auf PIERRE herumhacken

Artikelinhalt

Um den Punkt nicht weiter zu betonen, sehen wir wieder einmal die vorherrschende liberale Voreingenommenheit und den vorherrschenden Einfluss der Medien.
Nach dem Aufruhr über die Bezeichnung „verrückter Premierminister“ im Unterhaus berichteten viele antikonservative Medien weiterhin, dass Pierre Poilievre aus dem Repräsentantenhaus ausgeschlossen wurde, weil er sich weigerte, seine unparlamentarische Bemerkung zurückzuziehen.

Artikelinhalt

Während er mehrere Anfragen des Sprechers ablehnte, hörte man Poilievre beim letzten Mal deutlich sagen: „Ich ziehe den Kommentar zurück und ersetze ihn durch die oben genannten Adjektive.“ Auch wenn es vielleicht nicht der eleganteste oder aufrichtigste Rückzug war, benutzte er tatsächlich das Wort „sich zurückziehen“. Dennoch berichteten die liberal ausgerichteten Medien größtenteils – fälschlicherweise –, dass Poilievre den Kommentar nicht zurückgezogen habe. Er hat!

Artikelinhalt

Anstatt dies zu akzeptieren und die Situation zu entschärfen, verschlimmerte und verschärfte der „unparteiische“ Sprecher die Situation noch, indem er Poilievre dann „benennend“ nannte und ihn aus dem Plenarsaal verwies.

Auch wenn er Poilievres Taktik nicht verteidigt, ist klar, dass Fergus aus dem Vorfall mit dem „Glückwunschvideo“, während er das Gewand seines Sprechers trug, nichts darüber gelernt hat, unparteiisch zu sein.

MIKE ALAIN
OTTAWA

WIR PROTESTIEREN – IMMER UND WIEDER

Angesichts der Ankündigung, an drei Tagen in der Woche persönlich mit der Bundesregierung zu arbeiten, ist mit weiteren Protesten zu rechnen. Was für eine Gesellschaft sind wir geworden? Nichts scheint richtig zu sein. Wie ich bereits sagte und ich es noch einmal sage, haben wir alles Mögliche gefunden, um zu protestieren, einschließlich der Sonne. Willkommen in der heutigen Welt.

Artikelinhalt

ANANT NAGPUR
OTTAWA

Dringendere Themen

Ich habe absolut kein Problem mit der LGBTQ-Community; Wie ich immer gesagt habe, lieben Menschen, wen sie lieben, und das sollte auch ein Recht darauf haben. Dennoch halte ich es für unnötig, 8 Millionen US-Dollar unserer Steuergelder für ein Denkmal für die Gruppe auszugeben, wenn wir dringendere Probleme haben, die eine Finanzierung benötigen. Da fallen mir bezahlbarer Wohnraum und Gesundheitsversorgung ein.

Die Geldausgaben für Denkmäler sind unkontrollierbar und auch das Land, auf dem sie errichtet werden, könnte besser genutzt werden. Dieser Wahnsinn muss aufhören.

SANDY JOHNSTON
GREELY

HABEN SIE IHRE SAGEN

Ihre Briefe sind willkommen unter: [email protected]A. Geben Sie Ihren Vor- und Nachnamen an UND Stadt/Ort. Halten Sie Ihre Briefe kurz – und das bitte versuche höflich zu sein, auch wenn Sie kritisieren oder anderer Meinung sind. Wir redigieren im Hinblick auf Genauigkeit, Länge, Klarheit und rechtliche Bedenken.

Artikelinhalt