Der ehemalige US-Präsident Donald Trump verlässt sein Wohnhaus in New York. Foto / AP
Donald Trumps Schweigegeldfall steht heute vor einer entscheidenden Anhörung, da ein New Yorker Richter abwägt, wann oder ob der Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten nach einer Verschiebung aufgrund einer Last-Minute-Dokumentenentsorgung stattfinden wird.
Der voraussichtliche Kandidat der Republikaner wird zu einer Anhörung vor Gericht erwartet, die statt des seit langem geplanten Beginns der Auswahl der Geschworenen im ersten seiner vier Strafverfahren, die vor Gericht stehen, stattfindet. Der Prozess wurde auf mindestens Mitte April verschoben, da kürzlich Zehntausende Seiten mit Aufzeichnungen aus einer früheren Bundesermittlung übermittelt wurden.
Trumps Anwälte argumentieren, dass die verspätete Offenlegung es rechtfertige, den Fall abzuweisen oder ihn zumindest um drei Monate aufzuschieben. Nach Ansicht der Staatsanwälte gibt es in der Fundgrube nur wenig neues Material und keinen Grund für eine weitere Verzögerung.
Der New Yorker Richter Juan M. Merchan hat beide Seiten vor Gericht geladen, um zu erklären, was passiert ist, damit er beurteilen kann, ob er jemanden beschuldigen oder bestrafen soll, und über die nächsten Schritte entscheiden kann.
Trump wird die Fälschung von Geschäftsunterlagen vorgeworfen. Die Staatsanwaltschaft von Manhattan sagt, er habe dies getan, um seinen Wahlkampf 2016 zu schützen, indem er angeblich falsche Geschichten über außerehelichen Sex vertuschte.
Trump hat sich auf nicht schuldig bekannt und sagt, die Anklage sei politisch motivierter Unsinn. Der den Fall betreuende Staatsanwalt, der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan Alvin Bragg, ist ein Demokrat.
Im Mittelpunkt des Falles stehen Vorwürfe, Trump habe Zahlungen in Höhe von 130.000 US-Dollar fälschlicherweise als Anwaltskosten in den Büchern seines Unternehmens verbucht, „um sein und das kriminelle Verhalten anderer zu verschleiern“, wie es Braggs Stellvertreter in einem Gerichtsdokument formulierten.
Das Geld ging an Trumps damaligen persönlichen Anwalt Michael Cohen, die Staatsanwälte sagen jedoch, dass es nicht für tatsächliche juristische Arbeit bestimmt war. Sie sagen vielmehr, dass Cohen nur das Geld wieder hereingeholt habe, das er im Namen von Trump an den Pornodarsteller Stormy Daniels gezahlt hatte, damit sie ihre Behauptung einer sexuellen Begegnung mit ihm Jahre zuvor nicht öffentlich machte.
Trumps Anwälte sagen, dass es sich bei den Zahlungen an Cohen um legitime Rechtskosten und nicht um Vertuschungsschecks handelte.
Cohen bekannte sich 2018 wegen Bundesanklagen schuldig, unter anderem wegen Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierung im Zusammenhang mit der Daniels-Zahlung. Er sagte, Trump habe ihn angewiesen, die Sache zu arrangieren, und die Bundesanwälte hätten angedeutet, dass sie ihm geglaubt hätten, sie hätten Trump jedoch nie eines Verbrechens im Zusammenhang mit der Angelegenheit angeklagt.
Cohen ist jetzt ein wichtiger Zeuge im Fall der Staatsanwaltschaft von Manhattan gegen Trump.
Trumps Anwälte sagten, Braggs Büro habe ihnen im Juni einen Hauch von Material aus den Bundesermittlungen gegen Cohen gegeben. Dann erhielten sie über 100.000 Seiten mehr, nachdem sie im Januar selbst Bundesanwälte vorgeladen hatten. Die Verteidigung argumentiert, dass die Staatsanwälte alle Unterlagen hätten verfolgen sollen, stattdessen aber den Kopf in den Sand stecken würden, in der Hoffnung, Informationen vor Trump geheim zu halten.
Das Material wurde nicht veröffentlicht. Aber Trumps Anwälte sagten in einer Gerichtsakte, einiges davon sei „entlastend und günstig für die Verteidigung“ und fügten hinzu, dass es Informationen gebe, die ihren eigenen Ermittlungen und den daraus resultierenden rechtlichen Einreichungen zu einem früheren Zeitpunkt des Falles geholfen hätten.
Braggs Stellvertreter haben darauf bestanden, dass sie sich „in gutem Glauben und gewissenhaft darum bemüht haben, relevante Informationen“ aus der Bundesuntersuchung zu erhalten. Sie argumentierten in den Gerichtsakten, dass Trumps Anwälte sich früher hätten äußern sollen, wenn sie glaubten, dass diese Bemühungen unzureichend seien.
Die Staatsanwälte behaupten, dass auf jeden Fall die überwiegende Mehrheit dessen, was letztendlich kam, irrelevant oder doppelt ist oder bestehende Beweise für Cohens bekannte Verurteilung auf Bundesebene untermauert. In einer Gerichtsakte gaben sie zu, dass es relevantes neues Material gab, darunter 172 Seiten mit Notizen über Cohens Treffen mit dem Büro des ehemaligen Sonderermittlers Robert Mueller, der Russlands Einmischung in die Wahlen 2016 untersuchte.
Die Staatsanwälte argumentierten, dass ihre Gegner vor einem Verhandlungstermin Mitte April genügend Zeit hätten, sich mit dem relevanten Material zu befassen, und nur einen „Ablenkungsmanöver“ aufstellten.
Trumps Anwälte haben außerdem versucht, den Prozess zu verschieben, bis der Oberste Gerichtshof über seine Ansprüche auf Präsidentenimmunität in seinem Fall der Wahlbeeinträchtigung in Washington entschieden hat. Das Oberste Gericht wird die Argumente voraussichtlich am 25. April anhören.
