Dies ist ein existenzieller geopolitischer Kampf, der parallel zum Krieg in der Ukraine und teilweise aufgrund des Krieges in der Ukraine stattfindet. Die Europäische Union muss unbedingt erweitert werden, insbesondere um den imperialistischen und hegemonialen Ambitionen von Putins Russland Einhalt zu gebieten. Im Dezember 2023 verabschiedeten die 27 Staats- und Regierungschefs daher die künftige Karte der EU, die die Ukraine, Moldawien, Georgien und den Westbalkan (Albanien, Bosnien-Herzegowina, Kosovo, Nordmazedonien, Montenegro, Serbien) umfassen soll. . Aber wie ? Und zu welchem Preis?
Während diese Länder zum Teil Kriegsschauplätze sind (Ukraine) oder von Gebietsansprüchen zerrissen sind (Serbien, Kosovo, Bosnien, Moldawien, Georgien), stellt sich die Frage, wie man seine Grenzen verschieben kann, ohne nationalistische Bewegungen anzuregen, wie man von 27 auf 36 Staaten ausdehnt (genau das !) ohne in eine amorphe Masse verdünnt zu werden, die auf ihre Gegner, wie Putins Russland, Xi Jinpings China oder Donald Trumps Amerika, den gegenteiligen Effekt der erwarteten politischen Kraft haben würde?
Was bauen wir eigentlich aus?
Keine Strategie, kein Fahrplan, keine Beratung begleitet diesen beschlossenen grundlegenden Wandel. Sylvie Goulard, eine ehemalige zentristische Europaabgeordnete, die nichts über die Qualitäten und Fehler der großen Brüsseler Maschinerie weiß, befürchtet zu Recht, dass die Europäer das Thema zu leichtfertig behandeln werden. In einem kleinen Buch, dessen Titel einer sehr mäßig optimistischen Geschichte entnommen zu sein scheint, Europa schwoll so stark an, dass es zusammenbrach (Hrsg. Tallandier) stellt die richtige Frage: „Was erweitern wir?“ Ein politisches Europa, das „die Rechte der Bürger anerkennt, Werte verteidigt, Solidarität über Grenzen hinweg organisiert und das darauf abzielt, ebenso wie über eine Währung mit eigenen diplomatischen und militärischen Mitteln ausgestattet zu sein“? Oder ein kommerzielles Europa, das sich auf den Markt konzentriert, nützlich für Unternehmen, aber „mit begrenzten Ambitionen“?
Geht es nicht nur darum, an diesem „Fantasie-Europa“ festzuhalten, das teilweise dem heutigen ähnelt, „das aus nationalem Egoismus besteht, keinen eigenen Haushalt hat und durch Veto und Kleinmut behindert wird“? Ein Europa ohne Außenpolitik und dessen Verteidigung „eine ungeordnete Anhäufung nationaler Ressourcen“ bleibt?
Empörung
Diese letzten Wochen haben Anlass zu dieser leider strukturierenden Unentschlossenheit gegeben. Angesichts von Putins Krieg sind die europäischen Staats- und Regierungschefs so vereint und mobilisiert wie nie zuvor. In ihrem kollektiven Willen hat die europäische Verteidigung einen großen Schritt nach vorne gemacht. Aber die Verwaltung folgt nicht. Wo wird die „Kriegswirtschaft“ so oft betont, insbesondere von Emmanuel Macron? Am Donnerstag, dem 11. April, zerstörten russische ballistische Raketen das größte Wärmekraftwerk südlich von Kiew bei einer Reihe anhaltender Angriffe auf Gebäude und zivile Infrastruktur.
Die Ukrainer fordern mindestens sieben Patriot-Raketenabwehrbatterien zur Verteidigung ihrer bombardierten Städte. Sechs Länder in Europa haben sie (Deutschland, Schweden, Niederlande, Griechenland, Rumänien, Spanien), und nur Deutschland hat schnell reagiert. Im Europäischen Parlament zeigte sich der belgische liberale Europaabgeordnete Guy Verhofstadt zu Recht empört über die schönen Worte der Solidarität der Europäer, die im Notfall nicht handeln können. Das Parlament weigerte sich, für die Entlastung des Haushalts des Europäischen Rates zu stimmen (um ihn zu bestätigen), solange dieser nicht die Entsendung der notwendigen Patrioten organisiert hatte.
Zeit für Entscheidungen
Europa muss wählen. Wollen seine Mitgliedsstaaten eine Großmacht darstellen, um sich gegen die „großen Raubtiere, die die Welt prägen“ durchzusetzen, oder wollen sie „durch aufeinanderfolgende Erweiterungen festgefahren bleiben“? Die EU wird von einem „vielfältigen“ Europäischen Rat dominiert, der sich aus national gewählten Staats- und Regierungschefs zusammensetzt und entgegen den Klischees der Populisten viel nationaler als europäischer bleibt.
In einem Forum mit dem ehemaligen Abgeordneten Dany Cohn-Bendit (Die Welt vom 11. April) setzt Sylvie Goulard ihre Überlegungen fort. Sie sagen das große Wort: „Föderales Europa“. Wir können bereits die Kritiker hören: „Horror! Das Ende der Nationen!“ Das Gegenteil ist der Fall: Wenn Nationen nicht gemeinsam stärker werden, werden sie gemeinsam verschwinden. Hören wir auf, um den heißen Brei herumzureden.
Marion van Renterghem ist leitende Reporterin, Gewinnerin des Albert-Londres-Preises und Autorin von „Piège Nord Stream“ (Arènes).
.
