Columbus, Ohio — Ohios neue verfassungsmäßige Schutzbestimmungen für den Zugang zu Abtreibungen und anderen reproduktiven Rechten treten am 7. Dezember in Kraft, einen Monat nachdem die Wähler sie mit großer Mehrheit angenommen haben. Wie und wann ihre Auswirkungen spürbar sind, bleibt unklar.
Bestehende Klagen im Zusammenhang mit Abtreibungen werden nun erneut vor Gericht verhandelt, nachdem die Wähler über die Angelegenheit entschieden haben, was Fragen zur Umsetzung aufwirft.
Der Änderungsantrag erklärte das Recht des Einzelnen, „seine eigenen Fortpflanzungsentscheidungen zu treffen und auszuführen“ und wurde mit einer starken Mehrheit von 57 % angenommen. Es war der siebte Sieg in Folge bei landesweiten Abstimmungen für Befürworter des Zugangs zu Abtreibungen auf nationaler Ebene, seit der Oberste Gerichtshof der USA den Verfassungsschutz aufgehoben hat.
Der von den Wählern am 7. November angenommene Änderungsantrag hob jedoch keine bestehenden Ohio-Gesetze auf, was einige Anti-Abtreibungsaktivisten dazu veranlasste, den Druck auf gewählte Republikaner zu erhöhen, ihre Bemühungen auszuweiten, um das Gesetz zu stoppen, zu verzögern oder erheblich abzuschwächen.
„Ein Großteil der harten Arbeit, herauszufinden, welche Landesgesetze mit der Änderung nicht vereinbar sind und welche Landesgesetze bestehen bleiben können, liegt in der Regel bei den Gerichten“, sagte Laura Hermer, Rechtsprofessorin an der Mitchell Hamline School of Law in St . Paul, Minnesota, der den Zugang zu Krankenversicherung und Pflege in den USA untersucht: „Es ist schwer vorstellbar, dass der Gesetzgeber sagen wird: ‚Okay, Sie haben gewonnen. Wir werden das Heartbeat-Verbot aufheben‘ und so weiter.“
Die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates wird von Republikanern kontrolliert, deren Anführer sich gegen die November-Abstimmungsänderung aussprachen, die als Ausgabe 1 bekannt war. Der Oberste Gerichtshof von Ohio wird ebenfalls von Republikanern kontrolliert, die über eine 4:3-Mehrheit verfügen und der letzte Richter über Verfassungsfragen sein wird. Mehrere der republikanischen Richter haben im Laufe der Jahre Maßnahmen ergriffen oder Erklärungen abgegeben, die dazu geführt haben, dass Abtreibungsrechtsorganisationen und Ethikanwälte ihre Objektivität in dieser Angelegenheit in Frage stellen.
Die Minderheitsdemokraten im Repräsentantenhaus von Ohio kündigten zwei Tage nach der Wahl ein Gesetz an, das einen bruchstückhaften Ansatz bei der Umsetzung des Änderungsantrags verhindern soll. Sie forderten unter anderem die Aufhebung des staatlichen Verbots der meisten Abtreibungen nach Feststellung einer fetalen Herzaktivität, was etwa sechs Wochen dauert, und einer Wartezeit von 24 Stunden.
„Es gibt über 30 verschiedene Beschränkungen“, sagte die Abgeordnete des Bundesstaates Beth Liston, Ärztin und Mitautorin des Reproductive Care Act. „Und ich denke, dass es wichtig ist, dass wir von den Bürgern nicht verlangen, dass sie dafür vor Gericht gehen.“ jede Einschränkung, und ganz ehrlich, dass wir in der Zwischenzeit keinen Schaden anrichten.“
Die Minderheitsführerin im Repräsentantenhaus, Allison Russo, achtete darauf, den Obersten Gerichtshof nicht zu kritisieren, der über das Schicksal dieser Gesetze entscheidet.
„Meine Hoffnung ist, dass sie die Rechtsstaatlichkeit und die Verfassung wahren“, sagte sie.
Oberste Richterin Sharon Kennedy wies letzte Woche Anwälte des Staates und einer Gruppe von Abtreibungskliniken an, dem Gericht mitzuteilen, welche Auswirkungen die Verabschiedung der Maßnahme ihrer Meinung nach auf einen Fall hatte, in dem es um das Verbot der meisten Abtreibungen in Ohio ging, sobald fetale Herzaktivität festgestellt wurde, der seitdem auf Eis gelegt wurde Oktober 2022.
Einen Tag, nachdem die Wähler dem Änderungsantrag zugestimmt hatten, stellte der US-Bezirksrichter Michael Barrett einen ähnlichen Antrag an die Parteien in einem seit langem laufenden Bundesverfahren gegen eine Reihe staatlicher Beschränkungen, die den Betrieben von Abtreibungsanbietern auferlegt wurden. Dazu gehörte die Anforderung, dass Kliniken Vereinbarungen mit einem nahegelegenen Krankenhaus für die Verlegung von Notfallpatienten abschließen müssen, sowie ein Verbot für öffentliche Krankenhäuser, solche Vereinbarungen abzuschließen.
Mindestens drei weitere Abtreibungsgesetze in Ohio wurden ebenfalls vor Gericht auf Eis gelegt.
Die Verabschiedung eines Gesetzes zur Angleichung des Ohio-Rechts an die neue Verfassungsänderung war bei den republikanischen Gesetzgebern bisher ein Scheitern, da sie größtenteils dagegen waren und außergewöhnliche Schritte unternahmen, um es zu vereiteln.
Da die Vorwahlen in ihren republikanisch dominierten Bezirken nur noch wenige Monate entfernt sind, sehen sie sich heftigem Druck von Anti-Abtreibungsgruppen ausgesetzt, in die andere Richtung zu gehen und entweder Gesetze zu verabschieden, die der Novelle entgegenwirken, oder ihre Supermehrheiten zu nutzen, um den Gerichten die Befugnis zu entziehen, sie zu interpretieren .
„Die Verfassung von (Ohio) besagt ausdrücklich, dass es die Aufgabe der Gesetzgeber ist, in außer Kontrolle geratenen Gerichten zu regieren“, argumentiert die Anti-Abtreibungsgruppe Faith2Action in einem kürzlich veröffentlichten Video ihr verfassungsmäßig gewährtes Recht, uns zu vertreten und abtreibungsbefürwortende Richter davon abzuhalten, Ohio-Gesetze auf der Grundlage einer Änderung aufzuheben, in der nicht einmal ein einziges Ohio-Gesetz erwähnt wird.“
In dem Video wird argumentiert, dass das in der Verfassung von Ohio verankerte „Recht auf Leben“ unveräußerlich sei und dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, Roe v. Wade aufzuheben, die Abtreibungsfrage „den gewählten Volksvertretern“ zuzuschieben habe.
Aber in seiner übereinstimmenden Meinung zu diesem Urteil schrieb Richter Brett Kavanaugh, ein Beauftragter des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, dass Verfassungsänderungen zu den Möglichkeiten gehörten, über die Zukunft des Zugangs zu Abtreibungen zu entscheiden.
„Darüber hinaus erlaubt die Verfassung die Schaffung neuer Rechte – bundesstaatlicher und bundesstaatlicher, gesetzlicher und verfassungsmäßiger Art“, schrieb Kavanaugh. „Aber wenn es um die Schaffung neuer Rechte geht, weist die Verfassung die Menschen auf die verschiedenen Prozesse der demokratischen Selbstverwaltung hin, die von ihr vorgesehen sind.“ die Verfassung – Landesgesetzgebung, Landesverfassungsänderungen, Bundesgesetzgebung und Bundesverfassungsänderungen.“
Der republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses von Ohio, Jason Stephens, sagte, dass Gesetze, die auf die Macht staatlicher Gerichte abzielen, vorerst nicht in Betracht gezogen werden. Der Vorsitzende des republikanischen Senats, Matt Huffman, hat ausgeschlossen, dass Gesetzgeber auf eine sofortige Aufhebung von Punkt 1 drängen, wie es einst vorgeschlagen wurde, und sagte, dass so etwas zumindest im Jahr 2024 nicht versucht werden sollte.
Auch das weitere Vorgehen von Generalstaatsanwalt Dave Yost wird genau beobachtet.
In einer rechtlichen Analyse von Ausgabe 1, die der Republikaner vor der Wahl veröffentlichte, sagte Yost, dass die Änderung einen neuen Standard zum Schutz des Zugangs zu Abtreibungen geschaffen habe, der „über“ das Landesrecht unter Roe v. Wade hinausgeht.
„Das bedeutet, dass viele Ohio-Gesetze wahrscheinlich ungültig würden … und andere möglicherweise in unterschiedlichem Maße gefährdet wären“, schrieb er.
Hermer, der Juraprofessor, sagte, diese Aussage sei praktisch für Anwälte, die für die Umsetzung der Verfassungsänderung kämpfen, eine solche Analyse sei für Yost jedoch nicht rechtsverbindlich.
„Er muss nicht unbedingt zurücktreten, aber nachdem ich das bereits gesagt habe, wird es natürlich etwas schwieriger, solche Positionen zu bekleiden“, sagte sie.
