In den meisten Jahren hält Wladimir Putin eine jährliche Ansprache vor der Bundesversammlung. Während dieser Rede im Jahr 2021, als bereits hunderttausend russische Truppen an der Grenze zur Ukraine stationiert waren, sagte er, dass jeder, der die Sicherheitsinteressen Russlands bedrohte, „seine Taten mehr bereuen wird, als er seit langem etwas bereut hat.“
Doch Ende 2022, fast ein Jahr nach Beginn der russischen Invasion in der Ukraine, brach Putin das Protokoll; Der Dezember und dann der Januar vergingen, ohne dass der russische Präsident erschien. Farida Rustamova, eine russische Journalistin, deren Telegram-Kanal und Newsletter Faridaily über die politische Elite des Landes berichtet, sagte mir, dass ihre Quellen alle dasselbe sagten: „Wir würden diese Adresse wirklich gerne schon jetzt hören.“ Sie fügte hinzu: „Sie hofften, dass Putin den Plan endlich enthüllen würde. Was sind die Ziele und seine Vision, wie sich das Leben im Land entwickeln wird?“
Putin hielt die Ansprache schließlich im Februar, sie enthielt jedoch nur wenige Details und es fehlte sicherlich ein konkreter Hinweis auf den weiteren Weg in der Ukraine. “Ja und?” Rustamova erzählte mir von ihren Quellen in der Elite. „Sie wissen, dass ihre Frustration unproduktiv ist. Es bedeutet nichts – nicht im Hinblick darauf, was Putin tun oder lassen wird, und nicht einmal für die Gesamtstabilität des Regimes.“
Eines der scheinbaren Paradoxe des Putin-Systems ist das Ausmaß, in dem sein Aushängeschild gleichzeitig ein einheitlicher Mikromanager und ein abwesender, distanzierter und oft unentschlossener Führer ist. Im letzten Jahrzehnt habe ich Geschichten darüber gehört, dass Putin die Ernennungen von Führungskräften der mittleren Ebene für Gazprom, das staatliche Energieunternehmen, unterzeichnet hat; Dennoch habe ich auch beobachtet, wie er sich während der Pandemie effektiv zurückzog und ging COVID-Reaktionsmaßnahmen gegenüber Ministern und Gouverneuren.
Der Krieg in der Ukraine, der sich nun im fünfzehnten Monat befindet, ist vielleicht das dramatischste Beispiel für Putins Tendenz, sowohl Autorität zu horten als auch sich der damit verbundenen Verantwortung zu entziehen. Die Entscheidung zur Invasion war Putins eigene Entscheidung und das Ergebnis seines aufgestauten Grolls gegenüber dem Westen, seiner Verschwörungsfantasien über die Ukraine und seines fehlgeleiteten Vertrauens in seine eigene Armee. Nur wenige in der russischen Elite, ganz zu schweigen von der breiten Öffentlichkeit, wollten einen Krieg oder wussten überhaupt, dass einer kommen würde. Doch im Verlauf des Krieges hat Putin nur wenige Signale oder Erklärungen dafür gegeben, wie der Konflikt verläuft – und zu welchem Zweck.
Eine russische Offensive im Winter, die mit Hunderttausenden mobilisierten Truppen durchgeführt wurde, führte fast zu keinen Gebietsgewinnen, sondern zu erheblichen Verlusten an Arbeitskräften und Ausrüstung. Eine seit Wochen erwartete ukrainische Gegenoffensive könnte bereits begonnen haben; In den letzten Tagen hat die ukrainische Armee russische Einheiten von einigen Stellungen außerhalb der belagerten Stadt Bachmut zurückgedrängt. Der unabhängige Mediensender Meduza erhielt eine Kopie der Anweisungen, die der Kreml an staatliche Medien verteilt hatte und in denen er die Medien aufforderte, die Öffentlichkeit auf mögliche Rückschläge vorzubereiten. „Der Verlust wird erklärbar sein“, sagte eine Quelle gegenüber Meduza.
Am 3. Mai schlugen zwei mit Sprengstoff bewaffnete Drohnen den Kreml ein und detonierten in einem Feuerstoß, der den dunklen Moskauer Himmel erhellte. Die offizielle Antwort des russischen Staates lautete, dass es sich bei dem Anschlag um ein von der Ukraine verübtes und von den USA diktiertes Attentat auf Putin handele. Einige fragten sich, ob das Ganze eine von Russland inszenierte Provokation unter falscher Flagge war, aber wie Lawrence Freedman, der bedeutende britische Militärhistoriker und -analytiker, argumentierte, ist dies eine unwahrscheinliche Erklärung, da das Ereignis Russland schwach erscheinen ließ. „Es war peinlich“, sagte Freedman. „So weit hätte die Ukraine nicht kommen dürfen.“
Die eigentliche Erklärung war wahrscheinlich die einfachste: Elemente des ukrainischen Militärs und der Sicherheitsdienste oder unterirdische Partisanengruppen innerhalb Russlands oder vielleicht beide zusammen hatten den Drohnenangriff gestartet, um Putin nicht zu töten – er verbringt die Nacht nicht im Kreml – sondern um zu zeigen, inwieweit eine der am stärksten geschützten Stätten in ganz Russland tatsächlich ein gefährdetes Ziel ist. Die Botschaft war klar: Wenn der Kreml sein eigenes Gebäude nicht schützen kann, wozu ist er sonst nicht in der Lage?
Der Angriff war ein weiterer Moment – wie der Bombenanschlag auf die russische Brücke zur Krim im vergangenen Oktober –, der zu einem Ausbruch chauvinistischer Gehässigkeit führte. Margarita Simonyan, Leiterin des staatlich kontrollierten Nachrichtensenders RT und Aushängeschild des kriegerischeren Lagers innerhalb der Elite, forderte eine militärische Eskalation und fragte: „Vielleicht geht es jetzt erst richtig los?“ Dies war lediglich eine aktualisierte Version der immerwährenden Vorstellung, dass das Militär eines Landes den Krieg gewinnen könnte, wenn es nur nicht mit einer Hand hinter dem Rücken kämpfte. Aber in einer personalisierten Autokratie wie Putins Russland kann es politisch problematisch – wenn nicht sogar gefährlich – werden, wenn die Person, von der angenommen wird, dass sie diese Hand hält, selbst der Große Führer ist.
Putin hat sich jedoch nicht öffentlich zu dem Drohnenangriff geäußert. Am 8. Mai hat Andrey Kolesnikov, ein Korrespondent für Kommersant der seit zwei Jahrzehnten über den russischen Präsidenten berichtet, berichtete, Putin habe einer Gruppe von Reportern privat gesagt, dass der Angriff weder besonders besonders noch schwerwiegend sei. „Er schien dem Vorfall nicht die gleiche Bedeutung beizumessen wie der Rest der Welt“, schrieb Kolesnikov. Der Versuch, einen Schlag gegen seinen eigenen Machtsitz herunterzuspielen, ist nicht das, was man von der Karikatur Putins erwarten würde, des starken Mannes, der jede Chance auf einen Konflikt mit dem Westen nutzt.
Ungefähr zur Zeit des Drohnenangriffs veröffentlichte Jewgeni Prigoschin, der Chef der Wagner-Gruppe, einer in der Ukraine kämpfenden russischen Söldnertruppe, eine Reihe erbitterter, profaner und eskalierender Hetzreden gegen Russlands Militärführer, nämlich den Verteidigungsminister Sergei Schoigu, und der Generalstabschef Valery Gerasimov. Prigozhin hat Monate damit verbracht, seine Kämpfer als die einzige wirksame, wirklich patriotische Streitmacht in den Kriegsanstrengungen Russlands darzustellen, während er gleichzeitig unverhohlen seine eigene Macht und seinen Einfluss verfolgte. Prigozhin bezeichnete Gerassimow und Schoigu als „Abschaum“, die „verdammt ihre verdammten Eingeweide in der Hölle fressen“ würden, weil sie Wagner, wie Prigozhin behauptete, Munition vorenthalten hätten.
Was folgte, war eine ziemlich verrückte, ja geradezu absurde Reihe von Ereignissen, in denen Prigozhin drohte, Wagner-Truppen aus Bachmut abzuziehen, das seine Streitkräfte seit Monaten zu erobern versuchten, und dann verkündete, dass seine Erpressung funktioniert habe: Wagner würde die Waffen bekommen, die es brauchte und würde doch bleiben. Ein paar Tage später sagte Prigozhin erneut, dass Wagner nur einen kleinen Prozentsatz dieser Waffen erhalten habe, und verwies auf einen gewissen „Opa“, der sich möglicherweise als „völliger Schwachkopf“ herausstellte. Viele verstanden dies als Anspielung auf Putin; Prigozhin deutete eher wenig überzeugend an, dass er jemand anderen meinte. Aber das ist nebensächlich: Der Chef einer angeblich privaten paramilitärischen Struktur hat wiederholt Russlands höchste militärische Führung gedemütigt und ein dunkles Licht auf die gesamten russischen Kriegsanstrengungen geworfen.
