DOmic Johnson? Irgendwelche Glocken? Nichts? Und doch finden wir, dass Johnson, ein Parteispender, der jetzt als „Investitionsminister“ eingesetzt wird, eine seiner Absicht nach entscheidende Rolle in einer Medientragikomödie spielt, die Tory gegen Tory, Peer gegen Peer und, in einer quälenden Wendung, gegeneinander antreten lässt. Hedgefondser gegen Hedgefondser: Der Verkauf des Telegraph.
Diese 1855 gegründete Zeitung wird von Dominic Johnson CBE, wie er sich selbst auf lieh ihm ein Haus); Vielleicht ist Lord Johnson von Lainston als nie gewählter Minister der Ansicht, dass die zivile Bezeichnung mehr Gewicht hat.
Sollten einflussreiche Nachrichtengruppen, wie praktisch alles andere, was aus Großbritannien noch zu retten ist, für ausländische Eigentümer geöffnet sein? Es wird allgemein angenommen, dass Jewgeni Lebedews Haus in Richmond in dieser Hinsicht den Dienst seines Vaters beim KGB überwiegt. „Meiner Ansicht nach bleiben wir eine offene Wirtschaft und es ist sehr wichtig, dass wir eine offene Wirtschaft bleiben“, betonte Johnson mit der ganzen Autorität von jemandem, der einst zusammen mit Jacob Rees-Mogg einen Hedgefonds leitete.
Angesichts seines lebenslangen Jobs dürfte es Johnson nicht allzu sehr stören, dass Kulturministerin Lucy Frazer jedoch zu dem Schluss gekommen ist, dass sich die Übernahme einer Zeitung durch die Vereinigten Arabischen Emirate von der unangefochtenen Übernahme eines Fußballclubs, von Immobilien, verschiedener Häfen usw. unterscheiden sollte. möglicherweise Sizewell C. Letzte Woche gab sie eine Public Interest Intervention Notice (PIIN) heraus. Dabei werden die Auswirkungen des erfolgreichen Angebots auf das öffentliche Interesse berücksichtigt Telegraph und das Zuschauer von einer Investmentgruppe, die von der Herrscherfamilie der Vereinigten Arabischen Emirate unterstützt wird und von einem ehemaligen germanic-Manager namens Jeff Zucker geleitet wird (er trat zurück, nachdem er eine Beziehung zu einem Kollegen nicht preisgegeben hatte), beraten von einem ehemaligen Ofcom-Chef und in der auch Nadim Zahawi vertreten ist. Im Himmel gemacht.
Zu den enttäuschten Bietern für die Titel, die aufgrund der finanziellen Schwierigkeiten ihrer jüngsten Eigentümer, der Barclays, zum Verkauf angeboten werden, gehört Berichten zufolge die Familie Murdoch Post Gruppe und der Hedgefonds und GB News-Magnat Paul Marshall. Nicht im Entferntesten, dass es ihre Argumente entkräftet, aber die Kritik am Verkauf in den Vereinigten Arabischen Emiraten äußerte sich vor allem bei Titeln, deren Besitzer noch potenzielle Käufer sein könnten. Es war bewegend, Veröffentlichungen zu finden, die einst über Richard Sharps Aufgabe des BBC-Vorsitzes empört waren (er hatte es versäumt, seine Verbindung zu einem geheimen 800.000-Pfund-Kredit an Boris Johnson offenzulegen) und jetzt argumentieren, dass dies der Fall sei Post In einem Leitartikel heißt es: „Es gibt bestimmte wertvolle Institutionen und Freiheiten, die um keinen Preis gefährdet werden dürfen.“
Im TelegraphAuch Charles Moore, der wegen Nichtzahlung seines Rundfunkbeitrags mit einer Geldstrafe belegt wurde und später Boris Johnsons erste Wahl für den Vorsitz der BBC war, schreckte zurück, da er um „große britische Institutionen, deren Zukunft jetzt zweifelhaft ist“ fürchtete. Britische Institutionen, die seine Zeitung nicht mag, werden aus für regelmäßige Leser offensichtlichen Gründen nicht berücksichtigt. „Die BBC muss töten Nachrichtenabend„, hat es entschieden.
Dominic Johnson entgegnete, dass „die Vereinigten Arabischen Emirate ein erstklassiges und äußerst gut geführtes Land sind“ und fügte hinzu: „Die meisten von uns kaufen heutzutage offensichtlich keine physische Zeitung und gehen auch nicht unbedingt zu einer traditionellen Nachrichtenquelle.“ Und wie er zeigt, ist es möglich, eine lohnende politische Karriere zu machen, ohne überhaupt Nachrichten zu lesen. Es sei denn, es ist schwer, einem britischen Gesetzgeber Glauben zu schenken, er ist sich der Kontrolle der VAE über die Presse und der düsteren Menschenrechtsbilanz – wie dem Verbot von Homosexualität, der unbefristeten Inhaftierung und Misshandlung von Gefangenen, darunter auch britischen Staatsbürgern – wirklich bewusst, aber dennoch denkt, das Land sei „erstklassig“? Nein, er muss übersehen haben, dass es erst fünf Jahre her ist, seit der Akademiker Matthew Hedges in Abu Dhabi fälschlicherweise der Spionage beschuldigt und zu lebenslanger Haft verurteilt und später begnadigt wurde. Vor einigen Monaten wurde das Auswärtige Amt angewiesen, sich bei Dr. Hedges dafür zu entschuldigen, dass es ihm nicht gelungen war, ihn vor Folter in den VAE zu schützen.
Sogar William Hague, dessen Protest im Mal Er verfeinerte meisterhaft seine eigene Geschichte der Förderung guter Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten und wandte ein, dass das Land nicht so sehr schlecht, sondern vielmehr zu anders sei. Der vorgeschlagene Deal sei „beunruhigend und sollte verhindert werden“.
Für in den Vereinigten Arabischen Emiraten ansässige Nachrichtenkonsumenten, die seit langem an hochwertige britische Schmeicheleien gewöhnt sind, muss der plötzliche Rückzug verwirrend sein. Oder es wäre so, wenn jemals darüber berichtet würde: Das örtliche Gesetz verbietet Kritik an den Herrschern der Emirate. Seit Jahren, spätestens seit Boris Johnson London gerne als „das achte Emirat“ bezeichnete, stürzten sich britische Könige, Führer und Abgesandte in die Scheichverehrung und bekräftigten, dass geringfügige Unterschiede in der persönlichen Freiheit die Länder nicht aufhalten können, wie Cameron sagte , “Familie”. Wie in jeder Familie gab es Schluckaufe – die üblichen Episoden von Folter, unrechtmäßiger Verhaftung, Entführung/Entführung einer Tochter, der Übergriff auf eine junge Frau, die ein Buchfestival organisierte –, aber nichts Ernsthaftes, das beispielsweise Theresa May davon abhalten könnte, sich an eine Frau zu wenden Konferenz. Oder Cameron, der nach dem Brexit einen Lehrauftrag an einer Universität in Abu Dhabi angenommen hat.
Gemessen an der aufwändigen Berichterstattung über Reisen, Berühmtheiten und Eigentum waren sich viele britische Medien darin einig, dass kulturelle Stile in der Unterdrückung nicht überbewertet werden sollten. Oder dezent. Am besten gar nichts sagen.
Dubai ist nicht nur für die Post„ein perfektes Reiseziel, wenn Sie auf der Suche nach einem erholsamen Urlaub am Strand oder am Pool sind“, aber in einem Telegraph Immobilienbericht: „Entwickelt sich zu einem großartigen Ort für abenteuerlustige europäische Rentner“. Das heißt, im selben Land Mails Stephen Glover beschreibt es nun als „eine virtuelle Diktatur“, die von „charmanten, aber rücksichtslosen Menschen“ geführt wird, deren Medienpraktiken auf einer Stufe mit Usbekistan stehen, wo, wie er anmerkt, „im Jahr 2002 zwei Gefangene bei lebendigem Leibe gekocht wurden“.
Touristen fragen sich, ob dieser Despotismus eher mit einer Winterpause vereinbar ist als mit Telegraph Besitz, vielleicht möchten Sie auf Frazers Schlussfolgerungen warten. Sollte die Regierung aufgrund der oben genannten Hinweise von Medienbefürwortern zu dem Schluss kommen, dass einige Vermögenswerte wirklich britisch bleiben müssen, besteht eine gute Chance, dass sich die Bedrohungen in Dubai, wie die für unsere wertvollen britischen Institutionen, bald wieder normalisieren.
Catherine Bennett ist Kolumnistin des Observer
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]
