„Die Theorie des „großen Mannes“ kann heute nicht völlig diskreditiert werden“

LDie epische Napoleon-Biographie des unermüdlichen Regisseurs Ridley Scott erschien am 22. November auf unseren Bildschirmen. Als Inkarnation von Macht und Ehrgeiz – den wichtigsten Eigenschaften eines historischen „großen Mannes“ – hat Napoleon eine Reihe von Filmemachern fasziniert, allen voran Abel Gance, dessen Stummfilm von 1927 oft als das größte Kinowerk aller Zeiten bezeichnet wird. Doch während sich heute die Mehrheit der Forscher vom Konzept des „großen Mannes“ abwendet, ist es schwierig, Historiker zu finden, die bereit sind, eine solch heroische Vision der Geschichte zu unterstützen.

Aufgrund der kometenhaften Flugbahn, die ihm die Herrschaft über weite Teile Europas verschaffte, wurde Napoleon zum Archetyp der Theorie des großen historischen Mannes – einer im 19. Jahrhundert sehr populären Denkschule.^e Jahrhundert, in dem die Geschichte vor allem von außergewöhnlichen Persönlichkeiten geprägt wurde. Der Brite Thomas Carlyle [1795-1881] ging so weit, das zu behaupten „Die Geschichte der Welt ist nichts anderes als die Biographie großer Männer“.

Als Napoleon 1821 starb, feierten ihn viele Menschen als Helden. Er wurde oft als Liberaler und Modernisierer dargestellt, zu einer Zeit, als die Heilige Allianz zwischen Russland, Preußen und Österreich den rückschrittlichsten Konservatismus verkörperte. In den Augen vieler Franzosen erlangte er den Status eines weltlichen Heiligen. Für andere wird er ein größenwahnsinniger Tyrann bleiben, der Europa in Brand steckt. Leo Tolstoi, der später sein schärfster Kritiker war, verlor die Beherrschung, als er Napoleons Grab in Les Invalides besuchte, als er Borodino sah [bataille opposant la Grande Armée de Napoléon à l’armée impériale russe, en 1812] erschien auf dem Sarkophag als französischer Sieg, obwohl diese Schlacht der Grande Armée einen tödlichen Schlag versetzt hatte.

Das Huhn und das Ei

Es war sicherlich dieser Vorfall, der Tolstoi im Jahr 1869 dazu veranlasste Krieg und Frieden, um sein berühmtes Konzept der „Zufälle mit mehreren Ursachen“ zu entwickeln, mit anderen Worten die Idee, dass eine enorme Masse von Faktoren zusammengekommen waren, die Napoleon zum Einmarsch in Russland veranlasst hatten. Sogar ein König, argumentierte Tolstoi, sei es „Der Sklave der Geschichte“. Zu Beginn des 20^e Jahrhundert versetzte Freud Carlyles Idee einen weiteren Schlag, indem er versuchte, das allen Menschen gemeinsame Bedürfnis zu untersuchen, einen Mann der Vorsehung zu finden. Für ihn umfasste die Idee eines großen Mannes die gemeinsame Suche nach einer Vaterfigur.

Im Laufe der Jahrhunderte ähnelte diese Debatte immer wieder dem Gleichnis vom Huhn und dem Ei: Sind es die großen Führer, die die großen Ereignisse auslösen, oder schaffen die Ereignisse die Bedingungen, die es einem Führer ermöglichen, sich durchzusetzen? Unbestreitbar bieten die allgemeine Verwirrung, Unsicherheit und sogar Trägheit in einem Kontext großer Unordnung dem entschlossenen Führer einen erheblichen Vorteil, sei es Napoleon nach der Französischen Revolution oder Lenin nach der Russischen Revolution im Februar 1917. Beide übernahmen die Macht während eines Interregnums, der Zeit, in der die Russischer Alexander Herzen [1812-1870] Anrufe „die schwangere Witwe“ – wenn das alte Regime gestürzt ist und das neue noch nicht geboren ist.

Sie haben noch 80 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Der Rest ist Abonnenten vorbehalten.