Die Forderung der Federal Trade Commission, dass Twitter die Namen von Journalisten preisgeben solle, denen Zugang zu Firmenunterlagen gewährt wurde, wird als „unerhörter Angriff auf den ersten Verfassungszusatz“ angeprangert.
Matt Taibbi, der ehemalige Rolling-Stone-Journalist, hat seine „ehemaligen Kollegen in den Mainstream-Medien“ verprügelt, weil sie nicht darüber berichtet haben, was von der FTC-Vorsitzenden Lina Khan als „wahnsinnige Übertreibung“ bezeichnet wird.
Er schrieb, dass der Mangel an medialer Empörung „besonders ärgerlich“ sei, da keiner der Journalisten, die die „Twitter-Dateien“ veröffentlichten, „um Zugang zu privaten Benutzerdaten gebeten oder erhalten habe“, während „die Dateien selbst voller Instanzen von Regierungsbehörden sind zu Unrecht dasselbe verlangen.“
„Mit welchen Journalisten ein Unternehmen oder dessen Führungskräfte sprechen, ist nicht im Entferntesten Sache der Regierung. Das ist eine wahnsinnige Übertreibung“, nach Taibbi.
In einem Twitter-Thread bezeichnete Taibbi Mainstream-Reporter als „rückgratlose, korrupte, amoralische F-Kwits“.
Der Autor Michael Shellenberger, der zu denjenigen gehörte, denen Zugriff auf Twitter-Dateien gewährt wurde, hat die Biden-Administration dafür verprügelt „unverschämter Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz“
Taibbi, Shellenberger, Bari Weiss und andere Reporter taten sich mit dem neuen Twitter-Eigentümer Elon Musk zusammen und begannen mit der Veröffentlichung von Twitter-Dateien – interne Dokumente und Mitteilungen, in denen detailliert beschrieben wurde, wie das frühere Managementteam des Social-Media-Riesen versuchte, kontroverse Stimmen zum Schweigen zu bringen und Nachrichten wie die von The Post zu unterdrücken Berichterstattung über Hunter Bidens Laptop.
Unterstützer von Musk argumentieren, dass die Untersuchung der FTC nach politischer Vergeltung riecht.
Musk selbst zielte auf die FTC und nannte es einen „beschämenden Fall der Bewaffnung einer Regierungsbehörde für politische Zwecke und Unterdrückung der Wahrheit!“
Zu den Verteidigern des Schrittes der FTC gehört der Journalist und Kartellexperte Matt Stoller, der argumentierte, dass „die Befolgung des Gesetzes diese Untersuchung erzwingt“.
Twitter erzielte 2011 mit der FTC einen Zustimmungserlass, der 2022 erweitert wurde, der die Social-Media-Plattform verpflichtet, regelmäßige Sicherheitsüberprüfungen durchzuführen und die Behörde über den Umgang mit sensiblen Daten auf dem Laufenden zu halten.
„Die FTC prüft, ob Twitter gegen sein Zustimmungsdekret zum Datenschutz verstößt, das es hat, weil es Kunden angelogen hat.“ nach Stöllerder auf eine Ankündigung der FTC vom Mai 2022 verwies, dass Twitter eine Geldstrafe von 150 Millionen US-Dollar für die Verletzung des Zustimmungsdekrets zahlen würde.
Experten sagten der Post jedoch, dass das Zustimmungsdekret die erste Änderung nicht ersetzt.
„Einwilligungsdekrete geben der FTC im Allgemeinen einen breiten Spielraum, um Informationen von einem Unternehmen in Bezug auf die Einhaltung des Einwilligungsdekrets und der zugrunde liegenden Vorschriften und Gesetze anzufordern“, sagte Aaron Terr, Direktor für öffentliche Interessenvertretung bei der überparteilichen Stiftung für individuelle Rechte und Ausdruck, gegenüber The Post.
„Aber der First Amendment gilt immer noch, und FTC-Forderungen, hier oder anders, können immer noch dagegen verstoßen“, sagte Terr.
„Es wäre verfassungswidrig und äußerst unangemessen, wenn die Anfragen der Agentur nicht durch Bedenken hinsichtlich der Einhaltung des Zustimmungsdekrets durch Twitter, sondern durch Unmut über die Offenlegung der Twitter-Dateien oder die Berichterstattung der Journalisten motiviert wären.“
Paul D. Thacker, ein Journalist und Blogger, bemerkte sarkastisch, dass es „völlig normal für [a] föderale Ermittlungsbehörde, um die Namen von Reportern zu verlangen, die mit einem Unternehmen interagieren.“
Thacker fragte sich dann, wie die Presse reagieren würde, wenn der Schuh auf dem anderen Fuß wäre.
„Die ganze Welt würde in Panik geraten, wenn der Präsident ein Republikaner wäre, aber dies ist eine demokratische Regierung, also wird die NY Times dies ignorieren“, twitterte Thacker.
Der House Select Subcommittee on the Weaponization of the Federal Government veröffentlichte am Dienstag einen Bericht mit dem Titel „The Weaponization of the Federal Trade Commission: Das Übergreifen einer Agentur, um Elon Musks Twitter zu belästigen“.
Der Bericht des Unterausschusses beschuldigte die FTC, „eine aggressive Kampagne zu inszenieren, um Twitter zu belästigen und es mit Forderungen zu seinen Personalentscheidungen in allen Abteilungen des Unternehmens zu überschwemmen“.
„Diese Forderungen haben keine Grundlage im gesetzlichen Auftrag der FTC und scheinen das Ergebnis von parteiischem Druck zu sein, Twitter ins Visier zu nehmen und Musk zum Schweigen zu bringen“, so der Bericht des Unterausschusses.
Taibbi und Shellenberger sollen am Donnerstag vor dem Unterausschuss erscheinen.
„Twitter ist erforderlich [by the consent decree] ohne Ihre Erlaubnis offenzulegen, an wen sie Ihre personenbezogenen Daten weitergeben, einschließlich Journalisten“, sagte Douglas Farrar, ein FTC-Sprecher, gegenüber The Post.
Seit Musk nach seiner 44-Milliarden-Dollar-Akquisition Ende Oktober die Kontrolle über Twitter übernommen hat, hat Khans Agentur zwölf Briefe an Twitter und seine Anwälte geschickt, in denen sie die Herausgabe interner Mitteilungen über Entlassungen fordert.
Musk hat die Belegschaft des Unternehmens entkernt, die rund 7.500 Mitarbeiter zählte, bevor der Mogul das Unternehmen im vergangenen Herbst übernahm.
Die Übernahme von Musk löste Bedenken aus, dass der Social-Media-Riese sich möglicherweise nicht an eine Einigung vom Mai 2022 mit der FTC halten könnte, in der sich das Unternehmen bereit erklärte, seine Datenschutzpraktiken zu verbessern.
Diese Einigung ging der Übernahme von Musk voraus.
Laut dem Wall Street Journal will die FTC auch Unternehmensunterlagen und Informationen über den Start des überarbeiteten Twitter Blue-Abonnementdienstes.
Josh Kosman trug zur Berichterstattung bei.
