Die Amerikaner sind es so gewohnt, die Geschichte von Amerikanern spielen zu sehen, dass ihnen die Kuriosität kaum noch auffällt. Charlton Heston war der spanische El Cid und der hebräische ägyptische Moses und der judäische Ben-Hur – ob Sie es glauben oder nicht, dafür gewann er einen Oscar – und seine Akzente aus dem Mittleren Westen wurden als selbstverständlich angesehen, egal, wen er spielte und wo auch immer die Figur gespielt werden sollte hat gelebt.
Und warum nicht? Niemand erwartet von den Schauspielern einer „Julius Caesar“-Inszenierung, dass sie gut Latein sprechen. Fiktion ist die Voraussetzung aller Fiktionen, und diese einfache Wahrheit, zusammen mit der (vielleicht immer seltener werdenden) begleitenden Wahrheit, dass Filmstars zum größten Teil in Amerika hergestellt werden, reicht aus, um das Phänomen zu erklären. In der Tat besteht der ganze Sinn und Zweck – die Daseinsberechtigung, wie wir auf Englisch sagen – der Theaterkünste darin, unsere Kreise des Mitgefühls durch Akte kreativer Empathie zu erweitern: wir wollen Menschen, die anders sind als die Charaktere, die sie spielen, bewohnen sie, so dass auch wir uns in Akten mitfühlender Resonanz erweitern. Deshalb lieben wir Laurence Oliviers Shylock oder auch Russell Crowes Gladiator.
Doch wenn man etwas hat, und sei es nur einen großen Zeh, der in einer anderen Kultur ruht, schwingt die Kuriosität mit. Obwohl Joaquin Phoenix in Ridley Scotts vieldiskutiertem neuen Film über das Leben und die Schlachten des Kaisers Napoleon größtenteils gekonnt spielt, ist es immer noch beunruhigend, dass er seine Zeilen nicht nur auf Englisch, sondern mehr oder weniger mit genau den gleichen Akzenten sagt: und er benutzte genau die gleichen leicht gelähmten Ausdrücke, mit denen er Johnny Cash bewohnte. Die Besetzung seiner Figur bleibt die Besetzung seiner Figur, die Phoenix in klassischer Filmstar-Manier von Rolle zu Rolle anpasst, aber nicht wesentlich variiert; Er ist weder Lon Chaney noch annähernd ein Olivier und erfindet für jede Rolle ein neues Gesicht und eine neue Stimme.
Diese Kuriosität ist der französischen Rezeption des Films nicht entgangen. Fast alle französischen Kommentatoren schreiben die Unklarheiten in der historischen Rolle Napoleons kursiv – war er die Reinkarnation Alexanders des Großen oder der finstere Vorläufer Hitlers? Die vielleicht einzige Ausnahme ist der rechtsextreme Polemiker und ehemalige Präsidentschaftskandidat Éric Zemmour, der für das rechtsextreme Magazin eine lobende Geschichte verfasst hat Aktuelle Werte mit der Titelzeile „L’empereur anti-wake.“ „Woke“ ist, wie unwahrscheinlich es auch sein mag, zu einem allgegenwärtigen Lehnwort in der französischen Polemik geworden, insbesondere bei der antiamerikanischen extremen Rechten. Man könnte annehmen, dass diejenigen, die glauben, dass Amerika die französische Kultur kolonisiert, ein französisches Wort finden würden, um das sie ihre Verachtung organisieren könnten, aber das ist nicht der Fall. Sie verwenden das amerikanische Wort – verächtlich, aber sie tun es. Es ist, als ob wir in der antifranzösischen Polemik darauf bestanden hätten, ihr Unrecht zu verurteilen kaltes Blut. Anscheinend hat sich niemand die Mühe gemacht, über die Macht einer Kultur nachzudenken, die einen gezwungen hat, ihre Sprache zu übernehmen, um sie zu verurteilen.
Aber die meisten Argumente gegen „Napoleon“ betrafen die Sprache auf eine andere Art und Weise und waren ärgerlicher. „Der Film stört sich nicht daran, dass diese beiden …“ . . „Kriegsparteien sprechen die gleiche Sprache (Englisch), was sich immer wieder seltsam anfühlt“, sagte ein Filmkritiker Die Welt schrieb. „Unter der Regie eines Briten, der seit langem über Hollywood herrscht, Napoleon ist ein Film, der uns im Wesentlichen daran erinnert, dass das Imperium seit Waterloo den Besitzer gewechselt hat.“ (Mit dieser leicht gnomischen Formel meint der Kritiker, dass Hollywood die Welt regiert wie einst die Franzosen.) Man kann sich sicherlich nur vorstellen, wie sich Amerikaner fühlen würden, wenn sie einen wahnsinnig teuren und aufwändigen Film über das Leben von Abraham Lincoln sehen würden Gérard Depardieu an der Spitze, und das Washington der Kriegszeit wurde perfekt umgesetzt und Gettysburg mitreißend nachgebildet, aber vom Schlafzimmer bis zum Schlachtfeld murmelte und brüllte jeder in gutturalem Französisch und benutzte idiomatische französische Ausdrücke, um die amerikanischen heraufzubeschwören –“Ach, dann!„ „Verdammt„ „Herr Präsident,” und so weiter. Ein solcher Film würde die surreale kulturelle Verwerfung vermitteln, ganz zu schweigen von der unbeabsichtigten Komik, die „Napoleon“ bei französischen Muttersprachlern hervorruft. Hierbei handelt es sich nicht so sehr um eine heikle Frage der kulturellen Aneignung, sondern eher um eine direktere Frage der komischen Inkongruenz. Obwohl Sprachen in Wahrheit keine singulären Bedeutungsbereiche umfassen, gibt es dennoch Verhaltensmuster, Umgangsweisen mit der Welt, akkulturierte Diskurs- und Stilnormen, die alle Mitglieder einer Sprachpraxis betreffen.
