Die durch das Ende von Roe ausgelöste Wutausbrüche sind nach Angaben von Abtreibungsgruppen zurückgegangen

Die „Wutausbrüche“ hielten nicht an. Abtreibungsgruppen, die nach der Aufhebung der Rechtssache Roe v. Wade durch den Obersten Gerichtshof vor einem Jahr eine Flut an Spenden erhielten, sagen, dass diese Notzuschüsse eingestellt wurden und die Spenden von Einzelpersonen und Stiftungen zurückgegangen sind.

Nach der Dobbs-Entscheidung haben auch einige große Förderer des Zugangs zu Abtreibungen die Finanzierung von Organisationen, die in Staaten arbeiten, in denen Abtreibungen jetzt verboten sind, eingestellt oder verlagert, sagte Naa Amissah-Hammond, leitende Direktorin für Zuschüsse beim Groundswell Fund, der Basisgruppen finanziert, die sich für reproduktive Gerechtigkeit einsetzen .

Non-Profit-Organisationen für Frauengesundheit und Pflege, die eine erhöhte Nachfrage in Gebieten erwarteten, in denen der Zugang zur Abtreibung eliminiert oder eingeschränkt wurde, sagen, dass sie ebenfalls keine erhöhte Unterstützung erfahren haben.

Holly Calvasina sagte, ihre Erfahrung als Entwicklungsleiterin in der Klinik für reproduktive Gesundheit CHOICES in Memphis, Tennessee, könnte eine Erklärung liefern. Wie viele andere, die im Bereich der reproduktiven Rechte tätig sind, sagte Calvasina, sie habe versucht, sich auf die steigende Not vorzubereiten, noch bevor im Mai letzten Jahres ein Entwurf der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs durchgesickert sei. Während einige Geldgeber die Zeichen der Zeit sahen und ihre Unterstützung verstärkten, wollten andere abwarten und sehen.

„Ich denke, das spricht wirklich für ein grundlegendes Problem der Philanthropie und der Reaktion auf eine aufkommende Krise“, sagte Calvasina. „Philanthropie schreitet sehr langsam voran und Menschenrechtskrisen entwickeln sich schnell.“

Die Achterbahnfahrt des Gebens zeigte sich auch bei CHOICES im vergangenen Jahr durch die Spenden in Höhe von 150.000 US-Dollar für ihren jährlichen Frühjahrsaufruf. Das ist ein Anstieg von 2.000 US-Dollar im Jahr 2021. In diesem Jahr brachte der Aufruf 40.000 US-Dollar ein.

Organisationen in Staaten, in denen Abtreibungen verboten oder eingeschränkt sind, mussten umschwenken, sagte Marsha Jones, Geschäftsführerin des Afiya Center mit Sitz in Dallas. Ihre Organisation nutzte die Spenden, die sie nach der Entscheidung von Dobbs erhalten hatte, um ihr Geburtszentrum zu erweitern. Sie sagte jedoch, dass die Geldgeber weniger daran interessiert seien, die Gesundheit von Müttern zu unterstützen, als vielmehr an der Unterstützung der Interessenvertretung und der praktischen Unterstützung für Abtreibungen. Sie argumentiert, wie schon seit Jahren, dass die Unterstützung der reproduktiven Gerechtigkeit mehr bedeutet als die Unterstützung des Zugangs zu Abtreibungen.

„Es sind im wahrsten Sinne des Wortes Menschen, die sich für völlige körperliche Autonomie entscheiden wollen“, sagte sie über diejenigen, die sich dafür entscheiden, eine Schwangerschaft auszutragen, und andere, die dies nicht tun.

Es ist schwierig, Daten über die Spenden für wohltätige Zwecke im letzten Jahr in irgendeinem Sektor zu erhalten. Die Pandemie hat die Veröffentlichung von Spenderberichten an das IRS verlangsamt, obwohl eine Verzögerung von bis zu zwei Jahren schon vor dem Ausbruch von COVID-19 üblich war.

Die Spenden an humanitäre Dienste und Wohltätigkeitsorganisationen der öffentlichen Gesellschaft, Sektoren, zu denen gemeinnützige Organisationen für den Zugang zu Abtreibungen gehören könnten, gingen im Jahr 2022 beide zurück, während die Spenden an Gesundheitsorganisationen um 5 % stiegen, was laut dem zuletzt veröffentlichten Bericht von Giving USA inflationsbereinigt tatsächlich einem Rückgang entspricht Woche.

Es besteht jedoch eine besondere Undurchsichtigkeit hinsichtlich der Finanzierung des Zugangs zu Abtreibungen. Viele Spender finanzieren anonym und verlangen manchmal von den Zuwendungsempfängern, die Quelle nicht öffentlich preiszugeben.

Der größte historische Geldgeber, die Susan Thompson Buffett Foundation, macht Schenkungen schließlich durch Steuererklärungen öffentlich, aber die Organisation äußert sich nicht zur Unterstützung des Zugangs zu Abtreibungen und antwortete nicht auf Fragen, ob oder wie sich ihre Finanzierungsstrategie als Reaktion auf die Dobbs-Entscheidung geändert hat .

Ein weiterer großer Geldgeber, die David and Lucile Packard Foundation, sagte, dass sie in den meisten Bundesstaaten, in denen Abtreibung inzwischen illegal oder erheblich eingeschränkt ist, Zuschüsse an Organisationen verlagert oder diese einstellt. Die Stiftung stellte im vergangenen Jahr außerdem zusätzliche Mittel in Höhe von 14,1 Millionen US-Dollar bereit, teilweise um „Anbieter in sicheren Zufluchtsstaaten zu unterstützen“, und sagte, sie erwäge, stattdessen unter anderem die Müttergesundheit in diesen Staaten zu finanzieren.

Die William and Flora Hewlett Foundation gab an, dass sie Stipendiaten in allen Bundesstaaten kontinuierliche Unterstützung bei der Finanzierung der Abtreibungsversorgung dort leistet, wo sie noch legal ist, oder sich gegen Verbote einsetzt.

Laut einem Forschungsprojekt des Women’s Philanthropy Institute an der Lilly Family School of Philanthropy der Indiana University machen Spenden an Organisationen, die sich speziell für Frauen und Mädchen einsetzen, im Allgemeinen weniger als 2 % aller Spenden aus.

Calvasina glaubt, dass die anonyme Finanzierung, insbesondere durch die größten Stiftungen, die Ungleichheit innerhalb der Bewegung aufrechterhält. Andere in der Branche sagten, Spender hätten viele Gründe dafür, anonym bleiben zu wollen, unter anderem, um nicht ins Visier von Abtreibungsgegnern zu geraten.

Ein Maß für die potenzielle Höhe der Mittel, die Organisationen im Bereich der reproduktiven Gesundheit zur Verfügung stehen, ist der Umfang der Spenden aus von Spendern empfohlenen Fonds der Silicon Valley Community Foundation an Partnerorganisationen von Planned Parenthood im ganzen Land. Nach Angaben von Candid, einer gemeinnützigen Organisation, die Informationen über Spenden für wohltätige Zwecke zusammenstellt, beliefen sich diese Spenden im Jahr 2022 auf über 98 Millionen US-Dollar. Die Stiftung lehnte es ab, über die Schenkungen zu sprechen, und verwies auf ihre Politik, sich nicht zu DAF-Zuschüssen zu äußern.

Ein Rückgang der Spenden nach einem Großereignis sei nichts Ungewöhnliches, sagte Una Osili, stellvertretende Dekanin für Forschung und internationale Programme an der Lilly Family School.

„Wenn man über die Entscheidung nachdenkt, etwas zu spenden, sei es bei einer Naturkatastrophe oder einer Krise, hören die Menschen davon und wollen sich beteiligen, um etwas zu bewirken“, sagte Osili.

Danielle Gletow, Gründerin und Geschäftsführerin von One Simple Wish, einer gemeinnützigen Organisation, die Spender mit Pflegekindern verbindet, die spezielle Wünsche haben, sagte, dass die Menschen nach Gruppen wie ihrer suchen, die direkte Unterstützung anbieten. Sie befürchtet jedoch, dass Zugangsbeschränkungen zu Abtreibungen das Pflegesystem weiter belasten könnten.

In Texas, wo das staatliche Kinderfürsorgeprogramm so überlastet ist, dass Kinder manchmal in Bürogebäuden schlafen, befürchten Pflegekräfte, dass die strengen Abtreibungsgesetze des Staates Frauen dazu zwingen könnten, Kinder zu bekommen, für die sie nicht sorgen können, was die Zahl der Pflegekinder vergrößern würde.

„Wenn ich ehrlich bin, glaube ich nicht, dass es möglich ist, etwas Schlimmeres zu zerstören, wenn es bereits kaputt ist“, sagte Gletow. „Das ist ein System, das unglaublich kaputt ist.“

Die philanthropische Unterstützung hat in Staaten wie New Mexico zugenommen, die Gesetze zum Schutz des Zugangs zu Abtreibungen und zur Abschirmung von Abtreibungsanbietern erlassen haben, während sie an Texas und Oklahoma grenzen, wo Abtreibungen jetzt verboten sind. Erst im Februar forderte eine Koalition lokaler Gruppen neue Geldgeber und Gruppen öffentlich auf, sich mit ihnen abzustimmen.

Charlene Bencomo, Geschäftsführerin von Bold Futures, einer Vorsitzenden der Koalition, sagte, sie fordere neue Anbieter auf, Medicaid zu akzeptieren, das Abtreibungen im Bundesstaat abdecken kann, und reproduktive Gesundheitsdienste außerhalb der Abtreibungsversorgung anzubieten.

„Wir streben weiterhin nach einer höheren Qualität der Pflege, einer besseren Qualität der Pflege für unsere Leute in New Mexico und für diejenigen, die hierher kommen müssen, um Zugang zu Pflege zu erhalten, die sie in ihrem Heimatstaat nicht haben“, sagte Bencomo.

Amissah-Hammond vom Groundswell Fund sagte, sie warte ab, ob Geldgeber, die letztes Jahr mit Notfall- oder einmaligen Zuschüssen reagierten, langfristig weiterhin den Zugang zu Abtreibungen finanzieren werden. Für Geldgeber, die sich Sorgen um rechtliche Haftung machen, schlug sie vor, allgemeine Betriebsunterstützung statt projektbezogener Zuschüsse anzubieten und Aktualisierungen telefonisch entgegenzunehmen.

„Wir lernen viel von unseren Peer-Förderern, die in globalen Kontexten Geldgeber sind“, sagte sie. „Wo die Arbeit für reproduktive Rechte, Gesundheit und Gerechtigkeit seit langem kriminalisiert wurde und wo LGBTQ-Rechte kriminalisiert wurden und arbeiten, Ehrlich gesagt, denn die Demokratie wurde kriminalisiert.“

___

Die Berichterstattung von Associated Press über Philanthropie und gemeinnützige Organisationen wird durch die Zusammenarbeit der AP mit The Conversation US unterstützt, mit Mitteln von Lilly Endowment Inc. Die AP ist allein für diesen Inhalt verantwortlich. Die gesamte Philanthropie-Berichterstattung von AP finden Sie unter https://apnews.com/hub/philanthropy.