Der zweitgrößte Bankzusammenbruch in der Geschichte der USA ereignete sich am Montag, als die Federal Deposit Insurance Corporation die First Republic Bank, eine in San Francisco ansässige Bank, die seit Wochen unter Sorgen um ihre Rentabilität schwankte, beschlagnahmte und an JPMorgan Chase verkaufte größte Bank des Landes. Die Aktionäre von First Republic werden ausgelöscht, und JPMorgan zahlt dem staatlichen Versicherungsfonds 10,6 Milliarden Dollar. Als Teil des Deals stimmte die FDIC zu, JPMorgan langfristige Kredite in Höhe von fünfzig Milliarden Dollar zur Verfügung zu stellen und achtzig Prozent aller Verluste zu übernehmen, die JPMorgan in den nächsten fünf Jahren durch Kredite erleidet, die First Republic an Unternehmen vergeben hat, und dasselbe für die nächsten sieben Jahre für Wohnhypotheken.
Dies ist die dritte Pleite einer großen Bank innerhalb von zwei Monaten – die anderen waren die Silicon Valley Bank (SVB) und die Signature Bank – und bestätigt zwei alte Wahrheiten. Banken sind von Natur aus fragile Institutionen, die potenziell Anstürmen von Einlegern ausgesetzt sind, die sie in kurzer Zeit ins Wanken bringen können. Die zweite Wahrheit ist, dass immer dann, wenn eine große Bank so aussieht, als würde sie zusammenbrechen, die Bundesregierung normalerweise mit Garantien oder Steuergeldern eingreift, weil befürchtet wird, dass ein unkontrollierter Zusammenbruch Panik auslösen und zu einer wirtschaftsweiten Finanzkrise führen könnte.
Die Aufsichtsbehörden haben noch keine Finanzautopsie von First Republic durchgeführt, das sich hauptsächlich an reiche Kunden richtete und in den letzten Jahren schnell expandierte. Aber zufällig kam ihr Ende Tage, nachdem die Fed die Ergebnisse einer internen Untersuchung zum Zusammenbruch der SVB veröffentlicht hatte, für deren Regulierung sie verantwortlich war. Die Untersuchung der Fed machte für das Schicksal der SVB in erster Linie das Missmanagement durch hochrangige SVB-Führungskräfte verantwortlich, die sich nicht auf die Auswirkungen höherer Zinssätze vorbereitet hatten. Aber in einer Art mea culpa räumte Michael Barr, der stellvertretende Vorsitzende der Fed für die Aufsicht, auch ein, dass das Scheitern der SVB „Schwächen in Regulierung und Aufsicht aufgezeigt habe, die angegangen werden müssen“. Die Aufsichtsbehörden der Fed „haben die Schwere kritischer Mängel in der Unternehmensführung, der Liquidität und dem Zinsrisikomanagement des Unternehmens nicht erkannt“, heißt es in dem Bericht. „Diese Urteile bedeuteten, dass die Silicon Valley Bank gut bewertet blieb, selbst als sich die Bedingungen verschlechterten und ein erhebliches Risiko für die Sicherheit und Solidität des Unternehmens auftauchte.“
Bevor Sie die Fed wegen dieses Aufsichtsversagens beschimpfen, ist es wichtig, etwas jüngere Geschichte zu verstehen. In diesem Monat vor fünf Jahren unterzeichnete der damalige Präsident Donald Trump das sogenannte Gesetz über Wirtschaftswachstum, Regulierungsentlastung und Verbraucherschutz. In der Finanzbranche unter dem unschönen Akronym EGRRCPA bekannt, befreite diese Gesetzgebung Gemeinschaftsbanken und Regionalbanken von bestimmten Elementen der Dodd-Frank-Finanzreform, die der Kongress nach der Finanzkrise von 2007-09 verabschiedete, als das gesamte Bankensystem kam an den Rand des Zusammenbruchs. Das Gesetz von 2018 „rollt die lähmenden Dodd-Frank-Vorschriften zurück, die Gemeinschaftsbanken und Kreditgenossenschaften im ganzen Land erdrücken“, krähte Trump und wiederholte die Linie einer gut finanzierten Bankenlobby. In einem vom GOP-kontrollierten Senat herausgegebenen Merkblatt heißt es, das Gesetz „modernisiert die Finanzvorschriften auf eine Weise, die für kleine Finanzinstitute sinnvoll ist“. Sogar einige demokratische Senatoren unterstützten diese Idee: 17 von ihnen stimmten für das Gesetz.
Aber als das EGRRCPA verabschiedet wurde, war die SVB mit Hauptsitz in Santa Clara, Kalifornien, keine Gemeinschaftsbank, keine Kreditgenossenschaft oder irgendein „kleines Finanzinstitut“. Ende 2017 hatte es ein Vermögen von 51,2 Milliarden US-Dollar und fast 2500 Mitarbeiter. In seinem Jahresbericht heißt es, dass es „Kunden in den Vereinigten Staaten ein vielfältiges Angebot an Bank- und Finanzprodukten und -dienstleistungen“ anbiete. Die SVB war eine große und schnell wachsende Bank. So auch First Republic, die 2018 ein Vermögen von 99,3 Milliarden US-Dollar hatte. Nichtsdestotrotz qualifizierten sich beide für eine wesentlich reduzierte Regulierung im Rahmen des EGRRCPA, das Banken mit einem Vermögen von weniger als zweihundertfünfzig Milliarden Dollar von den „erweiterten Aufsichtsstandards“ ausnahm, die Dodd-Frank eingeführt hatte. Um die verbesserten Dodd-Frank-Standards zu erfüllen, mussten die Banken mehr Kapital vorhalten und eine größere Liquidität vorhalten als vor der Krise von 2008, was möglicherweise ihre Gewinne schmälerte. Ihr Tagesgeschäft wurde genauer überwacht und sie wurden jährlichen Stresstests unterzogen, um festzustellen, ob sie eine weitere Finanzkrise überstehen würden.
Befreit von diesem strengen Regime expandierte die SVB noch schneller und verdreifachte ihr Vermögen zwischen 2019 und 2021 von 71 Milliarden Dollar auf 211 Milliarden Dollar. Als bevorzugte Bank vieler Startups aus dem Silicon Valley profitierte sie auch während der Corona-Pandemie vom Tech-Boom. Wenn eine Bank so schnell wächst wie SVB und First Republic in den letzten Jahren, ist dies oft ein Warnsignal für die Aufsichtsbehörden, aber die SVB „unterlag keinen verschärften Aufsichts- oder Regulierungsstandards“, räumte der Bericht der Fed ein.
Nur einige der regulatorischen Versäumnisse können dem Kongress zugerechnet werden, und die EGRRCPA-Änderungen bei der Fed spielten ebenfalls eine wichtige Rolle. Im Jahr 2017 ernannte Trump Randal Quarles, einen ehemaligen Private-Equity-Manager, der sich für eine Verringerung der regulatorischen Belastung der Banken aussprach, zum stellvertretenden Vorsitzenden der Fed für die Aufsicht, das Amt, das jetzt Barr, der Autor des mea culpa, innehat. Während der Amtszeit von Quarles, die bis 2021 dauerte, „verlagerten sich die Aufsichtspraktiken“ im Regulierungsarm der Institution, heißt es in dem Bericht der Fed. „In den Interviews für diesen Bericht erwähnten die Mitarbeiter wiederholt Änderungen in den Erwartungen und Praktiken, einschließlich des Drucks, die Belastung der Unternehmen zu verringern, eine höhere Beweislast für eine aufsichtsrechtliche Schlussfolgerung zu erfüllen und bei der Prüfung von Aufsichtsmaßnahmen ein ordnungsgemäßes Verfahren nachzuweisen.“ Obwohl es keine formale Änderung in der Politik der Fed gab, trugen diese Änderungen „zu Verzögerungen bei und führten in einigen Fällen dazu, dass die Mitarbeiter nicht tätig wurden“, heißt es in dem Bericht.
In einem Interview mit germanic sagte Quarles am Freitag, dass die Rückkehr zu dem strengeren Regulierungssystem, das vor der Verabschiedung des EGRRCPA galt, „keinen Unterschied gemacht“ hätte am Schicksal der SVB, was er in erster Linie auf die Panik der Einleger zurückführte wurde durch Kommunikation in den sozialen Medien ausgelöst. Für einen langjährigen Verfechter der Reduzierung regulatorischer Belastungen war das eine bequeme Erklärung, aber es könnte ein Körnchen Wahrheit darin stecken. „Die Kombination aus sozialen Medien, einer hochgradig vernetzten und konzentrierten Einlegerbasis und Technologie hat möglicherweise die Geschwindigkeit von Bankenstürmen grundlegend verändert“, räumte der neue Fed-Bericht ein. „Soziale Medien ermöglichten es den Einlegern, sofort Bedenken hinsichtlich eines Bank Runs zu verbreiten, und die Technologie ermöglichte den sofortigen Rückzug von Geldern.“
Die Tatsache, dass eine solche Technologie Banken noch anfälliger für Runs macht, stärkt jedoch sicherlich das Argument, sie aggressiver zu beaufsichtigen und sie zu Dingen zu zwingen, die sie widerstandsfähiger machen, wie mehr liquide Vermögenswerte und mehr Kapital zu halten, anstatt sie zu unterbieten in Reserve. Da Barr nun den Posten von Quarles innehat, wird die Fed wahrscheinlich intern einige notwendige Schritte unternehmen, wie z. B. die Verschärfung ihrer regulatorischen Richtlinien und die Ermutigung ihrer Aufsichtsmitarbeiter, proaktiver zu sein. Aber größere Änderungen als diese sind erforderlich.
Als ersten Schritt sollte der Kongress die Regulierungsstandards von Dodd-Frank für alle Banken mit einem Vermögen von mehr als fünfzig Milliarden Dollar wiederherstellen. Darüber hinaus sind andere erwägenswerte Reformen wie die Begrenzung von Aktienrückkäufen durch Banken, die Rückforderung der Boni von Bankern, die ihre Firmen in den Ruin treiben, und vielleicht sogar die Förderung des Wachstums von „schmalen Banken“, die das Geld ihrer Einleger in Vermögenswerte investieren, die wenig haben oder kein Zins- und Kreditrisiko, wie Zentralbankreserven und kurzfristige Staatsanleihen.
Die Geschichte lehrt uns, dass es keine Allheilmittel gibt, wenn es um die Regulierung von Banken geht. (Zum Beispiel könnte die Umstellung auf Narrow Banking es für Unternehmen schwieriger machen, Kredite zu erhalten.) Aber die Geschichte lehrt uns auch, dass eine Lockerung der Bankenregulierung auf Wunsch von Bankvorständen und Banklobbyisten fast immer eine schlechte Idee ist. Anscheinend ist dies eine Lektion, die jede Generation auf die harte und kostspielige Weise lernen muss. ♦
