Die Bedeutung der Amtsenthebungsabstimmung von Hlophe und Motata für die gerichtliche Rechenschaftspflicht

Nur wenige werden dagegen sein, dass die Amtsenthebungsverfahren gegen Richter Präsident John Hlophe und Richterin Nkola Motata lange auf sich warten lassen. Da sich nun die letzte Etappe des Hlophe- und Motata-Verfahrens im Parlament abzeichnet, untersuchen wir die Ursprünge dieser Beschwerden und warum das Amtsenthebungsvotum von Bedeutung ist.

Gemäß Abschnitt 177 der Verfassung darf ein Richter nur dann abgesetzt werden, wenn die Judicial Service Commission durch eine gerichtliche Untersuchung feststellt, dass er handlungsunfähig ist, sich eines groben Fehlverhaltens schuldig gemacht hat und/oder grob inkompetent ist. Die Nationalversammlung wird dann die Ergebnisse des JSC debattieren und über die Absetzung eines oder beider Richter abstimmen. Um einen Richter aus dem Amt zu entfernen, ist ein Zweidrittelmehrheitsbeschluss (oder 267 von 400 Abgeordneten) erforderlich, der vom Präsidenten umgesetzt werden muss.

Es ist sowohl bedeutsam als auch bizarr, dass der 21^st Der Februar 2024 markiert das erste Mal in der Geschichte, dass wir Zeuge einer möglichen Absetzung eines Richters (oder von Richtern) wegen groben Fehlverhaltens werden. Entscheidend ist nicht, ob ein bestimmter Richter seines Amtes enthoben wird, sondern dass dieser Schritt in Richtung Rechenschaftspflicht überhaupt stattfindet. Diesmal das berüchtigte Sprichwort “JEs sollte nicht nur getan werden, sondern es sollte offensichtlich und zweifellos sichtbar sein, dass es getan wird.“ gilt auch für die Hüter der Gerechtigkeit selbst.

Richter Präsident John Hlophe

Hlophes Fall begann im Jahr 2008, als neun Richter des Verfassungsgerichts eine Beschwerde gegen ihn einreichten und ihn beschuldigten, versucht zu haben, die Richter Chris Jafta und Bess Nkabinde in einem Fall zu beeinflussen, in dem es um den ehemaligen Präsidenten Jacob Zuma ging. In den 15 Jahren seitdem kam es zu zahlreichen Rechtsstreitigkeiten sowohl seitens von JP Hlophe als auch von JSC. Im April 2021 befand eine gerichtliche Untersuchung Hlophe wegen groben Fehlverhaltens für schuldig, eine Entscheidung, die im August 2021 vom JSC (ohne die Parlamentarier) bestätigt wurde.

Natürlich folgten weitere Rechtsstreitigkeiten. Hlophe focht die Entscheidung des JSC vor dem Obersten Gerichtshof von Johannesburg an, aber eine vollständige Kammer aus drei hochrangigen Richtern lehnte dies ab. Hlophe legte Berufung beim Obersten Berufungsgericht (SCA) ein, ging jedoch nicht weiter und machte einen Mangel an finanziellen Mitteln geltend. Die Berufung verfiel. Unterdessen suspendierte ihn Präsident Ramaphosa auf Anraten des JSC im Dezember 2022.

Während sich der Prozess durch die Nationalversammlung (NA) schlängelte, unternahm Hlophe einen letzten verzweifelten Versuch, ihn zu stoppen. Er beantragte beim Verfassungsgericht (StGH), den Prozess des Parlaments für „verfassungswidrig“ zu erklären und eine neue Untersuchung einzuleiten. Tage später reichte er beim Obersten Gerichtshof von Westkap einen weiteren Antrag ein, das Parlament am Verfahren zu hindern, bis über den Antrag des Verfassungsgerichts entschieden wurde.

Im Antrag des Verfassungsgerichts argumentierte Hlophe, dass das Parlament nicht über die geeigneten Verfahren oder Regeln verfüge, um ein faires und rechtmäßiges Absetzungsverfahren gemäß Abschnitt 177(1)(b) der Verfassung zu gewährleisten. Darüber hinaus seien sowohl die Abstimmung als auch die Annahme, ihn aus dem Amt zu entfernen, verfassungswidrig und würden einen groben Verstoß gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung und der Unabhängigkeit der Justiz darstellen. Das Parlament verneinte dies mit der Begründung, dass die Regelungen ausreichend seien.

Am Morgen der Abstimmung strich Richterin Sulette Potterill Hlophes Eilantrag von der Gerichtsliste und machte damit den Weg für die Abstimmung in der Nationalversammlung frei.

Die pensionierte Richterin Nkola Motata

Gleichzeitig wird die Nationalversammlung auch über die Amtsenthebung von Richter Motata abstimmen. Motatas Fall entstand aus einem Vorfall im Jahr 2007, bei dem er betrunken am Steuer einen Autounfall hatte. Nach seiner Strafverfolgung und Verurteilung wegen Trunkenheit am Steuer wurden zwei Beschwerden gegen ihn eingereicht: (1) weil er in seinem Strafverfahren wissentlich eine unredliche Verteidigung vorgebracht hatte; (2) für rassistische Äußerungen, die er nach seinem Unfall im betrunkenen Zustand gemacht hat.

Nach Verzögerungen aufgrund von Rechtsstreitigkeiten stellte das Judicial Conduct Tribunal erneut fest, dass Motatas Verhalten im Jahr 2018 ein grobes Fehlverhalten darstellte, und empfahl dem JSC, sich auf Artikel 177 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung zu berufen, der eine Amtsenthebung und Amtsenthebung vorsieht. Das JSC lehnte diese Empfehlung ab und sprach Richter Motata eher eines Fehlverhaltens als eines groben Fehlverhaltens für schuldig und verurteilte ihn zur Zahlung einer Geldstrafe.

Die zivilgesellschaftliche Organisation Freedom Under Law (FUL) hat die Entscheidung des JSC erfolgreich als irrational angefochten. Nachdem FUL vor dem Obersten Gericht gescheitert war, überzeugte es schließlich den Obersten Berufungsgerichtshof (SCA), der die Entscheidung des JSC aufhob. Das Gericht verwies die Angelegenheit an das JSC zurück, um ein Amtsenthebungsverfahren gegen Motata einzuleiten. Die Fälle von Hlophe und Motata wurden gleichzeitig vom Justiz- und Justizvollzugsausschuss der Nationalversammlung behandelt, der im November 2023 empfahl, die Fälle beider Richter im Plenum der Nationalversammlung zur Abstimmung zu stellen.

Sollte die Abstimmung erfolgreich sein und die Nationalversammlung beschließen, beide Richter aus dem Amt zu entfernen, muss der Präsident die Entscheidung ausführen und einen Termin festlegen, an dem beide Richter offiziell ihren Status und Titel als Richter und alle damit verbundenen Vorteile verlieren Position.

Eine Frage der richterlichen Rechenschaftspflicht

Eine der wichtigsten verfassungsrechtlichen Garantien der richterlichen Unabhängigkeit ist die hohe Amtszeitsicherheit einzelner Richter, untermauert durch den Schutz vor willkürlicher Amtsenthebung. Allerdings ist die Unabhängigkeit der Justiz ebenso wie die Verfassungsgrundsätze kein unbegrenzter Anspruch. Dieser Schutz wird geprüft und sorgfältig mit der richterlichen Rechenschaftspflicht, die das Leitprinzip für das gerichtliche Fehlverhaltensverfahren darstellt, in Einklang gebracht. Das JSC ist der wichtigste Durchsetzer des Verhaltenskodex im Justizwesen im Rahmen des Verfahrens wegen richterlichen Fehlverhaltens. In extremen Fällen von richterlichem Fehlverhalten und Machtmissbrauch fordert das JSC die Nationalversammlung (NA) auf, diese Aufsichtsfunktion durch die Abstimmung über ein Amtsenthebungsverfahren und die Amtsenthebung zu unterstützen.

Das Amtsenthebungsvotum des Parlaments ist nicht nur historisch bedeutsam, sondern auch symbolisch wichtig, da es sowohl die Rechenschaftspflicht der Justiz durchsetzt als auch die Integrität der Justiz schützt.

Aus diesem Grund ist es von entscheidender Bedeutung, dass ein funktionierendes gerichtliches Fehlverhaltensverfahren vorhanden ist. Wichtig ist, dass ein solcher Prozess durch Effizienz gekennzeichnet sein muss. Die lange Zeit, die die Lösung der beiden Fälle Hlophe und Motata in Anspruch genommen hat, spricht für das Scheitern des Prozesses wegen Fehlverhaltens. Eine Krise, die nur durch die schiere Menge an Fällen wegen Fehlverhaltens unterstrichen wird, deren Lösung noch aussteht.

Zweifellos ist die heutige Amtsenthebungsabstimmung des Parlaments von historischer Bedeutung. Aber es ist auch symbolisch wichtig, da es sowohl die Rechenschaftspflicht der Justiz durchsetzt als auch die Integrität der Justiz schützt. In vielerlei Hinsicht ist dies ein Tiefpunkt für die südafrikanische Justiz. Allerdings ist es auch eine Bestätigung der starken Verfassungsmechanismen Südafrikas, eine Tatsache, die wir alle feiern sollten.

Genevieve Maujean und Dimakatso Nchodu sind Forscher am Judges Matter-Projekt der Democratic Governance and Rights Unit an der juristischen Fakultät der Universität Kapstadt.