Nach heftigen Debatten zwischen den Mitgliedstaaten über Ausgabenregeln im März wird die EU-Kommission nun Ende April Gesetzesvorschläge vorlegen.
Darin schlägt die Kommission vor, dass hoch verschuldete Mitgliedsstaaten nach vier Jahren Schuldenabbaupläne vorlegen und diesen Zeitraum um weitere drei Jahre verlängern dürfen, um Investitionen zur Ankurbelung des Wachstums zu ermöglichen.
Hawkish-Mitgliedstaaten haben gesagt, dies sei zu nachsichtig. Und am Mittwoch, dem 5. April, unternahm Deutschland den ersten Schritt und schickte der Kommission ein Non-Paper, in dem detailliert beschrieben wird, was aus den neuen Ausgabenregeln werden soll.
Darin schlägt Berlin „gemeinsame quantitative Benchmarks“ vor, um die Gleichbehandlung der Mitgliedstaaten und einen „zeitgerechten und ausreichenden Schuldenabbau“ zu „sichern“.
Das Papier stellt fest, dass das BIP-Wachstum hochverschuldeter Länder immer das Wachstum der Ausgaben übersteigen sollte, eine Funktion, die als „Konvergenzmarge“ bezeichnet wird.
„Für Mitgliedstaaten mit hohen Schuldenquoten könnte die Mindestdifferenz einen Prozentpunkt betragen“, schlägt der Plan vor. Auch für Mitgliedsstaaten mit Schuldenquoten über 60 Prozent soll die Schuldenquote pro Jahr um “mindestens ein Prozent” sinken.
Kommissionspferdehandel
Es unterscheidet sich vom Kommissionsvorschlag darin, dass es darauf abzielt, eine „Einheitslösung“ als Backstop für individuelle Rückfälle zu liefern, so Sebastian Mang, ein leitender Angestellter der Denkfabrik New Economic Foundation.
Im Gegensatz dazu sei der Kommissionsvorschlag “maßgeschneiderter und gibt der Kommission mehr Befugnisse, um individuelle Vereinbarungen mit den Mitgliedstaaten auszuarbeiten”.
In dem Kommissionsvorschlag werden die Mitgliedstaaten nach Risikokategorien gruppiert, basierend auf dem sogenannten „Schuldentragfähigkeitsanalyse-Risikorahmen“ (DSA), auf dessen Grundlage individuelle Schuldenquoten projiziert werden.
Den jüngsten Simulationen zufolge würde Griechenland bei unveränderter Politik die Schuldenabbautabelle anführen – von einer erwarteten Schuldenquote von 156,9 Prozent im Jahr 2024 auf 107,3 Prozent im Jahr 2038 –, was einem Rückgang von fast 50 Prozentpunkten im Jahr 14 entspricht Jahre.
Portugal folgt mit einem Minus von 33,5 Prozentpunkten, gefolgt von Italien (-22,4 Prozent), Spanien (-21,9 Prozent) und Belgien (-20,2 Prozent).
Die Kommission stellt dieses Tool als „gut etabliertes analytisches Instrumentarium zur Bewertung der Schuldentragfähigkeitsrisiken auf der Grundlage transparenter Annahmen und Methoden“ vor.
Aber der niederländische Think Tank Institut für Politieke Economie (IPE) wies darauf hin, dass DSAs „keine unpolitischen Algorithmen sind, die die optimale Fiskalpolitik berechnen“, sondern tatsächlich sehr empfindlich auf kleine Änderungen der Annahmen reagieren, auf denen sie basieren.
Das bedeutet, dass Entscheidungen, die auf der Grundlage eines scheinbar technokratischen Instruments getroffen werden, einen großen Einfluss auf die nationale Ausgabenpolitik haben können. Um kritische Haushaltsverhandlungen wieder in den Bereich der Demokratie zu bringen, schlägt die IPE Sicherheitsvorkehrungen vor und schlägt vor, dass der Rat der Mitgliedstaaten, das EU-Parlament und die nationalen Parlamente alle Pläne, die aus den Haushaltsverhandlungen hervorgehen, absegnen sollten.
Doch die deutsche Einheitslösung lässt weit weniger Spielraum für politischen Kuhhandel. Wenn die Produktion eines Landes voraussichtlich 1,5 Prozent beträgt, sind seine Ausgaben auf 0,5 Prozent des BIP begrenzt.
Sparmaßnahmen schlagen grüne Investitionen?
Nach Angaben der Bundesregierung würden Ausgabenbeschränkungen „Investitionen, insbesondere in die grüne Wende“ fördern, indem sie schließlich die öffentlichen Finanzen sanieren würden.
Darüber hinaus ist Berlin bereit, „zusätzliche EU-Programme“ von den Schuldenregeln auszunehmen, was verschuldeten Ländern einen gewissen Spielraum für soziale und grüne Investitionen ermöglichen würde.
Aber Mang warnt davor, dass sowohl die Kommission als auch die deutschen Vorschläge „unzureichend“ Platz für Investitionen lassen, die erforderlich sind, um den „Klimakollaps“ zu verhindern.
Der politische Ökonom Philipp Heimberger hat kürzlich geschätzt, dass der Bedarf an grünen Investitionen in Europa „mindestens zehnmal so hoch“ ist wie der Betrag, der derzeit im Rahmen des EU-Pandemiefonds bereitgestellt wird, der 37 Prozent des 724-Milliarden-Euro-Budgets für den grünen Übergang vorsieht.
Damit belaufen sich die EU-Mittel für Klimainvestitionen bis 2026 auf 200 Milliarden Euro oder „13 Prozent des Ausgabenbedarfs“, so der Ökonom Claudio Baccianti, Ökonom bei Agora Energiewende, einer deutschen Denkfabrik.
In einem kürzlich erschienenen Buch schätzt Baccianti, dass grüne Investitionen in der gesamten EU um 1,8 Prozent des BIP (1,1 Prozent ohne öffentliche Verkehrsmittel) steigen sollten – ein Ziel, das schwieriger zu erreichen ist, wenn die Ausgaben durch eine harte Ausgabenobergrenze begrenzt werden, die den nationalen Regierungen auferlegt wird. Das sind 250 Milliarden Euro pro Jahr.
Die Begrenzung der Staatsausgaben auf ein Prozent unter dem prognostizierten Wachstum würde ein solches Ziel unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen Bedingungen unwahrscheinlich machen. Um zu verhindern, dass Fiskalregeln Klimainvestitionen behindern, argumentierte Heimberger, die EU brauche einen dauerhaften Investitionsfonds – basierend auf den „positiven Erfahrungen“ des einmaligen Pandemiefonds – für Klima und Energie in Höhe von „mindestens“ einem Prozent des EU-BIP jährlich.
Die sparsame Blockade
Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat angekündigt, bis Mitte dieses Jahres einen Europäischen Souveränitätsfonds vorzuschlagen.
Verhandlungsführer und Finanzminister aus den sogenannten “sparsamen Ländern”, darunter Deutschland, Finnland, die Tschechische Republik, Dänemark, Estland, Irland, Österreich, die Niederlande und die Slowakei, haben jedoch vor “dauerhaften oder übermäßigen nicht zielgerichteten Subventionen” gewarnt. mit den Niederlanden und Deutschland besonders gegen neue gemeinsame Schulden.
