Die Entscheidung eines Bundesrichters in dieser Woche, die Kommunikation der Regierung mit Social-Media-Plattformen einzuschränken, könnte laut Forschern und Gruppen, die Hassreden, Online-Missbrauch und Desinformation bekämpfen, weitreichende Nebenwirkungen haben: Sie könnte die Bemühungen zur Eindämmung schädlicher Inhalte weiter behindern.
Alice E. Marwick, Forscherin an der University of North Carolina in Chapel Hill, war eine von mehreren Desinformationsexperten, die am Mittwoch sagten, dass das Urteil die Arbeit behindern könnte, die die Verbreitung falscher Behauptungen über Impfstoffe und Wahlbetrug verhindern soll.
Die Anordnung, sagte sie, folgte anderen Bemühungen, hauptsächlich von Republikanern, die „Teil einer organisierten Kampagne sind, die die Idee der Desinformation als Ganzes zurückdrängt“.
Richter Terry A. Doughty erließ am Dienstag eine einstweilige Verfügung und sagte, das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste und das Federal Bureau of Investigation sowie andere Teile der Regierung müssten die Korrespondenz mit Social-Media-Unternehmen einstellen, „um zu drängen und zu ermutigen“. , Druck auszuüben oder in irgendeiner Weise die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten, zu veranlassen.“
Das Urteil ging auf eine Klage der Generalstaatsanwälte von Louisiana und Missouri zurück, die Facebook, Twitter und andere Social-Media-Seiten beschuldigten, rechtsgerichtete Inhalte zu zensieren, manchmal in Zusammenarbeit mit der Regierung. Sie und andere Republikaner bejubelten den Schritt des Richters vor dem US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana als Sieg für den Ersten Verfassungszusatz.
Mehrere Forscher sagten jedoch, dass die Zusammenarbeit der Regierung mit Social-Media-Unternehmen kein Problem darstelle, solange diese nicht dazu gezwungen würden, Inhalte zu entfernen. Stattdessen, so sagten sie, habe die Regierung Unternehmen in der Vergangenheit über potenziell gefährliche Nachrichten informiert, etwa über Lügen über Wahlbetrug oder irreführende Informationen über Covid-19. Die meisten Fehlinformationen oder Desinformationen, die gegen die Richtlinien sozialer Plattformen verstoßen, werden von Forschern, gemeinnützigen Organisationen oder Personen und Software auf den Plattformen selbst gemeldet.
„Das ist hier der wirklich wichtige Unterschied: Die Regierung sollte in der Lage sein, Social-Media-Unternehmen über Dinge zu informieren, die ihrer Meinung nach schädlich für die Öffentlichkeit sind“, sagte Miriam Metzger, Kommunikationsprofessorin an der University of California in Santa Barbara und Mitglied von sein Zentrum für Informationstechnologie und Gesellschaft.
Eine größere Sorge sei laut Forschern ein möglicher abschreckender Effekt. Die Entscheidung des Richters hinderte bestimmte Regierungsbehörden daran, mit einigen Forschungsorganisationen wie dem Stanford Internet Observatory und der Election Integrity Partnership über die Entfernung von Social-Media-Inhalten zu kommunizieren. Einige dieser Gruppen waren bereits Gegenstand einer von den Republikanern geführten juristischen Kampagne gegen Universitäten und Denkfabriken.
Ihre Kollegen sagten, solche Bestimmungen könnten jüngere Wissenschaftler davon abhalten, Desinformationsforschung zu betreiben und Spender einschüchtern, die wichtige Zuschüsse finanzieren.
Bond Benton, außerordentlicher Kommunikationsprofessor an der Montclair State University, der sich mit Desinformation befasst, beschrieb das Urteil als „eine Art potenzielles Trojanisches Pferd“. Es beschränke sich auf dem Papier auf die Beziehungen der Regierung zu Social-Media-Plattformen, sagte er, vermittelte jedoch die Botschaft, dass Fehlinformationen als Äußerungen gelten und ihre Entfernung als Unterdrückung von Äußerungen anzusehen sei.
„Früher konnten Plattformen einfach sagen, dass wir es nicht hosten wollen: ‚Kein Hemd, keine Schuhe, kein Service‘“, sagte Dr. Benton. „Dieses Urteil wird die Plattformen in dieser Hinsicht nun wahrscheinlich etwas vorsichtiger machen.“
In den letzten Jahren haben sich Plattformen stärker auf automatisierte Tools und Algorithmen verlassen, um schädliche Inhalte zu erkennen, wodurch die Wirksamkeit von Beschwerden von Personen außerhalb des Unternehmens eingeschränkt wurde. Akademiker und Anti-Desinformations-Organisationen beschwerten sich häufig darüber, dass Plattformen nicht auf ihre Bedenken reagierten, sagte Viktorya Vilk, Direktorin für digitale Sicherheit und freie Meinungsäußerung bei PEN America, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für freie Meinungsäußerung einsetzt.
„Plattformen sind sehr gut darin, zivilgesellschaftliche Organisationen und unsere Bitten um Hilfe oder Informationen oder die Eskalation einzelner Fälle zu ignorieren“, sagte sie. „Sie fühlen sich weniger wohl dabei, die Regierung zu ignorieren.“
Mehrere Desinformationsforscher befürchteten, dass das Urteil Social-Media-Plattformen, von denen einige ihre Bemühungen zur Eindämmung von Fehlinformationen bereits zurückgefahren haben, Vorschub leisten könnte, um vor der Wahl 2024 noch weniger wachsam zu sein. Sie sagten, es sei unklar, wie relativ neue Regierungsinitiativen, die die Bedenken und Vorschläge von Forschern berücksichtigt hätten, wie die Task Force des Weißen Hauses zur Bekämpfung von Belästigung und Missbrauch im Internet, abschneiden würden.
Für Imran Ahmed, den Geschäftsführer des Center for Countering Digital Hate, unterstreicht die Entscheidung vom Dienstag andere Probleme: den im Vergleich zu Ländern wie Australien und der Europäischen Union „besonders fanglosen“ Umgang der Vereinigten Staaten mit gefährlichen Inhalten und die Notwendigkeit einer Aktualisierung Regeln zur Haftung von Social-Media-Plattformen. In dem Urteil vom Dienstag wurde zitiert, dass das Zentrum vor dem Büro des Chirurgen einen Vortrag über seinen Bericht über Online-Impfgegner „The Desinformation Dozen“ aus dem Jahr 2021 gehalten habe.
„Es ist banal, dass man beim Super Bowl keinen Nippel zeigen darf, aber Facebook kann immer noch Nazi-Propaganda verbreiten, Stalker und Belästiger stärken, die öffentliche Gesundheit untergraben und Extremismus in den Vereinigten Staaten fördern“, sagte Ahmed. „Diese Gerichtsentscheidung verschärft das Gefühl der Straflosigkeit, unter dem Social-Media-Unternehmen agieren, noch weiter, obwohl sie der Hauptüberträger für Hass und Desinformation in der Gesellschaft sind.“
