Starbucks konnte einen Verbraucherrechtsstreit im Zusammenhang mit seinen Refresher-Getränken nicht beenden.
Ein Richter eines US-Bezirksgerichts entschied, dass neun Klagegründe bestehen bleiben und zwei weitere, mit denen die Kaffeehauskette konfrontiert war, fallengelassen wurden, wie aus einer online von Court Listener veröffentlichten Rechtsakte hervorgeht.
Starbucks hatte zuvor beim Gericht einen Antrag auf Abweisung aller Klagen eingereicht.
Laut Court Listener fiel die Entscheidung des Richters mehr als ein Jahr, nachdem der Kläger Starbucks zum ersten Mal verklagt hatte, und mehr als 11 Monate nach der Änderung der Klage.
In der Klage ging es um die Vermarktung und Benennung von sechs Arten von Starbucks-Refresher-Getränken und es wurde behauptet, das Unternehmen habe „falsche und irreführende Praktiken“ angewandt.
Zu den genannten Erfrischungsgetränken gehörten Mango Dragonfruit Lemonade, Mango Dragonfruit, Strawberry Acai Lemonade, Strawberry Acai, Pineapple Passionfruit Lemonade und Pineapple Passionfruit, laut der geänderten Beschwerde.
„Starbucks hat die Produkte mit den Namen bestimmter Früchte vermarktet und damit seinen Kunden gegenüber suggeriert, dass die Produkte, bei denen es sich angeblich um Fruchtgetränke handelt, diese beworbenen Früchte enthalten“, argumentierten die Kläger und behaupteten, dass die jeweiligen Getränke keine Mango enthielten. Passionsfrucht oder Acai.
„Die Behauptungen in der Beschwerde sind unzutreffend und unbegründet“, sagte ein Starbucks-Sprecher gegenüber FOX Business. „Wir freuen uns darauf, uns gegen diese Ansprüche zu verteidigen.“
Bei der Entscheidung über den Abweisungsantrag wies der Richter darauf hin, dass die Namen und die Vermarktung der Getränke möglicherweise dazu führen könnten, dass ein „erheblicher Teil“ der Verbraucher „in die Irre geführt“ werde.
Der Anordnung zufolge werden Vorwürfe der ungerechtfertigten Bereicherung und des Betrugs nach dem Common Law nicht weiter verfolgt.
Was die Klage wegen Betrugs nach dem Common Law anbelangt, gab der Richter den Klägern die Möglichkeit, diese innerhalb von 30 Tagen zu ändern.
Starbucks hat argumentiert, dass die Refresher Namen hatten, die „die Aromen und nicht die Zutaten genau beschreiben“ und dass „jede potenzielle Verwirrung der Verbraucher durch die Informationen der Starbucks-Baristas ausgeräumt würde“, sagte der Richter in seinem Beschluss.
Die Kläger hatten beim Gericht beantragt, den Fall als Sammelklage zu bestätigen und unter anderem Schadensersatz zu gewähren.
Starbucks bietet an seinen Standorten seit über einem Jahrzehnt Erfrischungen als Kaltgetränkeoption an. Nach eigenen Angaben betreibt das Unternehmen weltweit über 37.200 Filialen.
Die Aktie des Unternehmens fiel am Dienstag um etwa 1,5 % und ist seit Jahresbeginn um 5,5 % gefallen.
