IN der Bagehot-Kolumne dieser Woche habe ich gewagt, dass Amber Rudd, die britische Innenministerin, durch die jüngsten Ereignisse wahrscheinlich nicht tödlich verletzt wurde, „es sei denn, im Keller des Innenministeriums schwelt ein weiterer Skandal“. Es stellte sich heraus, dass viel Eiterung im Gange war. Kurz vor 22 Uhr am 29. April reichte Frau Rudd ihren Rücktritt ein und stürzte damit die unglückliche Regierung von Theresa May in eine weitere Krise.
Dies ist der fünfte Rücktritt eines Kabinettsministers in diesem zehn Monate alten Parlament: Etwas mehr als 20 % des zweiten Kabinetts von Frau May haben seit Juni 2017 ihren Posten aufgegeben. Selbst im Vergleich zu den Maßstäben der heutigen Just-in-Time-Wirtschaft ist das ziemlich viel ein Umsatz. Es ist auch mit Abstand das schwerwiegendste. Frau Rudd war einer der aufstrebenden Stars der Konservativen Partei – und eine der ganz wenigen Konservativen, die mit intaktem Ruf aus der letzten Wahl hervorgingen. Ihr Rücktritt ist ein Schlag für die Zukunft der Partei. Zusammen mit Philip Hammond, dem Kanzler, war sie auch die führende „Remainerin“ des Kabinetts. Der Rücktritt von Frau Rudd droht, das Kräfteverhältnis sowohl im Kabinett als auch in der Partei insgesamt zugunsten der Hardliner-Leavers zu verschieben. Die Brexit-Befürworter des Kabinetts (Michael Gove, Boris Johnson, Liam Fox und David Davis) haben einen mutigen und erfahrenen Gegner verloren. Die Tory-Liberalen haben (vielleicht vorübergehend) ihre beste Chance verloren, Frau May durch jemanden zu ersetzen, der einen liberalen Brexit befürwortet. Obwohl sie mit den Mitgliedern der Konservativen Partei in Sachen Brexit nicht einer Meinung war, sorgte Frau Rudd mit ihrem Schulsprecherverhalten und ihrer lockeren Art dafür, dass sie sich wohl fühlten. Der Albtraum einer von Jacob Rees-Mogg (oder Boris Johnson) geführten Konservativen Partei ist gerade etwas näher gekommen. Dem Nachfolger von Frau Rudd, Sajid Javid, zuvor Staatssekretär für Wohnungswesen, Gemeinden und Kommunalverwaltung, mangelt es an Engagement für die Remainer-Sache.
Das Schicksal von Frau Rudd wurde bei ihrem Auftritt vor dem Sonderausschuss des Innenministeriums am 25. April besiegelt, als Yvette Cooper, die Vorsitzende des Ausschusses, fast im Nachhinein und gegen Ende einer langen Sitzung nach früheren Beweisen der Einwanderungsbeamten fragte ‘ Gewerkschaft über Ziele für die Zahl der Menschen, die aus dem Vereinigten Königreich abgeschoben werden sollten. Frau Rudd (die sich bis zu diesem Zeitpunkt sehr gut geschlagen hatte und hinsichtlich ihrer Zukunft ziemlich zuversichtlich wirkte) antwortete: „Wir haben keine Ziele für Abschiebungen.“ Dies löste einen Teufelskreis von Klagen und Gegenklagen aus, der durch undichte Stellen innerhalb der Bürokratie des Innenministeriums angeheizt wurde. Es erschien ein Dokument, aus dem klar hervorging, dass den Einwanderungsbeamten tatsächlich Ziele zugewiesen worden waren. Frau Rudd behauptete, sie habe keine Dokumente mit detaillierten Angaben zu den Zielen gesehen – sie befanden sich möglicherweise in ihrer roten Ministerbox, aber die Abteilung produziert Tausende von Papierstücken. Hinterbänkler schlossen sich zu ihrer Verteidigung zusammen und unterstrichen nicht nur die Entschlossenheit von Frau May, sie zu behalten, sondern auch, wie beliebt sie bei ihrer Partei ist.
Aber am Sonntagnachmittag die Wächter (das diese Kontroverse auslöste) legte einen Brief vor, den Frau Rudd im Januar 2017 an den Premierminister geschickt hatte und in dem sie von ihrem Ziel sprach, die Abschiebung illegaler Einwanderer um 10 % zu erhöhen. Die Verteidiger von Frau Rudd versuchten, zwischen „Zielen“ und „Ambitionen“ zu unterscheiden, aber das täuschte niemanden. Nicht lange nachdem der Brief im Internet veröffentlicht wurde, fiel Frau Rudd in ihr Schwert – oder vielleicht wäre es zutreffender zu sagen, sie fiel in das Schwert von Frau May, da die meisten dieser Maßnahmen vom Premierminister erfunden und vorangetrieben wurden.
Der Rücktritt ist ein schwerer Schlag für Frau May, die nach ihrem erfolgreichen Umgang mit den Salisbury-Vergiftungen so aussah, als würde sich ihr Glück endlich zum Besseren wenden. Frau Rudd war eine Firewall zwischen Frau May und der Politik, die sie als Innenministerin verfolgte. Frau Rudd war mit Frau May nicht ganz einer Meinung: Sie stritt häufig mit dem Premierminister im Kabinett über die Frage, ob Studenten in die Migrationsziele einbezogen werden sollten. Aber sie war offensichtlich bestrebt, ihrem Chef zu gefallen, wie der fatale Brief nahelegt, in dem sie damit prahlt, die Abschiebung illegaler Einwanderer um 10 % zu erhöhen.
Durch die Entfernung der Firewall ist Frau May persönlich dem Feuersturm des Windrush-Skandals ausgesetzt (in dem es darum geht, wie Großbritannien Menschen behandelt, die seit Jahrzehnten im Land sind, aber aus administrativen Gründen nicht über die richtigen Dokumente verfügen). . Sie hat jetzt kaum eine andere Wahl, als ihre Politik selbst zu verteidigen, anstatt Frau Rudds Nachfolgerin die Nase vorn zu lassen. Sie muss nachweisen, dass es einen sinnvollen Unterschied zwischen dem Windrush-Skandal und illegalen Einwanderern gibt, die durch ihre Anwesenheit hier das Gesetz brechen. Frau May muss ihre Kritiker auch mit der Frage konfrontieren, ob Großbritannien ihrer Meinung nach die Augen vor illegalen Einwanderern verschließen sollte – und mit der Durchsetzung des Gesetzes aufhören sollte, nur weil dies manchmal sehr schwierig sein kann.
Der Rücktritt ist auch ein schwerer Schlag für die Verbleib-Anhänger, die normalerweise alles, was Frau May schadet, als Geschenk des Himmels betrachten. Frau Rudd war die lauteste Stimme im Kabinett, die sich für einen Verbleib Großbritanniens in der EU-Zollunion aussprach (ihr Bruder Roland Rudd leitet ein PR-Unternehmen und ist einer der prominentesten Remainer der Geschäftswelt). Sie war auch die einzige wirkliche Brücke zwischen den Remainern und Frau May, die sich seit der Wahl größtenteils auf die Seite der Leavers gestellt hat (der andere prominente Remainer im Kabinett, Herr Hammond, hat notorisch schlechte Beziehungen zum Premierminister). Diese Verschiebung der Kräfteverhältnisse zugunsten der Brexit-Befürworter erfolgt zu einer Zeit, in der Großbritannien darüber entscheidet, ob es in der Zollunion bleiben oder sich ins weite Blaue begeben will.
Feindselige Umgebung
Was können wir sonst noch aus dieser eher deprimierenden Episode lernen? Erstens ist die Führung des Home Office ein Albtraum. Es ist immer noch nicht klar, ob sich Frau Rudd der Verstellung schuldig gemacht hat oder ob sie ihren Auftrag einfach nicht erfüllt hat. In einer Abteilung mit so vielen weitreichenden Verantwortlichkeiten ist es jedoch fast unmöglich, den Überblick über Ihre Aufgaben zu behalten. Das Verhältnis zwischen operativen Aktivitäten und politischen Aktivitäten ist in der Abteilung weitaus höher. In manchen Ministerien, etwa im Finanzministerium, sind zahlreiche Beamte an der Gestaltung der Politik beteiligt; Im Innenministerium sind die meisten Beamten mit der Verwaltung von Dingen beschäftigt, von denen viele einen direkten Einfluss auf die Freiheiten der Menschen haben. Das Ministerium ist außerdem mit Landminen übersät: Ein ehemaliger Innenminister sagt, dass es zu jeder Zeit 30 Leute im Innenministerium gibt, die die Karriere des Innenministers zerstören können. Das Problem ist, dass weder der Innenminister noch die potenziellen Schädlinge wissen, wer sie sind. Die sechs langen Jahre in dieser gefährlichen Atmosphäre haben Frau May zutiefst geprägt. Sie konzentrierte sich auf eine Handvoll politischer Themen (insbesondere Einwanderung) und verließ sich auf zwei kluge, aber aggressive Leutnants, Nick Timothy und Fiona Hill, um die Katastrophen zu verhindern und sie, falls sie eintraten, einzudämmen. Kein Wunder, dass sie eine so spröde, defensive Person ist.
Die zweite Sache ist, dass die britische Politik ein zutiefst dysfunktionales Spiel ist, das vom britischen Gegenstück zur italienischen La Casta gespielt wird: einer nach innen gerichteten Gruppe von Politikern und politischen Journalisten, die in der Tasche des anderen leben und dann regelmäßig ein Blutbad anrichten. Amelia Gentleman, die Wächter Der Journalist, der diese Geschichte vorangetrieben hat, ist mit Jo Johnson verheiratet, einer Verkehrsministerin und Bruder von Boris Johnson (obwohl er manchmal den Eindruck erweckt, er wünschte, er wäre es nicht). Das Pressepaket verwandelte eine Debatte über schwierige Fragen der Einwanderung (wie kann man illegale Einwanderung verhindern, ohne ein „feindliches Umfeld“ für legale Einwanderer zu schaffen?) schnell in einen groben Blutsport. Welche anderen belastenden Dokumente können aus den umfangreichen Archiven des Innenministeriums ausgegraben werden? Würde Frau Rudd das Wochenende überleben? Wer würde sie ersetzen?
Man könnte sagen, dass hier nur die Presse ihren Job macht: Frau Gentleman verdient auf jeden Fall Lob für ihre sechsmonatige Auseinandersetzung mit dem Windrush-Debakel. Aber es wirft auch Fragen über die Gesundheit der britischen Demokratie auf. Warum sollten talentierte Menschen in die Politik gehen, wenn sie Gefahr laufen, dass ihre Karriere in öffentlicher Blamage endet? Die Briten beschweren sich gerne über die Qualität ihrer Politiker, freuen sich dann aber über eine Art Fuchsjagd, die diese Qualität unweigerlich mindert. Das System scheint in Gefahr zu sein, sich selbst zu zerstören. Die ständig wachsende Bürokratie überhäuft die Minister mit Dokumenten, die sie unmöglich verarbeiten können, während die immer wilder werdende Presse, verzweifelt auf der Suche nach Klicks und Retweets, sich auf die Suche nach „Rücktrittsangelegenheiten“ macht. Die einzigen Menschen, die davon profitieren, sind Populisten, die behaupten, die herrschende Klasse sei von Natur aus korrupt und bieten Rettung in Form von Außenseitern, die Westminsters zynische Spiele nicht mitspielen. Der Rücktritt von Frau Rudd war ein Sieg sowohl für systemzerstörende Populisten als auch für Brexit-Befürworter.
Drittens ist die Einwanderung nach wie vor die brisanteste Kraft in der britischen Politik. Die Tony-Blair-Regierung verfolgte eine der liberalsten Einwanderungspolitiken in der westlichen Welt unter den beiden Auspizien „Business Britannia“ und „Cool Britannia“. Die Geschäftswelt mochte die liberale Einwanderung, weil sie ihnen willige Arbeitskräfte verschaffte, und die Liberalen in den Großstädten mochten sie, weil sie „Offenheit“, „Multikulturalismus“ und ein Ende des langweiligen alten Großbritanniens mit schlechtem Essen und kulturellen Vorurteilen darstellte. Die weitreichendste Veränderung in der Zusammensetzung der britischen Bevölkerung vollzog sich ohne ernsthafte Diskussion im größten Sender des Landes, der BBC, und nur sehr wenig in der übrigen Presse.
Doch seitdem hat die Reaktion gegen die Masseneinwanderung die britische Politik tiefgreifend verändert. Es trieb die Wiederbelebung der Konservativen Partei nach drei Amtszeiten der Labour-Regierung voran. David Cameron dämpfte sein Bestreben, die Tory-Partei durch eine Minderheiten- und Homosexuellen-freundliche Politik zu modernisieren, sorgfältig mit dem Versprechen, die Einwanderung auf Zehntausende pro Jahr zu reduzieren. Es hat das Brexit-Votum vorangetrieben. Die Austrittsparteien gewannen, weil sie versprachen, „die Kontrolle zurückzugewinnen“, während sie gleichzeitig den Verbleibsparteien vorwarfen, die Entscheidung darüber, wer im Land lebt, an Ausländer weiterzugeben. (Ironischerweise hätte die Unzufriedenheit Großbritanniens über die Einwanderung nicht so große Ausmaße angenommen, wenn Herr Blair beschlossen hätte, die von der EU angebotene „Bremse“ für den Zustrom osteuropäischer Einwanderer zu nutzen.) Es treibt derzeit die nationale Debatte über Windrush und Einwanderungsziele voran. Frau Rudds Aussage vor dem Unterhaus und dem Sonderausschuss für Inneres zeigt, dass das Innenministerium verzweifelt versucht, alle möglichen widersprüchlichen Ziele in Einklang zu bringen – das Ausmaß der illegalen Einwanderung zu verringern und zu versuchen, die Briten der Windrush-Generation aus der bürokratischen Maschinerie zu befreien Sie müssen sich auch mit dem alltäglichen Druck auseinandersetzen, den enormen Zustrom von Menschen in das Land und aus dem Land zu überwachen.
Die Regierung wurde zu Recht für ihre entsetzliche Behandlung der Windrush-Generation und ihre Unklarheiten darüber verurteilt, ob Großbritannien Ziele für die Abschiebung illegaler Einwanderer hat. Doch die Einwanderungspolitik entwickelt sich oft in unerwartete Richtungen. Die Einwanderungsfrage birgt viele Fallen für Jeremy Corbyns Labour Party. Die Partei läuft Gefahr, als sanftmütig gegenüber illegaler Einwanderung angesehen zu werden. Die Verwischung der Unterscheidung zwischen Bürgern der Windrush-Generation und illegalen Einwanderern, die über Menschenschmuggler nach Großbritannien gekommen sind oder ihr Visum überschritten haben, könnte nützlich sein, um Debatten im Parlament zu gewinnen, aber es ist nicht nützlich, um eine praktikable Einwanderungspolitik zu entwickeln, die die Rechtsstaatlichkeit respektiert und die Rechte der Menschen, die in das Sozialsystem eingezahlt haben. Dies birgt die Gefahr, einen weiteren Keil zwischen der Labour Party in London (mit ihrem großen Angebot an Minderheiten und minderheitsfreundlichen Großstadtliberalen) und in den alten Kerngebieten der Arbeiterklasse zu treiben. Es besteht auch die Gefahr, dass das Land im Allgemeinen Probleme bekommt. Je weniger angesehene Politiker bereit sind, über die Kontrolle der Einwanderung zu sprechen, desto mehr schürt das Thema unterirdische Kräfte, die wie der Brexit plötzlich aus dem Nichts kommen und das politische System überwältigen. Die letzten Wochen haben den Preis für solche Gespräche erhöht.
