Ein Anwalt von Michael Cohen führte mehrere Rechtsfälle an, in denen er Berufung einlegte, um die Freilassung des zum Kritiker gewordenen Donald-Trump-Fixierers abzubrechen – das einzige Problem ist, dass es diese Fälle offenbar nicht gibt, erklärte ein Bundesrichter in Manhattan am Dienstag.
„Soweit das Gericht weiß, gibt es keinen dieser Fälle“, schrieb Richter Jessee Furman in einem Beschluss, in dem er eine Erklärung von Cohens Anwaltsteam forderte.
Cohen wird unter Aufsicht freigelassen, nachdem er sich 2018 einer Reihe von Anklagen schuldig bekannt hatte, unter anderem wegen der Organisation von Schweigegeldzahlungen an den Pornostar Stormy Daniels und das ehemalige Playboy-Model Karen McDougal, um Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2016 zu unterstützen. Er verbüßte bereits etwa die Hälfte seiner dreijährigen Haftstrafe.
Cohens Anwälte reichten Ende letzten Monats einen Antrag ein, in dem sie Furman aufforderten, ihren Mandanten von der Aufsicht ihres Gerichts zu entbinden, doch der scharfsichtige Richter stellte bemerkenswerte Widersprüche in den drei Entscheidungen fest, die als Stütze für ihre Argumentation angeführt wurden.
Bei einem handelte es sich um einen Auszug aus einer Entscheidung des Vierten Gerichtsbezirks, die nichts mit der Freilassung unter Aufsicht zu tun hatte, während ein anderer aus einer Entscheidung des Board of Veterans Appeals zitierte, einem Verwaltungsgericht, das nicht über Strafsachen entscheidet, schrieb der Richter.
Der dritte Fall, so Furmans Anordnung, „scheint überhaupt nichts zu entsprechen“.
Und als der Richter Cohens Antrag den Gerichtsschreibern überreichte, fanden sie keine Aufzeichnungen über eine der drei aktenkundigen Entscheidungen.
Furman gibt Cohens Anwälten nun eine Woche Zeit, um dem Gericht Kopien aller drei Entscheidungen zu übermitteln, zusammen mit einer „gründlichen Erklärung, wie es zu dem Antrag kam, Fälle zu zitieren, die es nicht gibt.“ Ihnen drohen Sanktionen, wenn sie dem Gericht nichtexistente Fälle vorlegen, wenn sie dies nicht tun.
Cohens Akte erinnert an einen Fall von juristischer Trickserei, den Bundesrichter Kevin Castel im Juni aufgedeckt hatte, als er zwei Anwälte mit einer Geldstrafe von 5.000 US-Dollar belegte, weil sie ChatGPT genutzt hatten, um falsche Fälle zur Unterstützung der Klage seines Mandanten gegen die kolumbianische Fluggesellschaft Avianca zu generieren.
Cohen leitete eine Bitte der Daily News um einen Kommentar an seine neue Anwältin Danya Perry weiter.
Sie sagte, sie habe mit der Arbeit an seinem Fall begonnen, nachdem der verdächtige Antrag eingereicht worden sei, und schien Furman in den drei fraglichen Zitaten zuzustimmen.
„Ich war nicht in der Lage, die Rechtsprechung zu überprüfen, die der frühere Anwalt in seinen ersten Arbeiten vorgelegt hatte“, sagte Perry in einer Erklärung.
Die Anwältin habe eine eigene Liste von Entscheidungen zusammengestellt, die nicht nur den Freiheitsdrang ihrer Mandantin untermauern, sondern auch tatsächlich existieren, fügte sie hinzu.
„Aufgrund der vielen Fälle, die ich in meinen Unterlagen zitiert habe, halte ich den Antrag auf vorzeitige Beendigung der Freilassung von Herrn Cohen unter Aufsicht für berechtigt“, erklärte Perry.
Mit Molly Crane-Newman
