Der Prozess gegen Jennifer Crumbley prüft, ob Eltern für Schießereien in der Schule verantwortlich gemacht werden können

Das hartnäckige Problem der Waffengewalt in Schulen veranlasst einige Staatsanwälte nun, über eine provokante – manche sagen, überfällige – Frage nachzudenken: Wenn ein Kind eine Waffe in die Hand nimmt und jemanden verletzt oder tötet, sollten dann auch seine Eltern zur Verantwortung gezogen werden?

Allein in den letzten zwei Monaten bekannte sich der Vater eines jungen Mannes, der die tödliche Massenschießerei im Highland Park, Illinois, im Jahr 2022 verübte, schuldig, sich rücksichtslos verhalten zu haben, weil er trotz deutlicher Warnzeichen den Waffenbesitzantrag seines Sohnes unterstützt hatte. Die Mutter eines 6-Jährigen aus Virginia, der seinen Lehrer erschoss, wurde wegen Kindesvernachlässigung zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt.

Den Eltern des Schulschützen aus Oxford, Michigan, stehen die bislang schwersten Anklagen bevor. James und Jennifer Crumbley müssen sich jeweils in vier Anklagepunkten wegen fahrlässiger Tötung verantworten und sind damit die ersten Eltern eines Schulattentäters, die mit solch schwerwiegenden Anklagen konfrontiert werden. Im Falle einer Verurteilung drohen ihnen bis zu 15 Jahre Gefängnis. Die Beratungen der Jury begannen am Montag.

Der Sohn der Crumbleys, Ethan, wurde im Dezember wegen der Morde an Hana St. Juliana, 14; Tate Myre, 16, Madisyn Baldwin, 17; und Justin Shilling, 17, an der High School etwa 40 Meilen nördlich von Detroit. Die Staatsanwälte sind sich einig, dass die Eltern nichts von den Plänen ihres Sohnes wussten, argumentieren jedoch, dass die Taten der Eltern sie dafür verantwortlich machen: Sie kauften ihrem Sohn vier Tage vor der Schießerei eine Waffe, versäumten es angeblich, sie ordnungsgemäß zu sichern, und hatten zahlreiche Warnschilder, die er darstellen konnte eine Bedrohung für andere.

Den Eltern werden in getrennten Verfahren identische Anklagen vorgeworfen, wobei Jennifer Crumbley den Vortritt hat. Der Zugang der Schützin zu einer halbautomatischen 9-mm-Pistole von Sig Sauer war während ihres gesamten Prozesses ein zentraler Punkt.

Daten zu Schießereien in Schulen deuten darauf hin, dass Familienangehörige, die Waffen sicher aufbewahren, den Waffenfluss bei den meisten Schießereien in Schulen unterbinden würden, die von Kindern verübt werden, die im Gegensatz zu erwachsenen Schützen keine legalen Schusswaffen kaufen können. Die Washington Post überprüfte mehr als 180 Schießereien von Jugendlichen seit dem Columbine-Massaker im Jahr 1999 und stellte in Fällen, in denen die Quelle der Waffe ermittelt werden konnte, fest, dass die Waffen in 86 Prozent der Fälle in den Häusern von Freunden, Verwandten oder Eltern gefunden wurden.

Die Staatsanwältin von Oakland County, Karen McDonald, betonte in ihren Schlussplädoyers, dass Jennifer Crumbleys Fall selten sei, aber aufgrund der „Fakten“ vor Gericht gebracht werden müsse. Verteidigerin Shannon Smith argumentierte, der Fall sei „gefährlich“ für die Eltern und forderte die Jury auf, Crumbley für nicht schuldig zu erklären, „weil jeder Elternteil sein Bestes gegeben hat, der problemlos dabei sein könnte.“ [her] Schuhe.”

Dass die Crumbleys strafrechtlich verfolgt werden, könnte die Wahrnehmung darüber beeinflussen, wie die Öffentlichkeit über die Schuld der Eltern denkt, wenn ihre Kinder selbstständig tödliche Maßnahmen ergreifen. Aber im Kontinuum problematischer Elternschaft gibt es keine klare Einigung darüber, wann die Grenze zur kriminellen Fahrlässigkeit überschritten wird.

Die Ausweitung der Haftung auf Eltern für die kriminellen Handlungen ihrer Kinder wird in Zukunft am härtesten auf Eltern treffen, die arm sind, farbige Menschen haben oder marginalisierten Gruppen angehören, prognostiziert Evan Bernick, Juraprofessor am Northern Illinois University College of Law.

Bernick sagte, der Wunsch, die Crumbleys strafrechtlich zu verfolgen, sei verständlich – „Es handelt sich um eine Reihe entsetzlicher Tatsachen, die nach Gerechtigkeit schreien“ –, verwies jedoch auf den Rechtsgrundsatz, dass „schwierige Fälle schlechtes Recht bedeuten“.

So außergewöhnlich die Fakten im Fall Crumbley auch sein mögen, die Öffentlichkeit muss sich nicht nur mit diesem Fall befassen, sondern auch mit anderen in der Zukunft – „Fälle, die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit nicht erregen, die möglicherweise anders aussehen und bei denen die gleiche strenge Prüfung gewonnen hat.“ „nicht angewendet werden“, sagte Bernick.

Randy Zellin, ein Strafverteidiger, der an der Cornell Law School lehrt, hat Verständnis für den Wunsch, Eltern zur Rechenschaft ziehen zu wollen, ist jedoch vorsichtig bei der strafrechtlichen Verfolgung solcher Fälle.

„Das Gesetz soll nicht emotional sein“, sagte Zellin, „es soll neutral und distanziert sein.“

„Es gibt eine zunehmende Neubewertung der Art und Weise, wie Menschen über die verschiedenen Akteure denken, die bei einer Schießerei eine Rolle spielen“, sagte Erin Davis, die bei Brady Campaign & Center die Prozessführung zur Verhinderung von Waffengewalt leitet. Brady vertritt die Familie von Elijah Mueller, einem bei der Schießerei verletzten Oxford-Studenten, in einer Klage gegen den Waffenladen, der James Crumbley die Schusswaffe verkauft hat, und gegen Einrichtungen der Oxford Community Schools.

Regelungen zur Rechenschaftspflicht sind in Zivilsachen bereits üblich geworden, wie der bahnbrechende Vergleich über 73 Millionen US-Dollar zwischen den Familien der Sandy-Hook-Opfer und Remington Arms, werden aber nun zu Strafsachen, so Davis.

„Das Wichtigste an der Strafverfolgung und Klage ist die Botschaft, dass jemand dabei geholfen hat, die Waffe in die Hände eines Kindes zu bringen“, sagte Davis.

Wie viel Last tragen Eltern

Die Staatsanwälte müssen die Geschworenen davon überzeugen, dass die Eltern von Crumbley wussten, dass sich mit ihrem Sohn eine gefährliche Situation zusammenbraute, ihm jedoch eine Waffe gaben und es versäumten, die „gewöhnliche Sorgfalt“ an den Tag zu legen, die Schaden hätte verhindern können. Die Staatsanwälte behaupten nicht, dass Eltern für alles verantwortlich sind, was ihre Kinder tun, sondern argumentieren, dass die Crumbleys Ausreißer seien und dass ihre Handlungen auf eindeutig kriminelle Umstände zurückzuführen seien.

Für Jessica Roth, Professorin an der Cardozo Law School, die sich auf Beweise und Strafrecht spezialisiert hat, sind es die Fakten, die den Fall Crumbley auszeichnen. Roth glaubt, dass strafrechtliche Verfolgung von Eltern selten bleiben wird und nur dann erfolgen wird, wenn sie die Schwelle erreichen, bei der die Eltern sich der großen Gefahr bewusst waren, dass ihr Kind eine Schießerei verübt – und die Warnschilder vorsätzlich missachtet.

„Es würde den Fall zu stark vereinfachen, wenn man sagen würde, dass es sich um Eltern handelt, die wegen Totschlags angeklagt wurden, weil ihr Sohn eine Schießerei in der Schule begangen hat – und die entscheidenden Fakten zu diesem speziellen Fall außer Acht zu lassen“, sagte Roth. „Die Details lassen nur den Eindruck entstehen, dass die Gefahr oder mögliche Gefahr kaltblütig missachtet wurde.“

Viele der Beweise gegen die Crumbleys kamen bereits während der Verurteilung ihres Sohnes ans Licht; Der Prozess gegen Jennifer Crumbley ist das erste Mal, dass die Öffentlichkeit hört, wie sie mit ihrer eigenen Stimme einige der Entscheidungen erklärt, die sie in den Stunden, Monaten und Tagen vor der Schießerei getroffen hat.

In ihrem Schlussplädoyer sagte McDonald, die Taten des Schützen seien für seine Mutter vorhersehbar gewesen.

„Sie hat ihm nicht die Hilfe gegeben, die er wollte“, sagte McDonald.

Smith, der Verteidiger, sagte, das Verbrechen sei undenkbar, „weil es unvorhersehbar war“.

Die Staatsanwälte stellten Jennifer Crumbley als selbstsüchtige, distanzierte Mutter dar, die selten mit anderen über ihren Sohn sprach. Als sie das tat, beschrieb sie ihn als „seltsam“ und spekulierte, dass er möglicherweise deprimiert sei, nachdem er in den Monaten vor der Schießerei seine Großmutter väterlicherseits und den Hund der Familie verloren hatte und sein einziger Freund weggezogen sei. Als Crumbley und ihr Mann Gelegenheit hatten, der Schule zu erzählen, dass er kürzlich auf einem Schießstand gewesen war und mit einer Waffe gehandhabt hatte, sagten sie nichts. Anstatt ihrem Sohn zu helfen, gaben sie ihm laut Staatsanwaltschaft eine Waffe – und flohen dann vor den Behörden, als sie erfuhren, dass ihnen ebenfalls Anklage drohte.

Smith sagte, Crumbley sei eine liebevolle, „überwachende“ Mutter gewesen, die nie Grund zu der Annahme gehabt habe, dass ihr Sohn ein Unruhestifter oder eine Gefahr sei. Er verbarg die Tiefe seiner psychischen Probleme vor seiner Mutter und drückte sie stattdessen in Tagebucheinträgen und Textnachrichten mit seinem einzigen Freund aus, sagte Smith den Geschworenen. Nachdem ihr Sohn als Schütze identifiziert worden war, sagte Crumbley aus, planten die Crumbleys sich zu ergeben, mussten sich jedoch zunächst inmitten einer Welle von Morddrohungen verstecken.

Acht Monate vor der Schießerei schrieb Crumbleys Sohn eine SMS, dass er Dämonen oder aus Regalen fliegende Kleidung sehen könne, und bat seine Mutter, ihm zu antworten. Dies sei Crumbleys Chance, Hilfe für ihren in Schwierigkeiten geratenen Sohn zu bekommen, sagten die Staatsanwälte. Crumbley sagte aus, dass sie die Nachrichten als den unkonventionellen Sinn für Humor ihres Sohnes auffasste, der mit einem Running Gag darüber spielte, dass das Haus ihrer Familie heimgesucht werde.

Während die Monate vor der Schießerei darauf hindeuteten, dass der Schütze unter psychischen Problemen gelitten habe, seien in den Tagen vor der Schießerei eindeutig wiederholte Beispiele grob fahrlässigen Verhaltens aufgetaucht, so die Staatsanwaltschaft.

Vier Tage vor der Schießerei kaufte James Crumbley als vorzeitiges Weihnachtsgeschenk eine Pistole für seinen Sohn, während Jennifer ihn zum Üben auf einen Schießstand mitnahm. Waffen seien das Reich ihres Mannes, sagte Crumbley aus, und sie sagte, sie vertraue ihm, wenn es um die ordnungsgemäße Aufbewahrung der Waffe gehe.

Am Tag vor der Schießerei erhielt Jennifer eine Sprachnachricht von der Schule, in der sie darüber informiert wurde, dass ihr Sohn im Unterricht Munition durchsucht hatte. Crumbley rief die Schule nicht zurück, sondern schrieb ihrem Sohn eine SMS, dass er lernen müsse, „nicht erwischt zu werden“. Crumbley sagte aus, dass dies ein weiteres Beispiel für den skurrilen Humor der Familie und die Rückbesinnung auf ihre eigene unruhige Jugend sei.

Die Crumbleys waren jedoch am Morgen der Schießerei alarmiert, nachdem sie in die Schule gerufen wurden, um Bilder zu besprechen, die ihr Sohn bei einem Mathe-Quiz gezeichnet hatte: eine schwarze Waffe, die aussah wie die, die sie ihm gekauft hatten, eine Kugel, ein blutender Schuss -durcheinandergewürfelte Figur und Sätze wie „Die Gedanken hören nicht auf.“ Hilf mir“ und „Die Welt ist tot.“

Crumbleys Eltern wussten, dass er depressiv war; Sein Berater meinte, er zeige Anzeichen von Selbstmordgedanken. Weder sie noch der Schuldekan glaubten, dass er eine Gefahr für andere darstellte.

Der Berater sagte aus, dass er nicht wollte, dass der Teenager allein gelassen wurde, war aber überrascht, als die Eltern des Teenagers nicht anboten, ihn nach Hause zu bringen. Die Crumbleys sagten, sie müssten zur Arbeit zurückkehren, während ihr Sohn darum bat, wieder zum Unterricht gehen zu dürfen. Die Eltern erzählten den Schulbeamten nichts von der kürzlich gekauften Waffe oder dem Ausflug zum Schießstand.

Doch die Waffe befand sich während der gesamten Sitzung im Rucksack des Schützen. Weder die Eltern noch das Schulpersonal durchsuchten es, bevor er wieder in die Klasse geschickt wurde.

Zwei Stunden später wurden die Crumbleys alarmiert, dass an der Oxford High School ein Notfall herrschte.