Die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs von Florida stellten am Freitag wiederholt die Frage, ob sich die Datenschutzrechte des Staates auch auf die Abtreibung erstrecken, als sie darüber nachdachten, ob ein Verbot des Verfahrens nach der 15. Schwangerschaftswoche aufrechterhalten werden solle – eine Entscheidung, die jahrzehntelange Präzedenzfälle zunichtemachen und eine weitaus restriktivere Regelung nach sich ziehen könnte Verbot.
Eine solche Entscheidung würde Floridas Wandel von einem Zufluchtsort für Frauen, die im Süden der USA Abtreibungen anstreben, zu einem Staat mit einigen der strengsten Einschränkungen des Verfahrens festigen, die von Republikanern gesetzlich verankert wurden, was auch das ideologische Gleichgewicht des Obersten Gerichtshofs verändert hat von liberal bis konservativ.
Sollte das Gericht das 15-wöchige Verbot wie erwartet bestätigen, würde dies dazu führen, dass das kürzlich genehmigte sechswöchige Verbot 30 Tage später in Kraft tritt. Dies wäre ein dramatischer politischer Wandel für einen Staat, der bis zum letzten Jahr Abtreibungen bis zu 24 Wochen erlaubte Schwangerschaft. Nur wenige Frauen wissen in der sechsten Woche, dass sie schwanger sind, und Befürworter des Abtreibungsrechts sagen, dass ein so frühes Verbot einem nahezu völligen Verbot gleichkommt. Die Richter gaben nicht an, wann sie entscheiden würden.
Während einer genau beobachteten mündlichen Verhandlung am Freitag in Tallahassee argumentierten ein Anwalt von Planned Parenthood, der American Civil Liberties Union of Florida und mehreren Abtreibungsanbietern, dass das Gericht den Umfang der Datenschutzrechte, auf die sich die Einwohner Floridas seit 40 Jahren berufen, nicht einschränken dürfe. Der Generalstaatsanwalt entgegnete, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es das Recht auf Privatsphäre auf die Abtreibung ausgeweitet habe, wie es erstmals 1989 geschehen sei.
Mehrere Richter schienen mit dem Staat einverstanden zu sein und fragten sich, ob die Wähler Floridas beabsichtigten, dass das 1980 in der Verfassung des Bundesstaates ausdrücklich verankerte Recht auf Privatsphäre auch die Abtreibung einschloss. In der Verfassungsbestimmung heißt es: „Jede natürliche Person hat das Recht auf Privatsphäre und Schutz vor staatlichen Eingriffen in ihre Privatsphäre.“
„Wenn die ursprüngliche öffentliche Bedeutung dieses Textes Abtreibung beinhaltete, würde man erwarten, dass Positionen von Planned Parenthood und National Right to Life im Jahr 1980 miteinander debattierten“, sagte Richter John D. Couriel dem Anwalt der Kläger. „Und doch sehen wir das nicht wirklich.“
Whitney Leigh White, die Anwältin der Kläger, entgegnete, dass Gesetzgeber und Wähler 1980 verstanden hätten, dass sich die Datenschutzklausel „eindeutig“ auf Entscheidungen erstreckte, die Menschen über ihren eigenen Körper treffen könnten, was sie „Entscheidungsprivatsphäre“ nannte.
„Die Gesetzgeber waren umfassend informiert und waren sich darüber im Klaren, dass die Datenschutzgesetze weit gefasst sind“, sagte sie und fügte hinzu, dass die Wähler 2012 anschließend einen Änderungsantrag abgelehnt hätten, der die Abtreibung vom verfassungsmäßigen Datenschutz ausgenommen hätte.
Aber Henry Whitaker, der Generalstaatsanwalt, sagte, dass Gesetzgeber und Wähler im Jahr 1980 versuchten, Menschen vor staatlichen Eingriffen in ihre persönlichen Daten zu schützen, was er „Informationsprivatsphäre“ nannte.
„Aus Sicht des gesunden Menschenverstandes sind Eingriffe in das Privatleben einer Person – nicht Einmischung, Eindringen – Wörter, die historisch mit der Privatsphäre von Informationen in Verbindung gebracht werden“, sagte er.
Das Argument der Privatsphäre wurde auch in der bahnbrechenden Entscheidung Roe vs. Wade verwendet, die 1973 das Bundesrecht auf Abtreibung verankerte. Richter des Obersten Gerichtshofs der USA wiesen dieses Argument in ihrer Entscheidung, Roe letzten Sommer zu stürzen, zurück.
Floridas Abtreibungsbild ist seit mehr als einem Jahr verwirrend. Das 15-wöchige Verbot, das 2022 kurz vor der Aufhebung von Roe erlassen wurde, konnte in Kraft treten, während sich der Fall, in dem seine Verfassungsmäßigkeit angefochten wurde, durch die Gerichte schlängelte. Ein Richter entschied, dass es gegen den Datenschutz des Staates verstoße.
Dann, im April dieses Jahres, erließen Gouverneur Ron DeSantis, ein Republikaner, der jetzt für das Präsidentenamt kandidiert, und die von der GOP gehaltene Landesgesetzgebung das sechswöchige Verbot, mit der 30-Tage-Auslöseklausel, sollte das 15-wöchige Verbot gelten vor Gericht bestätigt.
Eine Koalition von Gruppen, zu denen Planned Parenthood und die ACLU gehören, möchte im nächsten Jahr in Florida eine Frage auf den Stimmzettel stellen und die Wähler auffordern, die Verfassung des Bundesstaates zu ändern, um das Recht auf Abtreibung bis zu etwa 24 Wochen effektiv einzuschließen.
Herr DeSantis hat sich für die Umgestaltung des Gerichts eingesetzt und fünf seiner sieben Richter ernannt. Die beiden anderen Richter wurden ebenfalls von einem damaligen republikanischen Gouverneur, Charlie Crist, ernannt. Einer von ihnen, Richter Charles T. Canady, unterstützte als Mitglied des Kongresses die Anti-Abtreibungsgesetzgebung und ist mit der Staatsvertreterin Jennifer Canady aus Lakeland verheiratet, die dieses Jahr im State House das sechswöchige Abtreibungsverbot mitunterstützte.
Einer von Herrn DeSantis‘ Beauftragten, Richter Jamie R. Grosshans, hat ehrenamtlich juristische Arbeit für Schwangerschaftszentren geleistet, die Frauen von Abtreibungen abhalten, berichtete The Miami Herald im Jahr 2020. Die Washington Post berichtete Anfang des Jahres, dass ein weiterer DeSantis-Beauftragter, Oberster Richter Carlos G. Muñiz bekräftigte einmal in einem juristischen Artikel Floridas verfassungsmäßigen Abtreibungsschutz.
Am Freitag räumten Oberster Richter Muñiz und Richter Grosshans ein, dass ein Urteil zugunsten des Staates unzählige andere Präzedenzfälle beeinträchtigen würde, die nichts mit Abtreibung zu tun haben und in den letzten 30 Jahren auf einer weiten Auslegung der Datenschutzrechte beruhten.
Aber Oberster Richter Muñiz sagte auch, dass die Gesellschaft angesichts neuer medizinischer Fortschritte seit Jahrzehnten über Abtreibung debattiert. Wenn der Gesetzgeber nun entscheiden sollte, dass Abtreibungen eingeschränkt werden sollten, so fuhr er fort, dann sei es möglicherweise nicht die Aufgabe des Gerichts, zu sagen, dass dies unangemessen sei.
„Dies ist eine 50-jährige Reflexion unserer Gesellschaft, unseres Staates“, sagte er zu Frau White. „Die gewählten Volksvertreter sind davon überzeugt, dass ein zwingendes Interesse daran besteht, menschliches Leben zu schützen. Warum sollten wir uns als Gericht nicht darauf verlassen?“
