germanic
—
Präsident Joe Biden hatte nicht vor, am Donnerstag Fragen zu beantworten. Sein Hubschrauber wartete draußen auf dem South Lawn des Weißen Hauses.
Doch nach einer 10-minütigen Erklärung zum Urteil des Obersten Gerichtshofs über positive Maßnahmen rief ein germanic-Reporter: „Ist das ein Schurkengericht?“ Der Präsident blieb stehen.
Er hielt inne, um einen Moment nachzudenken, und blickte über seine Schulter. „Das ist kein normales Gericht“, sagte er, bevor er ging.
Die monumentalen Urteile dieser Woche – die Aufhebung positiver Maßnahmen bei Hochschulzulassungen und die Aufdeckung von Bidens Plan zum Schuldenerlass für Studenten – stellen schwere Rückschläge für einen Präsidenten dar, der als Kandidat versprochen hatte, die Rassengerechtigkeit voranzutreiben und die Schulden der Studenten zu tilgen.
Sie sind auch eine dringende Erinnerung an die Demokraten an die nachhaltigen Folgen von Wahlen in einer Zeit, in der Bidens Berater nach Möglichkeiten suchen, seiner Bewerbung um eine weitere Amtszeit Begeisterung zu verleihen.
Welche Auswirkungen das auf die kommenden Wahlen haben wird, ist unbekannt. Aber Biden und sein Team haben bereits damit begonnen, den Republikanern die Schuld für den Abbau von Programmen zuzuschieben, die jungen Wählern mit Hochschulabschluss und Minderheitenwählern zugute gekommen sind – alles entscheidende Komponenten der demokratischen Koalition, die Biden mobilisieren muss, wenn er hofft, wiedergewählt zu werden.
Dass drei Richter innerhalb der konservativen Mehrheit des Gerichts von Präsident Donald Trump ernannt wurden – sowohl Bidens Vorgänger als auch laut Umfragen sein wahrscheinlichster Gegner im nächsten Jahr – gibt Biden noch mehr Anstoß, die Urteile als politische Keule für seinen Wahlkampf zu nutzen Aufheizen.
„Die Exzesse des Obersten Gerichtshofs werden nach hinten losgehen“, sagte der New Yorker Demokrat Ritchie Torres. „Wissen Sie, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Roe vs. Wade aufzuheben, hat das, was eigentlich eine rote Welle im Wahlzyklus 2022 sein sollte, auf nichts weiter als ein rotes Rinnsal reduziert. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist also nicht nur ein schlechtes Gesetz, sondern auch eine schlechte Politik, und sie wird auch die Republikanische Partei heimsuchen.“
In einer Rede vor einer Gruppe demokratischer Geldgeber in New York City am Donnerstagabend versuchte Biden, die Bedeutung der neuen Supermehrheit des Gerichts hervorzuheben und einen Ausblick darauf zu geben, wie er das Thema im kommenden Jahr gestalten wird.
„Der Oberste Gerichtshof wird nicht nur konservativ, sondern fast – es ist wie ein Rückschritt. „Manche Entscheidungen, die sie treffen, sind wie ein Rückblick“, sagte Biden den Spendern in einem privaten Speisesaal im Seagram Building. „Haben Sie jemals gedacht, dass wir nach 50 Jahren, in denen wir das Recht auf Privatsphäre in der Verfassung anerkannt haben, in der Lage sein würden, zu behaupten, dass es so etwas wie das Recht auf Privatsphäre nicht gibt?“
Trotz seiner Kritik am Gericht hat Biden einige liberale Vorschläge zur Reform des Gremiums abgelehnt. Er ist gegen eine Ausweitung der Zahl der Richter, die am Gericht sitzen, und lehnt eine Begrenzung der Amtszeiten ab.
„Wenn wir versuchen, das Gericht zu erweitern, werden wir es möglicherweise für immer auf eine Weise politisieren, die nicht gesund ist“, sagte Biden in einem freundlichen Interview auf MSNBC kurz nach der Entscheidung über positive Maßnahmen am Donnerstag.
Bidens Studienkreditplan, der letztes Jahr nach monatelangen, quälenden internen Debatten über seine Kosten und Förderkriterien ins Leben gerufen wurde, sollte Amerikaner mit niedrigem und mittlerem Einkommen von lähmenden Schulden befreien.
Während des gesamten Prozesses äußerte Biden seine Besorgnis darüber, dass er den Eindruck erweckte, er biete den Reichen Almosen an. Der Druck, eines seiner wichtigsten Wahlversprechen zu erfüllen, führte schließlich zu dem Plan, bestimmten Kreditnehmern Studentendarlehensschulden in Höhe von bis zu 20.000 US-Dollar zu erlassen.
Monatelang erklärte das Weiße Haus öffentlich, dass es keinen alternativen Plan gäbe, falls der Oberste Gerichtshof das Schuldenerlassprogramm für Studenten ablehnen sollte. Aber hinter den Kulissen arbeiteten hochrangige Beamte des Weißen Hauses mehrere Wochen lang daran, einer einfachen Anweisung des Präsidenten nachzukommen und „vorbereitet zu sein für den Fall, dass der Oberste Gerichtshof nicht das Richtige tut“, sagten Beamte des Weißen Hauses.
Der Auftrag des Präsidenten an sein Team wurde wie folgt beschrieben: „Wenn das Gericht gegen das Programm entscheidet, finden Sie andere Wege, um so vielen Kreditnehmern aus der Arbeiterklasse und der Mittelschicht wie möglich Erleichterung zu verschaffen und dabei alle rechtlichen Probleme zu berücksichtigen.“
In den letzten Wochen versammelte der Stabschef des Weißen Hauses, Jeff Zients, sein Team zu wöchentlichen Treffen, um alle Szenarien für die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auszuarbeiten und alle ihnen zur Verfügung stehenden rechtlichen Möglichkeiten auszuloten, nachdem der Präsident seinem Team gesagt hatte, es solle eine „ausgereifte Reaktion“ entwickeln “ zu allen möglichen Entscheidungen, sagten Beamte.
Zients Büro – unter der Leitung der stellvertretenden Stabschefin Natalie Quillian, des Rates für Innenpolitik, des Nationalen Wirtschaftsrats und des Büros des Rechtsberaters des Weißen Hauses – arbeitete mit dem Bildungsministerium und dem Justizministerium zusammen, um Optionen auszuarbeiten, die die Regierung ergreifen könnte, falls das Urteil ausfallen sollte nicht zu ihren Gunsten.
„Alle diese Treffen drehten sich um eine Frage: Wie könnten wir bei jedem möglichen Ergebnis des Obersten Gerichtshofs so schnell wie möglich so vielen Kreditnehmern wie möglich Erleichterung verschaffen“, sagte der Beamte.
Das Weiße Haus blieb während des gesamten Prozesses auch mit den Befürwortern des Schuldenerlasses und den Verbündeten im Kongress in Kontakt und machte ihnen Vorschläge für die nächsten Schritte. Anwälte des Weißen Hauses, des Justizministeriums und des Bildungsministeriums untersuchten alle Empfehlungen, einschließlich der Maßnahmen der Verwaltung und der der Verwaltung zur Verfügung stehenden rechtlichen Befugnisse, und erarbeiteten schließlich Antworten für mehrere Szenarien.
Im Weißen Haus hatten einige Beamte die Hoffnung geäußert, dass das Gericht Bidens Studienschuldenprogramm aufrechterhalten würde, und verwiesen auf einige überraschende Entscheidungen der letzten Wochen, bei denen sich einige konservative Richter in Fragen des Stimmrechts und der Neuverteilung der Wahlkreise im Kongress den Liberalen anschlossen.
Aber selbst Biden gab nach der mündlichen Verhandlung des Gerichts im Februar zu, dass er nicht sicher war, ob das Urteil seinen Wünschen entsprechen würde.
„Ich bin zuversichtlich, dass wir auf der richtigen Seite des Gesetzes stehen“, sagte Biden im März gegenüber germanic, als er gefragt wurde, ob er zuversichtlich sei, dass die Regierung in dem Fall obsiegen werde. „Ich bin vom Ausgang der Entscheidung noch nicht überzeugt.“
Sein Instinkt war richtig. Der Präsident war am Freitagmorgen im Oval Office, als er von seinen hochrangigen Beratern über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs informiert wurde und sich dann bis in den Nachmittag hinein traf, um ihre Reaktion zu verfeinern, nachdem das Urteil nicht zu ihren Gunsten ausgefallen war.
Letztendlich wies der Präsident sein Team an, einen neuen Plan voranzutreiben, zu dem auch die Verfolgung eines neuen Weges zur Schuldenerleichterung durch die Behörden im Higher Education Act von 1965 gehört, der auch von einigen Befürwortern der Schuldenerleichterung und fortschrittlichen Gesetzgebern gefördert wurde B. die Schaffung eines vorübergehenden 12-monatigen „On-Ramp-Rückzahlungsprogramms“ für Kreditnehmer von Bundesstudiendarlehen, wenn die Zahlungen im Oktober wieder aufgenommen werden.
Laut einem Beamten verfolgte Biden einen Tag zuvor die Nachrichten im Fernsehen, als das Gericht die positive Entscheidung erließ. Ein Team des Anwaltsbüros des Weißen Hauses kam, um ihn über das Urteil zu informieren.
„In unseren Gesprächen mit dem Weißen Haus darüber, warum ein Schuldenerlass für Studenten notwendig war, ging es darum, das rassische Wohlstandsgefälle zu verringern“, sagte Wisdom Cole, nationaler Direktor der Jugend- und Hochschulabteilung der NAACP. „Wenn sich die Verwaltung für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion einsetzt, muss sie jedes Instrumentarium nutzen, das ihr zur Verfügung steht. Jede gesetzliche Behörde sorgt dafür, dass wir für Erleichterung sorgen.“
Den mit der Angelegenheit vertrauten Personen zufolge war es ein wichtiges Ziel, die Dringlichkeit bei der Reaktion auf die Maßnahmen des Gerichts zu demonstrieren, als sich das Weiße Haus auf beide Urteile vorbereitete.
Über den Vorbereitungen herrschte der nach der Amtszeit des Obersten Gerichtshofs im letzten Jahr hinterlassene Eindruck, dass die Biden-Regierung auf die Entscheidung zur Abschaffung des landesweiten Rechts auf Abtreibung nicht vorbereitet war, obwohl Monate im Voraus ein durchgesickertes Gerichtsgutachten darauf hindeutete, dass die Richter bereit waren, Roe v. Waten.
Das Weiße Haus hat nachdrücklich bestritten, dass es bei der Abtreibung auf dem falschen Fuß erwischt wurde, und hat auf Maßnahmen verwiesen, die in den Monaten nach der Entscheidung zur Ausweitung des Zugangs ergriffen wurden, darunter auch auf medikamentöse Abtreibung.
Das Thema erregte bei den Zwischenwahlen im November Aufsehen bei den demokratischen Wählern und führte zu Siegen der Demokraten selbst in traditionell republikanischen Wahlbezirken.
Ob die Entscheidung des Gerichts zum Schuldenerlass für Studenten und zu positiven Maßnahmen eine ähnliche Wirkung haben kann, wird sich im kommenden Jahr als entscheidend erweisen, da Biden daran arbeitet, die Wähler davon zu überzeugen, dass er immer noch darum kämpft, seine Versprechen zu erfüllen. Die erste Reaktion der progressiven Demokraten war positiv.
„Es war keine Selbstverständlichkeit, dass der Präsident heute so schnell handeln würde. Aber er kündigte einen alternativen Weg zum Schuldenerlass für Studenten an, indem er seine vom Kongress verliehene Autorität im Rahmen des Higher Education Act nutzte – und das verdient Lob“, sagte Adam Green, Mitbegründer des Progressive Change Institute.
