Für die Richter ging es um die Frage, ob das Gesetz vor allen diskriminierenden Arbeitsplatzversetzungen schützt oder einen zusätzlichen Nachweis des Arbeitnehmers vor Gericht verlangt, dass der unfreiwillige Wechsel einen „erheblichen Nachteil“ verursacht hat, wie etwa eine Beeinträchtigung der Karriereaussichten oder eine Änderung des Gehalts oder der Position.
Richterin Elena Kagan, die für das Gericht schrieb, sagte, dass die von einigen unteren Gerichten angewandten höheren Standards falsch seien.
„Obwohl eine Mitarbeiterin einen Schaden durch eine erzwungene Versetzung nachweisen muss, um zu bestehen“, schrieb Kagan, „muss sie nicht nachweisen, dass die Verletzung einem Signifikanztest genügt.“
Jatonya Clayborn Muldrow verklagte das St. Louis Police Department, nachdem sie 2017 aus der Geheimdienstabteilung versetzt worden war, eine Position, die es ihr ermöglichte, als FBI-Agentin vertreten zu werden, einen festen Wochentagsplan zu haben und Fälle von öffentlicher Korruption und Menschenhandel umfassend zu untersuchen.
Muldrow sagte in Gerichtsakten, dass sie neu Dem Auftrag fehlten das gleiche Prestige und die gleichen Vorteile. Obwohl ihr Gehalt gleich blieb, verlor sie ihre FBI-Privilegien, musste auf Streife arbeiten und bekam Wochenendschichten zugewiesen. Muldrow, der Gerichtsakten zufolge als „Arbeitstier“ galt, wurde in der Geheimdienstabteilung durch einen männlichen Sergeant ersetzt, der zuvor mit Muldrows männlichem Vorgesetzten zusammengearbeitet hatte.
In ihrer Stellungnahme vom Mittwoch schrieb Kagan, dass Muldrows Vorwürfe „mit Spielraum“ dem neuen Standard des Gerichts entsprächen.
„Wenn diese Behauptungen bewiesen werden, geht es ihr um ein Vielfaches schlechter. Es spielt keine Rolle, wie die unten stehenden Gerichte meinten, dass ihr Rang und ihr Gehalt gleich blieben oder dass sie immer noch zu anderen Jobs aufsteigen konnte“, schrieb Kagan.
Zusätzlich zu Bürgerrechtsgruppen wird der Fall von Arbeitsrechtsanwälten und einigen Konservativen genau beobachtet, die sagten, ein weitreichendes Urteil für Muldrow könnte zu einer Zunahme von Klagen wegen umgekehrter Diskriminierung gegen Programme für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion am Arbeitsplatz führen.
Ein Richter des Bezirksgerichts in Missouri hatte sich in der Klage auf die Seite der Stadt gestellt und erklärt, Muldrow habe nicht nachgewiesen, dass ihre Versetzung einen ausreichenden Nachteil verursacht habe. Das US-Berufungsgericht für den 8. Gerichtsbezirk stimmte zu und kam zu dem Schluss, dass Muldrow mit ihrer Klage nicht fortfahren konnte, weil sie nicht nachweisen konnte, dass die Versetzung eine „nachteilige Beschäftigungsklage“ darstellte, die spürbaren Schaden verursachte.
Aufgrund der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs wird Muldrows Fall an die unteren Instanzen zurückverwiesen, wo weitere Verfahren zur Begründung des Urteils des Obersten Gerichtshofs verhängt werden.
Dies ist eine sich entwickelnde Geschichte. Es wird aktualisiert.
