Der Oberste Gerichtshof befürwortet die Aufrechterhaltung des Verbots von Bump Stocks

Der Oberste Gerichtshof sprach sich am Mittwoch für die Aufrechterhaltung einer Verordnung aus der Trump-Ära aus, die Schlagschäfte verbieten würde, die es Gewehren ermöglichen, wie Maschinengewehre zu funktionieren und es einem Schützen ermöglichen, Hunderte von Kugeln pro Minute abzufeuern.

Sowohl konservative als auch liberale Richter sagten, der Kongress habe beabsichtigt, Schnellfeuergewehre als besonders gefährlich zu verbieten. Und dazu könnten Geräte gehören, die eine legale halbautomatische Waffe in eine umwandeln, die „mit einem einzigen Druck auf den Abzug einen Schwall von Kugeln erzeugt“, sagte Richterin Elena Kagan.

Es handelt sich um einen seltenen Fall einer Waffenverordnung, die sowohl von prominenten Republikanern als auch von Demokraten unterstützt wird, aber nun steht sie einem Gericht gegenüber, dessen konservative Richter oft skeptisch gegenüber Behörden sind, die neue Vorschriften erlassen, die alte Gesetze neu interpretieren.

Mehrere von ihnen äußerten diese Besorgnis während der Auseinandersetzung am Mittwoch.

Die Richter Neil M. Gorsuch und Amy Coney Barrett sagten, es wäre besser gewesen, wenn der Kongress das Gesetz nach der Massenerschießung in Las Vegas im Jahr 2017 überarbeitet hätte.

Ein Anwalt der Biden-Regierung sagte jedoch, das Büro für Alkohol, Tabak, Schusswaffen und Sprengstoffe müsse Maßnahmen ergreifen.

„Nach der tödlichsten Schießerei in der Geschichte unseres Landes wäre es meiner Meinung nach unverantwortlich gewesen, wenn die ATF sich die Sache nicht noch einmal genauer angeschaut hätte“, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Brian Fletcher vor Gericht.

Am 1. Oktober 2017 feuerte ein Schütze im Obergeschoss eines Hotels in Las Vegas mehr als 1.000 Schüsse in 11 Minuten ab, wobei mehr als 500 Konzertbesucher verletzt und 58 getötet wurden. Der Schütze verwendete halbautomatische AR-15-Gewehre, die mit Anschlagschäften ausgestattet waren, die ein schnelles, kontinuierliches Schießen ermöglichten.

Kurz darauf befahl Präsident Trump der Agentur, ihre Regeln zu überarbeiten und Bump Stocks als illegal zu verbieten.

Barrett sagte, sie sei hin- und hergerissen. „Intuitiv habe ich völliges Verständnis für Ihre Argumentation“, sagte sie dem Staatsanwalt. „Es scheint, dass dies wie ein Maschinengewehr funktioniert. Aber wenn ich mir die Definition ansehe, stellt sich meiner Meinung nach die Frage, warum der Kongress keine Gesetze verabschiedet hat, um dies klarer zu regeln?“

Richter Brett M. Kavanaugh sagte, er sei besorgt, dass Waffenbesitzer, die Stoßschäfte erworben haben, als sie legal waren, jetzt strafrechtlich verfolgt werden könnten.

Für die Konservativen könnte der Fall auf die Probe stellen, wie weit sie gehen werden, um ein Waffengesetz aufzuheben, einschließlich eines Gesetzes, das als Reaktion auf eine Massenerschießung erlassen wurde.

Vor dem Gericht ist noch ein Fall in Texas anhängig, in dem es darum geht, ob Personen, die einer Anordnung zu häuslicher Gewalt unterliegen, ihrer Schusswaffen entzogen werden können.

Die konservativen Richter sind starke Befürworter des 2. Verfassungszusatzes, aber während der Auseinandersetzungen im November schienen sie nicht bereit zu sein, das Waffenrecht auf häusliche Gewalttäter auszuweiten.

Kalifornien und 16 weitere Bundesstaaten hatten Bump Stocks bereits verboten, aber Staatsanwälte sagten, dass diese Verbote schwieriger durchzusetzen seien, wenn Bump Stocks in anderen Bundesstaaten legal gekauft werden könnten.

Unterdessen argumentierten die drei liberalen Richter am Mittwoch, dass die neue Regelung gut mit dem Bundesgesetz zum Verbot von Maschinengewehren passe.

Richter Ketanji Brown Jackson sagte, der Stoßschaft ermögliche es einer AR-15, wie ein Maschinengewehr zu funktionieren. „Diese Waffen wollte der Kongress verbieten“, sagte sie. Kagan stimmte zu.

Richterin Sonia Sotomayor stellte die Notwendigkeit solcher Geräte in Frage. Warum sollte jemand „glauben, er müsse unter allen Umständen 400 bis 800 Schuss Munition verschießen“? Sie fragte.

Der größte Teil der Auseinandersetzung drehte sich um Streitigkeiten darüber, wie die vom Kongress über viele Jahrzehnte angenommenen Definitionen eines Maschinengewehrs zu interpretieren seien.

Seit 1934 hat der Kongress Maschinengewehre eingeschränkt, die als „jede Waffe, die durch eine einzige Betätigung des Abzugs automatisch mehr als einen Schuss abfeuert, ohne manuelles Nachladen“ definiert wurden.

Vor 2017 erklärte die ATF, dass Gewehre mit Stoßschaftvorrichtung keine Maschinengewehre seien, da der Schütze den Lauf nach vorne drücken musste, wenn der Rückstoß stieß oder einen weiteren Schuss auslöste.

Doch nach Trumps Anordnung änderte die ATF ihre Position. In der neuen Regelung hieß es, Stoßlager seien illegal, weil es sich um „einen selbsttätigen oder selbstregulierenden Mechanismus handelt, der das Abfeuern mehrerer Schüsse durch eine einzige Funktion des Abzugs ermöglicht“.

Ein Stoßschaft ist ein Kunststoff- oder Metallteil, das über den Lauf passt.

Laut ATF ruht es auf der Schulter eines Schützen und „ermöglicht einer halbautomatischen Feuerwaffe, mehr als einen Schuss mit einem einzigen Druck auf den Abzug abzufeuern, indem es die Rückstoßenergie nutzt … so dass der Abzug zurückgesetzt wird und ohne zusätzliche physische Manipulation weiter feuert.“ Auslösung durch den Schützen.“

Bis 2018, als die ATF-Verordnung in Kraft trat, befanden sich etwa 520.000 Stoßlagergeräte in den Händen von Waffenbesitzern und -händlern. Die Behörde sagte, sie müssten vernichtet oder zurückgegeben werden.

Waffenbesitzer klagten gegen die neue Regelung. Sie verloren vor den US-Berufungsgerichten in Denver, Cincinnati und Washington, DC, gewannen aber vor dem 5. Bezirksgericht in New Orleans.

Michael Cargill, ein Waffenladenbesitzer in Austin, Texas, hatte geklagt und argumentiert, dass es der Regierung nicht gestattet sein sollte, ihre Regeln zu ändern und legal gekaufte Waffen wegzunehmen. Er gewann eine 13:3-Entscheidung im 5. Bezirk, dessen Richter sagten, dass Stoßschäfte es Gewehren nicht ermöglichen, „automatisch“ wie Maschinengewehre zu funktionieren, weil der Schütze „den manuellen Vorwärtsdruck auf den Lauf aufrechterhalten muss“, um weiter zu schießen.

Im Widerspruch dazu warf Richter Stephen Higginson der Mehrheit vor, ein unklares Gesetz überarbeitet zu haben, „um ein Instrument des Massenmordes zu legalisieren“.

Im November stimmte das Gericht zu, den Fall Garland vs. Cargill anzuhören, um über die Rechtmäßigkeit der ATF-Verordnung zu entscheiden. Das Recht, Waffen nach dem 2. Verfassungszusatz zu tragen, steht nicht direkt zur Debatte.