„Der Nahe Osten ist ein Grab des Völkerrechts“

Emeritierter Professor für Völkerrecht an der Universität Paris Panthéon-Assas und Chefredakteur der Zeitschrift Internationale Themen, Serge Sur kommt auf den Begriff der „Selbstverteidigung“ zurück, den Israel nach dem Hamas-Terroranschlag am 7. Oktober in Anspruch genommen hat, und erläutert seine Auswirkungen, insbesondere im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit der militärischen Reaktion im Hinblick auf das humanitäre Völkerrecht.

Zu Beginn des Konflikts sagten einige, die Hamas könne nach internationalem Recht nicht als Terrororganisation eingestuft werden. Was ist damit?

Der 7. Oktober ist eindeutig ein Terroranschlag im Sinne des Völkerrechts. Der internationale Terrorismus wird seit 1992 vom UN-Sicherheitsrat mit einer Resolution zu Libyen verurteilt. Im Jahr 2001 nach den Anschlägen vom 11. September war es noch entschiedener. Und dann ist da noch die Resolution 1373 vom 28. September 2001, die die Mitgliedstaaten auffordert, Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung zu ergreifen. Daher ist es absurd zu sagen, dass Terrorismus kein Begriff des Völkerrechts sei. Wahr ist jedoch, dass Terrorismus nicht zu den Straftaten des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) zählt. Gemäß dem Römischen Statut von 1998 ist der IStGH nur für die Straftaten Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Aggression zuständig. Aber Terroranschläge sind in der Regel mit der einen oder anderen dieser Beschuldigungen verbunden.

Indem Israel den Tod Tausender Zivilisten verursacht, führt es militärische Aktionen durch „unverhältnismäßig“ im Gazastreifen? Ist dieser Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Völkerrecht verankert?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zunächst den Status des Gazastreifens ermitteln. Wenn man bedenkt, dass es sich um besetztes Gebiet handelt, wie es im Westjordanland der Fall ist, kann man sich nicht auf Selbstverteidigung berufen und Nichtkombattanten nicht ins Visier nehmen. Dies ist das Regime der besetzten Gebiete, definiert durch IV^e Anwendbares Genfer Abkommen von 1949. Selbstverteidigung gilt nur gegen Angriffe von außen, ansonsten geht es um die Aufrechterhaltung der Ordnung. Zusammengefasst: Sie haben das Recht, die Kämpfer zu neutralisieren, sie zu eliminieren. Aber Nichtkombattanten dürfen es nicht anfassen. Und dieses Prinzip ist immateriell.

Aber Israel bestreitet die Besetzung des Gazastreifens…

Das ist der springende Punkt. Israel geht davon aus, dass der Gazastreifen, auch wenn er als solcher kein unabhängiger Staat ist, unabhängig von einer Behörde, in diesem Fall der Hamas, verwaltet wird. Meiner Meinung nach ist dies rechtlich fragwürdig, aber wenn wir von dieser Voraussetzung ausgehen, kann sich Israel nach dem Angriff vom 7. Oktober in einem Zustand der Selbstverteidigung befinden. Dies ist auch der Standpunkt der meisten Staaten, insbesondere Frankreichs, die sagten, Israel habe das Recht, sich zu verteidigen.

Sie haben noch 70 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Der Rest ist Abonnenten vorbehalten.